該案是虛假宣傳還是違法廣告？

案情

今年7月，本局收到舉報信件，舉報Q市某機動車駕駛員培訓有限公司的網站在“駕校簡介”版塊，使用“為我市規模最大的駕校”的宣傳用語。

經調查，Q市某機動車駕駛員培訓有限公司于2016年3月建立了公司網站，該網站首頁上顯示“Q市某機動車駕駛員培訓有限公司”，頁面上顯示“Q市某區某機動車駕駛員培訓有限公司（某駕校）成立于2014年8月，為我市目前極少數的公營駕校之一，駕校經營中拒絕掛靠、承包的方式，統一收學車費用。駕校目前有標準訓練場10000多平米，寬敞、舒適的訓練場將帶給您一個好心情。駕校師資力量雄厚，所有教職員工都從**等其他名牌駕校抽調，教學管理經驗豐富，態度好、風氣好、服務質量好、口碑好、合格率高。來某駕校學車是您的理想選擇！在“駕校簡介”版面，顯示“Q市某區某機動車駕駛員培訓有限公司（某駕校）成立于2002年1月，是我市最早成立的駕校之一，被評為浙江省首批公眾滿意誠信單位，現有教學訓練場地共20000多平米，教練車97輛，為我市規模最大的駕校。”的宣傳內容。

分歧

辦案機構對此案件的定性產生了以下二種不同意見：

第一種意見認為，應按照《中華人民共和國廣告法》第九條第（三）項的規定，定性為使用絕對化用語的違法廣告行為。

第二種意見認為，應按照《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規定，定性為引人誤解的虛假宣傳行為。

評析

筆者同意第二種意見。

首先，互聯網廣告的概念，是指通過網站、網頁、互聯網應用程序等互聯網媒介，以文字、圖片、音頻、視頻或者其他形式，直接或者間接地推銷商品或者服務的商業廣告。該案的情形是企業對自身情況進行宣傳，不符合互聯網廣告的定義。同時，也不符合廣告的定義。

其次，僅從“為我市規模最大的駕校”這單獨一句話來看，定性為使用絕對化用語的違法廣告行為，似乎是正確的。但是，從該案的整體來看，則有以偏概全之嫌。

該案當事人在網站上發布的內容實質上是該企業的自身情況，是企業信息，如企業名稱、成立日期、所獲榮譽、企業規模等。雖有使用絕對化用語的行為，但這是部分和整體的關系。

從全案來看，該案當事人在網站上發布的企業信息有不真實、不準確、虛假、矛盾之處。如該網站首頁的駕校介紹與“駕校簡介”版面中的內容不一致。“駕校簡介”版塊內容中“Q市某區某機動車駕駛員培訓有限公司（某駕校）成立于2002年1月”的駕校名稱和成立時間與當事人注冊登記情況不符。網站宣傳“被評為浙江省首批公眾滿意誠信單位”，當事人無法提供材料證明該宣傳真實性，且承認該宣傳是虛假的。網站宣傳“現有教學訓練場地共20000多平米，教練車97輛，為我市規模最大的駕校”，當事人無法提供材料證明該宣傳真實性。“駕校簡介”板塊中的照片不是其自己的，而是套用了另一駕校的照片。

因此，該案定性為虛假宣傳是合理的。

最后，依據《工商總局關于依據〈反不正當競爭法〉對虛假宣傳行為定性處罰有關問題的答復意見》（工商競爭字[2013]174號），企業在互聯網上發布虛假、不真實的企業簡介信息屬于引人誤解的虛假宣傳行為，可以依據《反不正當競爭法》第九條第一款和第二十四條的有關規定定性處罰。該案的定性也是符合上述答復意見的規定。

綜上所述，該案按照《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規定，定性為引人誤解的虛假宣傳行為。

衢州市柯城區市場監管局  程駿