|
作者： 馬芬（寧夏銀川市金鳳區檢察院公訴部） 來源：作者原創投稿
案情：2017年6月16日22時10分，被告人周某醉酒后駕駛寧AZA873號小型轎車沿銀川市金鳳區親水北大街中阿之軸南側通道由東向西行駛至路口東側200米處，先后與道路隔離設施和施工工地土堆發生碰撞，造成車輛和隔離設施受損的道路交通事故。經寧夏四維金盾中天司法鑒定中檢驗鑒定：周某血液中乙醇含量為191mg/100ml。 分歧意見：本案案發后，周某拒絕做呼氣式酒精檢測，而對于周某的血液鑒定意見是否作為定案證據采信，存在兩種不同意見： 第一種意見認為，該案中周某的血液檢材于2017年6月17日提取，于2017年6月21日送檢，送檢時間超過3天，根據《公安部關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》中關于送檢時間的規定，該鑒定意見應不予采信,周某的行為因證據不足，不予認定為危險駕駛罪。 第二種意見認為，周某的血液檢材雖然超過3天送檢，但血液檢材送檢前密封低溫保存，檢材來源明確，未污染，且鑒定程序、方法均符合法律規定，該鑒定意見有效，應當以危險駕駛罪追究周某的刑事責任。 評析意見：筆者同意第二種意見，該案的鑒定意見有效，應當予以采信并認定周某的行為構成危險駕駛罪。具體理由如下： （一）從《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》中規定的3日送檢時間看： 1.《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》中規定“提取的血樣要當場登記封裝，并立即送縣級以上公安機關檢驗鑒定機構或者經公安機關認可的其他具備資格的檢驗鑒定機構進行血液酒精含量檢驗。因特殊原因不能立即送檢的，應當按照規范低溫保存，經上級公安機關交通管理部門負責人批準，可以3日內送檢”，該規定雖然對血樣送檢時間規定至少是在3日之內，但通讀該《指導意見》，前述內容歸于該意見第二項“進一步規范辦案期限”中的第6條“提高檢驗鑒定效率”中，可見該《指導意見》規定送檢時間的目的僅僅是為了提高辦案效率，并沒有規定或表述超過3日送檢后作出的鑒定意見不能作為證據使用或鑒定結論無效。 2.司法實踐中，辦理危險駕駛案件，辦案人員一般會留存兩份血液樣本，對于第一份送檢做鑒定，另一份留存，如果第一次鑒定出現問題或被告人對第一次鑒定結論提出異議，要求重新鑒定，那么重新鑒定的血液樣本的送檢時間肯定會超過《指導意見》規定的3天，那么后一次的鑒定意見也因送檢時間超期不被采信，如果機械的理解《指導意見》規定的3天送檢時間，那就意味著《指導意見》規定的3天送檢時間限制了法律對于“重新鑒定”的相關規定，違背《立法法》的規定。所以“血樣超過3天送檢，鑒定結論無效或不能作為證據采信”的意見顯然不符合關于危險駕駛罪的立法原意。 3.鑒定意見是否是非法證據、是否要排除，應當從以下三方面審查：（1）鑒定人員無資格或鑒定條件缺失。根據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》及《司法鑒定程序通則》規定，鑒定機構要有明確的鑒定業務范圍，而鑒定人需要取得與其從事的鑒定業務相應的鑒定資質和條件。（2）鑒定程序違法或鑒定方法有誤。刑事訴訟法第一百四十四條規定：為了查明案情，需要解決案件中某些 專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。可見，鑒定意見具有專業性和技術性，因此在鑒定時要遵守法定的鑒定方法和程序。（3）檢材污染或來源不明。 縱觀本案，周某血液乙醇鑒定不存在上述三種情況，雖然血樣檢材送檢時間超過3天，但檢材包裝于抗凝管，不存在污染情況；檢材低溫保存，不存在變質情況；在見證人的見證下并拍照固定提取過程，檢材來源明確無疑；鑒定人有鑒定資質且按照行業標準和規定的方法、程序進行鑒定，沒有違反鑒定方法和程序；鑒定人員當庭用專業知識解釋血液在密封的抗凝管低溫儲存不會影響乙醇鑒定結論。因此，該案中的鑒定意見合法有效。 （二）從危險駕駛罪的證據標準看，雖然認定被告人是否醉酒駕駛的依據是血液酒精含量鑒定意見，但最高人民法院網2014年10月22日發布的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用中明確指出：“在極個別情況下，即使沒有血液酒精含量鑒定意見、呼氣酒精含量檢驗結果，也可認定被告人醉酒駕車。例如，被告人在發生交通事故后逃跑，導致血液中無法檢出酒精含量值，或者檢出的酒精含量值未達80毫克/100毫升的，如果確有其他確實、充分的證據證明被告人在駕車前大量飲酒，通過偵查實驗等方式能證明被告人駕駛時的血液酒精含量足以達到80毫克/100毫升以上的，也可以依法認定醉酒駕駛。但這種做法屬于例外情況，不是常態，更不能據此認為辦案中可以不進行血液酒精含量檢驗。” 本案中，周某駕駛車輛之前飲酒的事實有證人師某某、蘇某某的證言證實，并且在周某的筆錄中及法庭上周某均自己供述當時喝了3-4杯分酒器的白酒，大概一斤；在駕駛途中有證人丁某某、王某的證言證實“寧AZA873號小型轎車下拖著親水北大街上的隔離水馬和鋼管還不停車繼續向前行駛”的事實，證人樊某、丁某某、王某及張某某的證言證實車撞停后只看到一個人，就是本案的被告人周某，同時證實周某系喝了酒的，公安人員來后不配合做呼氣式酒精檢測。因此，通過證人證言及周某的供述和辯解也能證實周某醉酒后駕駛的事實。 （三）從“刑罰當罰性”的角度看，本案中被告人周某酒后駕車與工地土堆發生碰撞，造成部分施工隔離設施毀損，在案發現場拒不配合公安人員做呼氣式酒精檢測，并以“喝斷片”、“不記得”為由未供述犯罪事實，經鑒定被告人酒精檢測含量為191mg/ml。因此，該案較以往的被現場查獲的危險駕駛類案件相比，社會危害性更高，被告人主觀惡性更大，如果僅僅因為血液檢材送檢時間超過3天就排除鑒定意見，不追究其刑事責任，違背危險駕駛罪的立法初衷，有損法律的權威，同時也會帶來不良的社會影響。 綜上，筆者認為本案中的鑒定意見應當作為定罪證據予以采信。周某危險駕駛的犯罪事實清楚，證據確實充分，足以認定，應當以危險駕駛罪追究其刑事責任。 |
|
|
