 陳振宇按 《行訴解釋》第十二部分對行政訴訟中的“執行”問題作了專門規定。不同于民事訴訟，在行政訴訟中的申請執行對象除了法院生效的裁判、調解文書以外，還包括行政行為。沒有強制執行權的行政機關對于超過訴訟、復議期，且未得到履行的行政行為，需要申請法院強制執行，以確保行政行為加以保護的公共利益得以實現。非訴行政執行案件的審查執行是行政審判的一項重要工作。《行訴解釋》按照《行政強制法》等制度規定，對申請非訴執行應當具備的條件，申請審查的程序和標準都作了細化規定。本次推送的文章，對于行政審判活動中可能涉及的“執行”問題作了完整的梳理，看完此文即可了解行政審判中執行工作的圖景與最新規定。 《行訴解釋》的精讀（三） ——行政訴訟中的執行 上海黃浦法院行政一庭副庭長 葛翔 一、先于執行 01 先予執行制度并非此次《行訴解釋》新調整的內容，但也屬于司法執行的一部分，因此在這里也稍作梳理。早在《執行解釋》中就規定了訴訟中先于執行制度，其目的在于通過訴訟階段法院直接執行當事人的訴請，確保其緊迫利益的實現。在《執行解釋》中規定了兩類先予執行：行政相對人權益的先于執行，行政行為的先于執行。2012年《行政強制法》第53條規定，只有當事人在法定期限內不復議或者訴訟，沒有行政強制執行權的行政機關才可以申請法院強制執行。因此從法律層面取消了訴訟中行政行為的先予執行。2015年《行政訴訟法》修訂后，第57條規定了行政相對人權益的先予執行。此次《行訴解釋》沒有對先予執行作新的規定。 02 《行政訴訟法》第57條與原《執行解釋》第48條中關于先予執行的差別在于，行政訴訟法明確了先予執行的條件——“權利義務關系明確、不先予執行將嚴重影響原告生活的”，同時明確了社會保險金的范圍——限于工傷、醫療兩類，《社會保險法》中規定的其他社會保險金就不屬于先予執行的范圍。  二、生效裁判和調解書的執行 01 申請執行生效裁判的情形 《行訴解釋》第152條的規定除了延續《執行解釋》第83條的規定——即負有履行義務的當事人拒不執行生效裁判、行政賠償判決和賠償調解書的，對方當事人可以申請法院執行——除此之外，有兩點變化：一是明確拒不履行行政調解書的可以申請強制執行；二是增加一款規定，對法院判決行政機關承擔賠償、補償或其他給付義務，行政機關拒不履行的，對方當事人可以申請強制執行。《行訴解釋》第152條第二款的特點是，這款針對的是法院依職權判決行政機關承擔賠償、補償等給付責任。比如《行政訴訟法》第76條對于確認無效、違法判決，法院可依職權判令行政機關賠償、補償；第78條針對行政機關在行政協議中違約、違法解約或變更，可以依職權判決采取補救措施，解約或變更合法的，可以判決補償。對于這類法院依職權判令行政機關承擔給付義務的，雖不屬于原告訴請范圍，但原告仍是享有權益的當事人，自然也具有申請法院強制執行的權利。  02 申請的時效 《行訴解釋》對申請執行的期限統一規定為二年，且明確屬于時效，可以中止、中斷。與《民事訴訟法》第239條的規定保持了一致。  三、行政行為的司法執行  01 行政行為司法執行的申請主體 申請主體有兩類——一類是作出行政行為，但沒有強制執行權的行政機關、授權主體；另一類是針對行政機關對平等民事主體所作裁決，作出裁決的行政機關是優位申請人，行政機關怠于申請的，根據裁決享有權利的相對人可以申請執行該裁決。 02 申請的期限 原《執行解釋》規定，行政機關應當在180日內申請。《行政強制法》頒布后，明確為行政相對人行使救濟權利的期限屆滿起三個月。《行訴解釋》與《行政強制法》的規定保持了一致。同時《行訴解釋》規定，對于享有權利的行政相對人申請執行生效行政裁決的，應當在行政機關申請執行期限屆滿后的六個月內提出申請，改變了《執行解釋》90日內申請的規定。而申請執行行政行為的期限與前述申請執行生效裁判的期限不同，前者是不變期限，意在督促行政機關及時申請，而后者是時效，存在中斷、中止等情形。  03 立案條件審查 從申請條件來看，《行訴解釋》與《執行解釋》相比沒有發生變化，延續了原有規定。對于立案審查期限、裁定復議等內容，《行訴解釋》第155條第二款延續了《行政強制法》第56條的規定——法院收到申請后，認為符合條件的應在五日內做出立案受理決定。法院做出不予受理裁定的，行政機關可以在十五日內向上一級人民法院申請復議的，上一級人民法院應當在收到復議申請之日起十五日內作出裁定。  04 執行條件的審查及期限 《行訴解釋》第160條、第161條對非訴執行的審查作了規定，從內容來看與《行政強制法》第57條、第58條的規定基本一致，文字順序稍有差別，側重點不同。《行訴解釋》規定了法院在受理后七日內應當作出是否準予執行的裁定，如發現有明顯違法且可能影響被執行人權益的，應當聽取意見并在三十日內作出裁定。這里明確了非訴執行審查中“明顯違法并影響被執行人權益的”，是法院對行政行為可執行性的審查條件。第161條對此進行一些列舉，并增加了“實施主體不具有行政主體資格”這一情形。綜合而言，非訴執行審查中對行政行為合法性的審查仍然屬于實質性審查范疇，但是與訴訟中的合法性審查有一定區別。“明顯違法并影響被執行人權益”，筆者認為主要還是著重于兩方面：一是行政行為的形式、程序、內容存在明顯違法，二是這種違法對相對人權益產生實質影響。比如，行政處罰決定因罰款數額較大未經集體討論，可以作為訴訟中認定行政行為違法的理由，但似乎不宜作為非訴執行審查中認定為明顯違法的情形，畢竟集體討論與否與行政相對人的程序權利之間不產生直接關聯。  編輯 │ 汪 菲 關注庭前獨角獸  |
|
|
