一、事實與證據的關系 通常意義上所說的“事實”，是指客觀上實際存在的情況。很多人將客觀事實作為執法機關處理案件的事實，并且認為執法機關應當而且也能夠查清客觀事實。這種觀點實際上是唯心的。執法機關處理案件都是某一事情出現后，才開始進行調查處理。在執法機關進行調查取證時，一些案件由于種種原因使一些證據已經滅失或者已經無法進行鑒定、勘查或者證人受到當時的條件或智力水平的限制等原因提供不出當時的客觀實際情況。正因如此，世界上很多事情成為不解之謎。從唯物主義的角度看，一些事實不清楚是客觀存在的，作為執法機關處理每一案件必須要有事實根據，才能對案件作出正確的處理，避免錯案的發生。據此，執法機關處理案件的事實，是指證據證實的情況，而不是通常意義上的客觀事實。 行政主體作出具體行政行為前，應當根據其調查活動中依法收集的證據，對案件事實進行認定，并依據所認定的事實作出處理。具體行政行為認定的事實，是行政主體根據其已獲得的證據，對有關事物發生、發展、相互關系以及結果等所作出的認定。行政主體只有在有足夠證據的前提條件下，才能對案件的事實作出正確的認定；反之，沒有足夠的證據，所認定的事實就有可能是錯誤的，甚至可能制造出冤假錯案。因此，具體行政行為認定的事實，是根據行政主體收集的證據對有關情況所作的確認，確實、充分的證據是行政主體正確認定事實的前提和基礎。 行政主體作出的每一具體行政行為都要確定行政相對人的權利義務關系，因此，行政機關必須要認定案件事實，如果沒有認定案件事實，也就無法作出正確的處理決定。由于各類案件不同，所要求具體行政行為認定的事實亦有所不同，但不論何類案件，處理決定確定的權利義務關系的基本事實，均必須在具體行政行為中加以認定。如果有關處理決定確定的權利義務關系的基本事實沒有認定或者敘述不清，那么該具體行政行為認定的事實不清。換言之，該具體行政行為缺乏事實依據的，所作出的處理決定就不能成立。這說明，行政主體認定的事實均要有足夠的證據加以證實，如有關處理決定確立的權利義務關系的基本事實沒有認定或者敘述不清的，不符合法律規范的要求。據此，行政主體所作的具體行政行為，必須將其處理決定確定的權利義務關系的基本事實敘述清楚，反之，該具體行政行為缺乏事實基礎，屬于不合法的具體行政行為。 二、審理判斷主要證據不足的方法 根據行政訴訟法關于被告負有舉證責任的規定，人民法院應通過審查被告向法庭提供的證據，來判斷被訴具體行政行為是否存在主要證據不足的問題。也就是說，人民法院只能在法庭上，通過審查被告舉出的證據，并結合原告、第三人提供的證據，來判斷被告是否完成舉證責任。人民法院只是核查被告出示的證據能否證實被訴具體行政行為的合法性，而不是審查原告與被告爭議的事實。因此，在一般情況下，法院不應主動進行調查取證。但是，這并不意味著法院在任何情況下都不能調查取證，遇有下列三種特殊情況，人民法院應進行調查核實證據工作：①對被告提交的證據真偽有疑問；②被告提交的證據與原告提供的證據不一致，不經調查判斷不出真偽；③原告或者第三人提供了否定被告的證據或證據線索，原告或者第三人沒有能力取得。這里應當特殊指出，人民法院進行調查的目的是為了查明被告提供的該證據能否作為定案的證據使用，根據調查的情況確定被訴具體行政行為認定事實的主要證據是否確定、充分。此外，為了保證辦案的質量，對涉及不動產的案件和案件中涉及被扣押、查封實物等問題的，人民法院均應到實地進行勘測、檢查，核查被告或者其他當事人提交證據的真實性和準確性。原告或者第三人有權向法院提交證據，因原告不負有舉證責任，所以法庭不能以原告提交的證據不能證明自己的訴訟請求是否合法來確認被訴具體行政行為是否合法。如果被告提供的證據不能證實被訴具體行政行為的主要事實，或與被訴具體行政行為認定的事實不同，則證實被訴具體行政行為主要證據不足。據此，人民法院應當判決撤銷被訴具體行政行為。 由于審級的不同，審查判斷被訴具體行政行為認定的事實，是否存在主要證據不足的方法亦有所不同。在第一審中，法庭調查是法院查清被訴具體行政行為認定的事實的法定形式，即由被告向法庭舉出被訴具體行政行為認定的事實所依據的每一個證據，并說明每個證據與被訴具體行政行為認定事實的關系；每個證據均應逐一由原告、第三人進行辨認及對證人、鑒定人員、勘驗人員進行詢問，而后對每一個證據的客觀性、關聯性和合法性進行辯論和質證。同時，原告、第三人也可以向法庭提供反證，法庭應當對原告、第三人提供的反證進行質證。此外，法庭也應將法院調查取得的證據在法庭進行質證。凡是未經法庭質證的證據，均不能作為定案的根據。合議庭應當對當事人在庭上質證過的每一個證據，根據質證的情況對其真偽和效力進行認證，而后根據認證有效的證據進行全面分析研究，最后對被訴具體行政行為認定的事實是否存在主要證據不足的問題作出判斷。 人民法院審理二審行政案件的方式有書面審和開庭審兩種。根據行政訴訟法第59條“人民法院對上訴案件，認為事實清楚的，可以實行書面審理”的規定，第二審人民法院實行書面審的案件，僅限于案件事實已查明，爭議焦點主要是法律、法規的適用問題。但這不能說明實行書面審理的二審行政案件，二審可以不審查被訴具體行政行為是否存在主要證據不足的問題，對這一問題仍要審查，僅僅是審查的方式不相同。這種審查主要是通過審查一審法庭上經過質證的證據，來判斷第一審判決認定被訴具體行政行為認定事實的主要證據是否確實、充分或主要證據不足是否正確。 開庭審理的二審行政案件一般比較復雜，尤其在對被訴具體行政行為認定的事實問題上，一般爭議比較大。因此，二審審查被訴具體行政行為是否存在主要證據不足的法定形式，仍應是法庭調查的形式。二審法庭應當審查被告在第一審庭審中向法庭提供的證據，結合在一、二審中原告、第三人提供的證據以及法院收集的證據，經過質證后，二審合議庭根據經過庭審質證過的證據，對一審判決認定的被訴具體行政行為認定事實的主要證據是否確實充分作出判斷。 三、主要證據不足的含義 這里所說的主要證據不足，是指被告向法庭提供的證據不能證實被訴具體行政行為所認定的事實。 這里所說的“具體行政行為所認定的事實”，是指在具體行政行為中用文字記載的事實，或向行政相對人口頭宣告具體行政行為時宣讀的事實，口頭宣告的事實，必須要在符合規定要求的記錄中反映出來。具體行政行為中沒有認定的事實，不屬于人民法院司法審查的范圍，人民法院在審理行政案件時，沒有必要進行審查。如果人民法院進行審查，實際上是人民法院越權行使行政權的行為，是與行政訴訟法規定的“合法性審查原則”相悖的。具體行政行為中沒有認定的事實，法院亦無必要進行審查。 這里所說的“證實”，是指被訴具體行政行為確定的有關定性和處理結果及其他有關被處理人權利義務的基本事實，均有合法有效的證據加以證明，并能夠得出與被訴具體行政行為認定的事實相關的結論。如果有關被處理人權利義務的基本事實，缺乏合法有效的證據加以證實，或得不出與被訴具體行政行為認定有關被處理人權利義務的基本事實相同結論的，即屬于主要證據不足。例如，某縣煙草專賣局的處罰決定認定某商店未經許可銷售香煙20箱。該商店沒有取得銷售香煙許可證關系到其行為的性質，出售了多少箱香煙關系到對其的處理結果。如果縣煙草專賣局舉出的證據不能證實這兩個方面中的任何一個方面的，該處罰決定就屬于主要證據不足。具體行政行為中有關定性和處理結果的基本事實清楚，但一些不影響定性和處理結果的事實證據不足，則不能依此確定被訴具體行政行為主要證據不足。例如，某公安機關認定劉某毆打張某，造成張某胸部一塊10×12軟組織挫傷，依據治安管理處罰條例第22條第1項的規定給予150元罰款的處罰。該公安機關提供證據證實劉某毆打張某的事實，但有關證實張某的胸部軟組織挫傷的證據表示挫傷不是10×12，而是10×11。此問題因不影響對劉某行為的定性，也不影響處理的結果和劉某的其他權利義務，故不屬于主要證據不足。 一個具體行政行為認定多個事實的，每個事實中有關權利義務的基本事實，均要有證據加以證實。如果有的事實中有關權利義務的基本事實有證據加以證實，有的沒有證據或者缺乏證據證實，應當認定主要證據不足。例如，某工商機關所作的處罰決定中，認定某公司倒賣香煙400箱，倒賣汽車20臺。該工商機關只提交出有關倒賣汽車的證據，提供不出該公司倒賣香煙的證據。據此，法院應當認定該工商機關的處罰決定中認定倒賣汽車的事實成立，認定倒賣香煙的事實主要證據不足。 四、主要證據不足的表現形式 根據我國審判實踐中反映出來的情況，具體行政行為主要證據不足的主要表現形式有： 1．具體行政行為認定的事實不清或者沒有認定事實。 行政機關在行政管理活動中，作出確定、改變行政相對人權利義務關系，限制行政相對人權利行使的決定，必須要以一定的事實為前提，具體行政行為認定的事實不清或者沒有認定事實，也就是說，缺乏作出決定的前提，即使被告在訴訟中提出有關證據，但這些證據不能證明就是該具體行政行為認定的事實，故應當以主要證據不足處理。例如，某市衛生局的處罰決定中認定某醫院銷售假藥，決定給予罰款5萬元的處罰，但未認定該醫院銷售了多少假藥，非法獲利多少等主要事實和情節，這一處罰決定即屬事實不清。又如，某縣林業局以某企業濫伐林木為由，決定給予該企業罰款10萬元，但該決定沒有認定該企業在何時、何地、采取什么方式濫伐林木數量的基本事實，林業局的處罰決定就屬沒有認定事實的情況。 需要注意，有些具體行政行為認定的事實非常復雜，在處理決定上表述比較原則，但該決定附有一些附件，附件中所認定的事實應當屬于具體行政行為認定的事實。例如，某縣畜牧局的處罰決定書上認定，某公司1992年1月至5月，銷售假獸藥1000箱，劣質獸藥2000箱，非法獲利10萬余元。其附件上注明銷售每一筆偽劣獸藥的種類、數量、獲利額。附件上認定的事實，就屬于具體行政行為的事實。如果處理決定和附件中認定的事實清楚，應當認定該具體行政行為認定的事實清楚。 2．具體行政行為認定的事實沒有足夠的證據證實。 被告不向法庭提供證據，或者提供的證據不能證實被訴具體行政行為認定的事實，該具體行政行為就屬于沒有足夠的證據證實的情形。例如，某縣工商局認定某公司1993年3月至5月銷售50噸劣質化肥，非法獲利5萬元。縣工商局向法庭提供的鑒定結論與原告提供的鑒定結論相反，在訴訟中，人民法院以該處罰決定主要證據不足，判決予以撤銷。又如，某市局認定某個體飯店的廚房不符合衛生標準，作出不發其衛生許可證的決定，訴訟中衛生局提不出該飯店的廚房不。符合衛生標準的證據，據此，人民法院以主要證據不足，判決撤銷該決定，并令市衛生局兩個月內重新作出決定。 3．具體行政行為認定的責任主體錯誤或證據不足。 被訴具體行政行為將非責任主體認定為責任主體，未將責任主體作為責任主體認定，或認定的責任主體缺少有關證據加以證明，造成不應當承擔法律后果的人承擔了法律后果，應當承擔法律后果的人反而不承擔法律后果，均屬于這類主要證據不足的情況。例如，某市環保局的處罰決定中，認定A廠1994年7月至8月間，向河流中排放污水100噸，嚴重污染了水源，決定給予5萬元罰款。經法庭查證，市環境保護局確定排放污水的出口，系B廠排放污水的出口。據此，人民法院認定被告市環保局處罰決定中責任主體認定錯誤，判決予以撤銷。 4．將行政相對人的身份、責任能力認定錯誤或未查清，導致行政相對人承受不應承受的責任。 行政相對人的身份不同，其享受的權利和應承擔的義務有所不同，行政相對人責任能力的大小不同，其對行為應承擔的責任亦有很大區別。由于具體行政行為認定行政相對人身份、責任能力錯誤或未查明，導致將行政相對人承受不應承受的責任，侵害了他們的合法權益，應當以主要證據不足，判決撤銷。例如，某村民在家請客時，因其制作的食物不潔，造成12人食物中毒。衛生機關認定該村民生產經營了不潔食品，造成食物中毒，依據食品衛生法的規定給予其罰款處罰。根據食品衛生法第4條“凡在中華人民共和國領域內從事食品生產經營的，都必須遵守本法”的規定，該村民不是為了贏利制作食品，故不屬于食品生產經營者，衛生機關認定其為食品生產經營者，并對其處罰，即屬于行政相對人身份認定錯誤。又如，公安機關的治安裁決認定劉某毆打他人，至人輕微傷害，給予罰款50元的處罰。劉某不服，依法向人民法院提起訴訟。劉某的訴訟代理人向法庭提供劉某未滿14歲的證據，根據治安管理處罰條例第9條規定“不滿14歲的人違反治安管理的，免予處罰”。因公安機關未查清劉某年齡這一事實，導致劉某受到處罰，故應以主要證據不足，判決撤銷處罰。 |
|
|
