為考察非本集體成員購(gòu)買宅基地上房屋合同效力認(rèn)定的具體法律依據(jù)以及無(wú)效的處理后果，本文在裁判文書檢索網(wǎng)( http: / /openlaw. cn/) 整理了 16 省( 市、自治區(qū)) 39 個(gè)中級(jí)人民法院于 2015 年作出的 108 份終審判決書，運(yùn)用案例的實(shí)證研究方法，在發(fā)掘?qū)崉?wù)界主流司法見解、揭示非本集體成員購(gòu)買宅基地上房屋之合同效力認(rèn)定與無(wú)效處理的不足和沖突的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)完善建議。 通過(guò)對(duì) 108 份判決書的整理發(fā)現(xiàn)：73 份一審和二審均認(rèn)定無(wú)效; 31 份一審和二審均認(rèn)定有效; 4 份一審認(rèn)定無(wú)效，二審改判有效。 1 宅基地上房屋買賣合同效力認(rèn)定的司法見解 (一) 無(wú)效的認(rèn)定及依據(jù) 司法案例認(rèn)定宅基地上房屋買賣合同無(wú)效的理由為: 農(nóng)村房屋買賣必然涉及農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而宅基地使用權(quán)取得與本集體成員身份密切聯(lián)系，不能由非本集體成員取得; 將農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給非本集體成員，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定——司法案例在闡釋判決理由時(shí)雖然有的會(huì)列舉國(guó)務(wù)院辦公廳禁止城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村房屋的規(guī)定，但是在判決依據(jù)中鮮有兼引國(guó)務(wù)院辦公廳規(guī)定的，而是只援引《物權(quán)法》、《土地管理法》或《民法通則》等法律規(guī)定。 司法案例認(rèn)定無(wú)效有兩個(gè)共同的關(guān)鍵點(diǎn): 一是除極個(gè)別視出賣房屋即為放棄宅基地使用權(quán)的案例外（參考案例：江蘇省南通市中級(jí)人民法院( 2014) 通中民終字第 2766 號(hào)），幾乎都基于“房地一體”原則，認(rèn)為買賣農(nóng)村房屋必然涉及宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓；二是均以宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓違反《合同法》第 52 條第( 五) 項(xiàng)而非違反《合同法》第 52 條第( 四) 項(xiàng)為由認(rèn)定無(wú)效。在說(shuō)明違反哪部法律、哪條強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，司法裁判往往會(huì)引用以下法條: 《物權(quán)法》第 153 條，《土地管理法》第 2 條第 3 款、第 8 條、第 10 條、第 43 條、第 62 條、第 63 條，《民法通則》第 6 條。法官在一并引用兩部或三部法律時(shí)，絕大多數(shù)都會(huì)引用《物權(quán)法》第 153 條。 (二) 有效的認(rèn)定及依據(jù) 不同于認(rèn)定無(wú)效理由的單一性，認(rèn)定有效的理由多達(dá)如下八種情形: 1．房屋買賣行為發(fā)生在“國(guó)辦發(fā)( 1999) 39 號(hào)通知”頒發(fā)之前。 有判決認(rèn)為“《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》( 簡(jiǎn)稱‘國(guó)辦發(fā)( 1999) 39 號(hào)通知’) 規(guī)定‘城鎮(zhèn)居民不能購(gòu)買農(nóng)村房屋’之前，尚未明確非本集體成員不能購(gòu)買農(nóng)村房屋，故之前非本集體成員簽訂的購(gòu)房合同，并不違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公共利益，應(yīng)為合法有效”。（參考案例：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院( 2015) 煙民四終字第 667 號(hào); 浙江省杭州市中級(jí)人民法院( 2015) 浙杭民終字第 471 號(hào); 遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2015) 沈中民二終字第 1024 號(hào)）還有再審案例在原一審和二審均判決非本集體成員購(gòu)房合同無(wú)效后，以“當(dāng)時(shí)施行的《土地管理法》( 1988 年修正) 及其實(shí)施條例( 1991 年發(fā)布) 等法律、行政法規(guī)，對(duì)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買集體土地上的房屋并未禁止”為由，改判 1996 年簽訂的合同有效。（參考案例：北京市第一中級(jí)人民法院( 2015) 一中民再終字第 4652 號(hào)） 2．宅基地必將或已經(jīng)由集體所有轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有 有案例根據(jù)“訴爭(zhēng)房屋土地性質(zhì)必將或已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地，房屋買賣合同已不存在城鎮(zhèn)居民或非本集體成員不得購(gòu)買農(nóng)村房屋之違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形”為由，認(rèn)定房屋買賣合同有效。（參考案例：浙江省金華市中級(jí)人民法院( 2015) 浙金民終字第 755 號(hào)、第899 號(hào); 重慶市第五中級(jí)人民法院( 2014 ) 渝五中法民終字第 05731號(hào); 遼寧省大連市中級(jí)人民法院( 2015) 大民二終字第 00015 號(hào)） 3．買受人一方有本集體成員居住于訴爭(zhēng)房屋 有案例針對(duì)買受人為非本集體成員( 非農(nóng)業(yè)戶口但原為本集體成員) ，其配偶( 及子女) 仍為本集體成員，該房產(chǎn)由其家庭成員共同居住的情形，以“該房屋由夫妻共同購(gòu)買”（參考案例：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院( 2015) 徐民終字第 00310 號(hào)）和( 或) “該處宅基地的轉(zhuǎn)讓并沒有超出本集體經(jīng)濟(jì)組織，該房產(chǎn)買賣合同并未損害國(guó)家、集體、第三人及社會(huì)公共利益，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”（參考案例：河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2015) 洛民終字第 1307 號(hào); 山東省泰安市中級(jí)人民法院( 2015) 泰民一終字第 580 號(hào); 山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院( 2015) 煙民再字第 3 號(hào); 北京市第二中級(jí)人民法院( 2015) 二中民終字第 01857 號(hào); 北京市第二中級(jí)人民法院( 2015) 二中民再終字第 05526 號(hào)）為由，認(rèn)定有效。 4．買受人購(gòu)買房屋后成為本集體成員 有案例以“雖然在簽訂協(xié)議時(shí)，買受人尚不是涉案房屋所在集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，但其后取得了該集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份”（參考案例：江蘇省南京市中級(jí)人民法院( 2015) 寧民終字第 2002 號(hào); 陜西省安康市中級(jí)人民法院( 2015) 安中民二終字第 00224 號(hào); 湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院( 2015) 鄂恩施中民終字第 00517號(hào)），或“戶籍已遷入房屋所在村，已屬于該村村民”（參考案例：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院( 2014) 蘇中民終字第 04184 號(hào)），或“村委會(huì)已明確表示接受其為本集體經(jīng)濟(jì)組織成”（參考案例：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院( 2015) 鄂宜昌中民二終字第00057 號(hào); 遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2015 ) 沈中民二終字第 501號(hào); 北京市第二中級(jí)人民法院( 2015) 二中民終字第 02108 號(hào)）或經(jīng)“社員代表會(huì)議討論同意成為集體經(jīng)濟(jì)組織成員”（參考案例：重慶市第一中級(jí)人民法院( 2015) 渝一中法民終字第 00119號(hào)）為由，認(rèn)定房屋買賣合同有效。亦有判決認(rèn)為，“農(nóng)村社會(huì)狀況屬熟人社會(huì)，買受人購(gòu)買房屋時(shí)雖非本集體成員，但已入住涉案房屋長(zhǎng)達(dá) 8 年村委會(huì)未提出異議，相反卻在其后的征收過(guò)程中經(jīng)過(guò)嚴(yán)格征收程序確定其為被征收人，說(shuō)明村委會(huì)事實(shí)上已認(rèn)可其成為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員”（參考案例：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院( 2015) 鄂宜昌中民二終字第00182 號(hào)），故認(rèn)定房屋買賣合同有效。 5．訴爭(zhēng)房屋最終轉(zhuǎn)讓給本集體成員 針對(duì)“出賣人將農(nóng)村房屋出售給非本集體成員后，買受人又將該房屋賣給房屋所在地集體成員”的情形，有案例駁回了出賣人請(qǐng)求宣告買賣合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求（參考案例：北京市第三中級(jí)人民法院( 2015) 三中民終字第 02969 號(hào)、第03823 號(hào); 北京市第一中級(jí)人民法院( 2015) 一中民終字第 4027 號(hào)、第08440 號(hào)）。還有案例針對(duì)買受人( 非本集體成員) 再將該房屋賣給具有房屋所在地集體成員資格的第三人的情形，以“宅基地使用權(quán)還保留在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部”為由，認(rèn)定買受人與第三人之間的房屋買賣合同有效。（參考案例：北京市第三中級(jí)人民法院( 2015) 三中民終字第 00125 號(hào); 山東省威海市中級(jí)人民法院( 2015) 威民一終字第 103 號(hào)） 6．買受人為非本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民 有案例以買賣雙方“雖不是同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但均屬于農(nóng)村戶口，也得到了房屋所在地的集體經(jīng)濟(jì)組織的同意”為由，認(rèn)定房屋買賣合同不違反法律的禁止性規(guī)定，即為有效。（參考案例：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2015) 沈中民六終字第 150 號(hào);重慶市第四中級(jí)人民法院( 2015) 渝四中法民終字第 00951 號(hào)） 7．非本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民之間買賣 有案例一審和二審均認(rèn)為，“我國(guó)目前已有的法律法規(guī)并未明確禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民之間宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓行為”，故對(duì)雙方均非房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民( 但系同鎮(zhèn)農(nóng)民) 之間的房屋買賣，以“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”為由主張無(wú)效的，不予支持。（參考案例：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院( 2015) 烏中民四終字第 702 號(hào)） 8．轉(zhuǎn)讓人為非本集體成員或后轉(zhuǎn)為非本集體成員 針對(duì)出賣人不是本集體成員( 尤其是城鎮(zhèn)居民) 或“出賣人現(xiàn)已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，不再具有宅基地使用權(quán)人的資格或不在該村生產(chǎn)生活和居住”的情形 ( 除第 7 種情形之外) ，有案例認(rèn)為出賣人與非本集體成員的買受人簽訂的房屋買賣合同，并不完全符合 “農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不得向非本集體成員轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)”的禁止性規(guī)定，故應(yīng)為有效。（參考案例：浙江省寧波市中級(jí)人民法院( 2014) 浙甬民二終字第 840 號(hào);山東省威海市中級(jí)人民法院( 2015) 威民一終字第 116 號(hào); 北京市第二中級(jí)人民法院( 2015) 二中民終字第 02108 號(hào)） 還有案例結(jié)合第 5 和第 8 兩種有效情形，針對(duì)出賣人與買受人均非本集體成員、買受人又將該房屋賣給具有房屋所在地集體成員資格的第三人的情形，以 “訴爭(zhēng)房屋已由本村村民占有，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害本村集體經(jīng)濟(jì)組織利益”為由，駁回出賣人要求確認(rèn)出賣人與買受人合同無(wú)效并返還房屋的訴訟請(qǐng)求。（參考案例：遼寧省錦州市中級(jí)人民法院( 2015) 錦民一終字第 00102 號(hào)） 2 宅基地上房屋買賣合同無(wú)效處理的司法見解 (一) 無(wú)效處理的類型化 1．四種普通處理模式: 無(wú)效應(yīng)返還或賠償 第一，僅判定無(wú)效，無(wú)效后果留待后續(xù)解決。 依據(jù)在于: “無(wú)法對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行評(píng)估”，（參考案例：北京市第二中級(jí)人民法院( 2015) 二中民終字第 00222 號(hào)）或“經(jīng)釋明，雙方均不在訴訟中主張其他權(quán)利”，（參考案例：北京市第三中級(jí)人民法院( 2015) 三中民終字第 03877 號(hào)、第07551 號(hào); 北京市第一中級(jí)人民法院( 2015) 一中民終字第 03415 號(hào)）或“買受人及家人已在該處居住多年且進(jìn)行了翻修，出賣人未對(duì)買受人相關(guān)建設(shè)成本及房屋差價(jià)進(jìn)行合理補(bǔ)償”（參考案例：北京市第一中級(jí)人民法院( 2015) 一中民終字第 206 號(hào)）; “涉案房屋已被買受人翻建、改建，合同無(wú)效導(dǎo)致有關(guān)返還的法律后果不宜在本案中一并解決”為由，改判維持合同無(wú)效，但撤銷返還房屋和購(gòu)房款的判項(xiàng)（參考案例：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院( 2015) 烏中民四終字第 675 號(hào); 北京市第一中級(jí)人民法院( 2015 ) 一 中 民 終 字 第05262 號(hào)）; “考慮到房屋價(jià)值上漲因素和造成合同無(wú)效的雙方過(guò)錯(cuò)程度”為由，判令另案主張合同無(wú)效給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，改判暫不返還房屋。（參考案例：山東省泰安市中級(jí)人民法院( 2015) 泰民一終字第 718 號(hào)） 第二，判定無(wú)效后，支持互相返還房屋與購(gòu)房款，但因買受人未提起反訴（參考案例：安徽省滁州市中級(jí)人民法院( 2015) 滁民一終字第 00378 號(hào);新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院( 2015) 烏中民一終字第721 號(hào); 北京市第三中級(jí)人民法院( 2015) 三中民終字第 09707 號(hào); 北京市第一中級(jí)人民法院( 2015) 一中民終字第 2891 號(hào)），或因“應(yīng)當(dāng)全面考慮被上訴人因房屋、土地升值或拆遷補(bǔ)償所獲利益，以及上訴人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成損失兩方面因素”（參考案例：河北省廊坊市中級(jí)人民法院( 2014) 廊民一終字第 1696 號(hào)），將損失留待后續(xù)解決。 第三，判定無(wú)效后，僅責(zé)令返還房屋，因買受人未提出反訴，將購(gòu)房款留待后續(xù)與其他損失一并解決。（參考案例：北京市第三中級(jí)人民法院( 2015) 三中民終字第 07155 號(hào)、第09714 號(hào)和第 13056 號(hào)） 第四，判定無(wú)效后，既返還房屋和購(gòu)房款又一并解決損失賠償。（參考案例：浙江省紹興市中級(jí)人民法院( 2014) 浙紹民終字第 1527 號(hào);浙江省寧波市中級(jí)人民法院( 2015) 浙甬民二終字第 238 號(hào); 浙江省杭州市中級(jí)人民法院( 2015) 浙杭民終字第 445 號(hào); 河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2015) 洛民終字第 123 號(hào)） 2．一種特殊處理模式: 無(wú)效卻不相互返還 即只判定無(wú)效，不提賠償并明確房屋與購(gòu)房款不予返還。此種處理模式的理由有: 第一，出賣人不再具有本集體成員資格。（參考案例：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院( 2015) 揚(yáng)民終字第 01711 號(hào)。遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2015) 沈中民二終字第 01128號(hào)；北京市第二中級(jí)人民法院( 2015 ) 二中民終字第08707 號(hào)） 第二，出賣人無(wú)需而買受人依賴涉案房屋的居住保障。（參考案例：江蘇省常州市中級(jí)人民法院( 2015) 常民終字第 152 號(hào)。江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院( 2015) 揚(yáng)民終字第 00707 號(hào)。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院( 2014) 衛(wèi)民終字第429 號(hào)） 第三，尊重修繕、改建等現(xiàn)實(shí)，維護(hù)居住穩(wěn)定和正常生活秩序。（參考案例：上海市第二中級(jí)人民法院( 2015) 滬二中民二( 民) 終字第1602 號(hào)。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院( 2015) 鹽民終字第 00429 號(hào)。上海市第二中級(jí)人民法院( 2014 ) 滬二中民二( 民) 終字第2385 號(hào)。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院( 2015) 鹽民終字第 02086 號(hào)。山東省威海市中級(jí)人民法院( 2015) 威民一終字第 179 號(hào)） 第四，將出賣人的出售行為視為宅基地使用權(quán)的棄權(quán)行為。（參考案例：江蘇省南通市中級(jí)人民法院( 2014) 通中民終字第 2766 號(hào)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院( 2015) 蘇中民終字第 02998 號(hào)） 還有案例結(jié)合第二和第三兩種理由以“買受人全家已在涉案房屋中生活長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久，且對(duì)房屋進(jìn)行了修繕添附，而出賣人已離開并另外購(gòu)買了城鎮(zhèn)住房居住。雙方的交易已經(jīng)形成了穩(wěn)定的法律后果，如要求雙方各自向?qū)Ψ椒颠€依合同取得的財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)破壞這種已趨穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系”為由，認(rèn)定涉案房屋沒有必要再行返還（參考案例：江蘇省南通市中級(jí)人民法院( 2015) 通中民終字第 00586 號(hào)）。亦有案例結(jié)合第三和第四兩種理由，即一審以“出賣人在向買受人出售涉案房屋時(shí)，應(yīng)視為已經(jīng)作出了放棄對(duì)宅基地行使使用權(quán)的意思表示，同時(shí)買受人在購(gòu)買涉案房屋后進(jìn)行了裝修并實(shí)際使用較長(zhǎng)時(shí)間，至今已形成了相對(duì)穩(wěn)定的居住使用環(huán)境”為由，認(rèn)定將所購(gòu)房屋予以返還顯然沒有必要( 二審雖未重復(fù)該意見卻維持原判)（參考案例：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院( 2015) 蘇中民終字第 00272 號(hào)） 。 (二) 無(wú)效的過(guò)錯(cuò)比例分配與損失認(rèn)定 1．無(wú)效的過(guò)錯(cuò)比例分配 宅基地上房屋買賣合同無(wú)效的司法案例中，除極個(gè)別認(rèn)為出賣人與買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任外（參考案例：江西省贛州市中級(jí)人民法院( 2015) 贛中民一終字第 119 號(hào)），絕大多數(shù)都認(rèn)定出賣人應(yīng)對(duì)合同無(wú)效負(fù)有主要責(zé)任，買受人承擔(dān)次要責(zé)任，其依據(jù)在于“出賣人出賣時(shí)明知不得將宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓給非本集體成員，其在出賣房屋多年、因征遷等原因升值后又以違法為由主張合同無(wú)效，明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，故應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任，而買受人明知自己非本集體成員卻仍實(shí)施不合法的購(gòu)買行為，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任”。 然而，主次責(zé)任的分配比例卻存在較大差異: 既有對(duì)房地增值按 80% 與 20% ，對(duì)損失按 75% 與 25% 、 70% 和30% 、65% 和35% 、60% 與40% 的主次之分，也有出賣人對(duì)“宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)按 70% ，房屋、附屬設(shè)施及裝飾裝修按重置成新價(jià) 100% ”賠償買受人的，或“區(qū)位補(bǔ)償總價(jià)、房屋主體作價(jià)、棄樓款的 30% 歸出賣人所有，其余 70% 歸買受人所有”的主次之別。（參考案例：江蘇省南通市中級(jí)人民法院( 2015) 通中民終字第 2267 號(hào);山東省威海市中級(jí)人民法院( 2015) 威民一終字第 74 號(hào); 山東省威海市中級(jí)人民法院( 2014) 威民一終字第 440 號(hào)。浙江省寧波市中級(jí)人民法院( 2015) 浙甬民二終字第 238 號(hào)。浙江省紹興市中級(jí)人民法院( 2014) 浙紹民終字第 1527 號(hào);山東省威海市中級(jí)人民法院( 2014) 威民一終字第 441 號(hào)。山東省威海市中級(jí)人民法院( 2015) 威民一終字第 581 號(hào); 山東省威海市中級(jí)人民法院( 2014) 威民一終字第 767 號(hào)。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院( 2015) 烏中民四終字第 6 號(hào)。北京市第一中級(jí)人民法院( 2015) 一中民終字第 05873 號(hào)。北京市第二中級(jí)人民法院( 2015) 二中民再終字第 11489 號(hào)） 2．無(wú)效的損失認(rèn)定 根據(jù)司法案例的梳理，無(wú)效之損失認(rèn)定主要涉及兩個(gè)問(wèn)題: 一是房屋使用費(fèi)和購(gòu)房款利息應(yīng)否認(rèn)定為損失。司法案例中有“以雙方均存在過(guò)錯(cuò)為由，責(zé)令各自承擔(dān)房屋使用費(fèi)和購(gòu)房款利息”即房屋使用費(fèi)與購(gòu)房款利息相抵，均不再認(rèn)定為損失的（參考案例：浙江省杭州市中級(jí)人民法院( 2015) 浙杭民終字第 445 號(hào); 山東省威海市中級(jí)人民法院( 2014) 威民一終字第767 號(hào)）; 也有認(rèn)定為損失甚至只認(rèn)定購(gòu)房款利息為損失的。（參考案例：廣東省廣州市中級(jí)人民法院( 2015) 穗中法民五終字第 5535號(hào)。江西省贛州市中級(jí)人民法院( 2015) 贛中民一終字第 119 號(hào)） 二是宅基地使用權(quán)的增值應(yīng)否認(rèn)定為損失。 絕大部分案例都將房屋與宅基地使用權(quán)增值一并認(rèn)定為損失——增值損失額等于現(xiàn)在評(píng)估價(jià)值( 或征收拆遷的補(bǔ)償利益) 與購(gòu)房款的差額，并按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)（參考案例：山東省威海市中級(jí)人民法院( 2015) 威民一終字第 74 號(hào); 山東省威海市中級(jí)人民法院( 2014) 威民一終字第 440 號(hào)、第 767 號(hào); 北京市第三中級(jí)人民法院( 2015) 三中民終字第 10970 號(hào); 河北省廊坊市中級(jí)人民法院( 2015) 廊民一終字第 333 號(hào)( 見一審損失認(rèn)定) ; 河北省廊坊市中級(jí)人民法院( 2014) 廊民一終字第 1696 號(hào)）。如有案例認(rèn)為“房屋增值是基于原告作為本村村民所享有的宅基地產(chǎn)生，結(jié)合考慮該房從購(gòu)買之日到起訴之日的年限，按雙方過(guò)錯(cuò)程度，以原告給付被告房屋增值部分價(jià)值的 65% 補(bǔ)償為宜。房屋增值部分的價(jià)值可以村委的拆遷補(bǔ)償安置方案為依據(jù)，即應(yīng)補(bǔ)償數(shù)額減購(gòu)房款的差額。”（參考案例：山東省威海市中級(jí)人民法院( 2015) 威民一終字第 581 號(hào)）但是也有一個(gè)案例一審以 “宅基地使用權(quán)具有身份性，其價(jià)值變化不應(yīng)納入買受人的損失范圍”為由，判令出賣人只賠償買受人宅基地上房屋現(xiàn)評(píng)估價(jià)值與購(gòu)房款的差額，二審也維持了該判項(xiàng)。（參考案例：廣東省廣州市中級(jí)人民法院( 2015) 穗中法民五終字第 5535號(hào)） |
|
|
來(lái)自： 止難爭(zhēng) > 《房屋買賣》
