權利要求技術特征的劃分 | 專利實務004

一、法律規定

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條：人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。

被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

二、問題的提出

在進行專利侵權比對時，需要將涉案專利權利要求記載的全部技術特征與被訴侵權的技術方案的技術特征進行比較，即需要對涉案專利權利要求的技術特征進行劃分，然后再對各項技術特征逐一進行比較。

但是，就具體案件而言，該如何適當的劃分權利要求，專利權人和被訴侵權人之間往往會產生很大爭議，因為這關系到是否構成相同或者等同的技術特征。如果技術特征劃分過細，則在侵權比對時容易因被訴侵權技術方案缺乏該技術特征而錯誤認定侵權不成立，不適當地限縮專利保護范圍；如果技術特征劃分過寬，則在侵權比對時容易忽略某個技術特征而錯誤認定侵權成立，不適當地擴大專利保護范圍。

可見，權利要求技術特征的劃分，是確定權利要求的保護范圍、進行侵權比對的基礎。

本文通過最高人民法院的兩個案例，介紹應如何將相對獨立地實現一定技術功能并產生相對獨立的技術效果的較小技術單元作為一個技術特征。

三、案例解析

1. 案例一

張強與大易工貿公司等侵犯專利權糾紛案

案號：（2012）民申字第137號

涉案專利：CN2774586Y

涉案專利權利要求1：

1.一種用于拳擊運動訓練的多功能程控拳擊訓練器，該訓練器包含五個靶標、測力傳感器、指示燈、顯示器、語音處理芯片和音樂芯片及放音部件、一個折疊鍵盤、一個遙控器和搖控接收器，一個或幾個步進電機和相應驅動器，上述電路由一個單片機控制，其特征在于：

所述測力傳感器分別裝在五個靶標的內部，它們各自的信號輸出端通過一個選通電路和一個前置放大電路與上述單片機的模擬信號輸入腳相連，上述選通電路的功能也可由所述單片機的內部程序模塊取代，在所述靶標的四周，各有一組指示燈，每一組指示燈通過一個驅動器與單片機的脈沖輸出腳相連，在同一時間內，單片機只能選通一組指示燈且與上述選通電路所選通的靶標一致，上述選通電路有三個地址線與單片機的輸出控制腳相連，它可以按單片機的選通地址指令在某個時段內由上述五個靶標內的測力傳感器選通一組。

對于權利要求中的特征：“該訓練器包含五個靶標”，說明書中相應的記載為：本方案的板式拳擊訓練器，主要包括有底板(1)和面板(2)，在面板(2)上有按頭、胸、腹部位排列的五個靶位，在每個靶位內裝有靶標。

被訴侵權產品對應的技術特征為九個靶標，依照其產品說明書記載分為“左頭擊打部位、右頭擊打部位、左臂擊打部位、右臂擊打部位、左肋擊打部位、右肋擊打部位、腹部擊打部位、左胯擊打部位、右跨擊打部位”。

專利權人認為涉案專利五個靶標與被訴侵權產品的九個靶標屬于等同特征。

一審法院認為涉案專利“五個靶標”的技術特征與被訴侵權產品“九個靶標”的技術特征既不相同也不等同。

對此，最高人民法院認為：

涉案專利和被訴侵權產品的靶標數量雖然不同，但是由于涉案專利的每一個靶標在擊打時單獨發揮作用，因此不能將五個靶標作為一個技術特征來考慮，應當將其分解為頭部靶標、腹部靶標和腰部靶標來考慮。被訴侵權產品包含了頭部靶標和腹部靶標，其胯部靶標與涉案專利的腰部靶標在功能效果上是等同的，因此應當認定被訴侵權技術方案包含涉案專利五個靶標的相同或等同技術特征。一審法院認為涉案專利“五個靶標”的技術特征與被訴侵權產品“九個靶標”的技術特征不等同屬于適用法律錯誤，二審法院未予糾正亦屬不當。

可見，最高人民法院認為，劃分權利要求的技術特征時，一般應把能夠實現一種相對獨立的技術功能的技術單元作為一個技術特征，不宜把實現不同技術功能的多個技術單元劃定為一個技術特征。

2. 案例二

再審申請人劉宗貴與被申請人臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實用新型專利權糾紛案

案號：（2017）最高法民申3802號

涉案專利：CN1751633B

涉案專利權利要求1：

一種可調節的嬰幼兒座椅，它包括兩根前腿(1)和兩根后腿(2)，前腿(1)與其所對應的后腿(2)相鉸接，且鉸接處位于前腿(1)和后腿(2)的頂端，在每根前腿(1)上均套有一個椅體座(3)，椅體座(3)可沿前腿(1)上下滑動，在兩個椅體座(3)之間固連有橫桿(4)，椅體(20)設置在橫桿(4)上，其特征在于，

所述橫桿(4)的兩端分別固連有調節座(5)，所述調節座(5)上設有若干卡槽(6)；在椅體(20)的靠背處設有一個能移動的調節拉桿(7)，調節拉桿(7)上分別設有與上述調節座(5)上的卡槽(6)相卡配的銷體(8)，所述的調節拉桿(7)呈U型，其兩端分別套設有彈簧(9)，在彈簧(9)的外圍套有孔徑小于彈簧(9)直徑的套體(10)。

被訴侵權產品的調節拉桿兩端分別通過銷軸掛設有彈簧，但沒有孔徑小于彈簧直徑的套體。

專利權人認為：采用壓縮彈簧和采用拉伸彈簧屬于等同特征。為了使調節拉桿復位，涉案專利采用壓縮彈簧，被訴侵權產品采用拉伸彈簧，但彈簧采用拉伸技術與采用壓縮技術均是公知的技術。同時，兩者的功能和技術效果完全相同，均實現調節拉桿的復位，因此兩者屬于等同特征。

二審法院認為，根據權利要求書的記載，涉案專利的調節拉桿上套設彈簧，且在彈簧的外面還套有孔徑小于彈簧直徑的套體，而被訴侵權產品系直接將彈簧兩端分別掛設在調節拉桿和椅體上以達到實現椅體調節之目的，缺少權利要求記載的“套體”這一技術特征，應當認定被訴侵權產品未落入涉案專利權的保護范圍。

對此，最高人民法院認為：

本案的關鍵在于恰當劃分技術特征以便正確地進行技術特征比對。技術特征的劃分應該結合發明的整體技術方案，考慮能夠相對獨立地實現一定技術功能并產生相對獨立的技術效果的較小技術單元。如果劃分技術特征時未恰當考慮該技術特征是否能夠相對獨立地實現一定技術功能并產生相對獨立的技術效果，導致技術特征劃分過細，則在侵權比對時容易因被訴侵權技術方案缺乏該技術特征而錯誤認定侵權不成立，不適當地限縮專利保護范圍；如果未恰當考慮該技術特征是否系相對獨立地實現一定技術功能和技術效果的較小技術單元，導致技術特征劃分過寬，則在侵權比對時容易忽略某個必要技術特征而錯誤認定侵權成立，不適當地擴大專利保護范圍。因此，恰當劃分技術特征是進行侵權比對的基礎。

本案中，涉案專利權利要求1關于“其(調節拉桿)兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”的記載所實現的功能是：當需要調節椅體高度時，對調節拉桿產生回復力，使得銷體和卡槽扣緊。可見，“套體”雖然是一個部件，但其功能和效果必須依賴于彈簧的配合才能實現，兩者相互配合才能在整體技術方案中發揮作用。

因此，在涉案專利權利要求1中，套體本身無法實現相對獨立的功能，不宜作為一個獨立的技術特征對待。在將涉案專利權利要求的技術特征與被訴侵權產品的相應技術特征進行比對時，應當將“其兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套設有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個獨立的技術特征進行比對，而不是將“套體”作為一個獨立的技術特征進行比對。

對比涉案專利權利要求1關于“其(調節拉桿)兩端分別套設有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”的技術特征與被訴侵權產品的相應特征，被訴侵權產品是通過在調節拉桿兩端設置銷軸并掛設彈簧的方式實現相應的功能，而涉案專利則是通過在調節拉桿兩端設置套體并套裝彈簧的方式實現相應功能。兩者雖然不屬于相同的技術特征，但是無論是利用彈簧的拉伸原理調節座椅，還是采用彈簧的壓縮原理調節座椅，均是利用了彈簧具有回復力的基本性質，手段基本相同，實現利用其回復力使得銷體和卡槽扣緊的功能，并且兩者所能達到的效果基本相同。而且，采用彈簧拉伸還是壓縮的方式對于本領域普通技術人員來說是容易聯想到的。因此，兩者屬于等同技術特征。

二審法院將涉案專利權利要求記載的“套體”作為單獨的技術特征，在此基礎上進行侵權比對，進而以被訴侵權產品缺少套體特征為由認定未落入涉案專利權保護范圍，未考慮相關技術特征是否構成等同，技術特征劃分和侵權比對均有失妥當，應予糾正。

可見，最高人民法院認為，恰當劃分專利權利要求的技術特征是進行侵權比對的基礎。技術特征的劃分應該結合發明的整體技術方案，考慮能夠相對獨立地實現一定技術功能并產生相對獨立的技術效果的較小技術單元。

四、小結

1. 權利要求技術特征的劃分，是確定權利要求的保護范圍、進行侵權比對的基礎。

2. 技術特征的劃分應該結合發明的整體技術方案，考慮能夠相對獨立地實現一定技術功能并產生相對獨立的技術效果的較小技術單元。

3. 既不宜把在本發明技術方案中實現同一功能的一個技術單元劃分為多個不同的技術特征，也不宜把實現不同技術功能的多個技術單元劃定為一個技術特征。