成衣能否作為美術作品保護？

        服裝成衣能否作為美術作品受到著作權(quán)法的保護？近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人陸坤公司與被上訴人上海戎美公司、蘇州戎美公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，維持一審關于上海戎美公司、蘇州戎美公司未侵犯陸坤公司服裝成衣作為立體美術作品的著作權(quán)，也未侵犯其樣板作為圖形作品著作權(quán)中的復制權(quán)的判決。

    兩家公司的蕾絲棒球服外觀和描述一模一樣

    陸坤公司和上海戎美公司、蘇州戎美公司都是經(jīng)營服裝服飾相關內(nèi)容的公司。蘇州戎美公司和上海戎美公司是關聯(lián)公司，其中蘇州戎美公司主要負責生產(chǎn)，上海戎美公司、蘇州戎美公司共同銷售。

    陸坤公司認為，其是涉案“瓷生”系列白色蕾絲棒球服的著作權(quán)人。上海戎美公司、蘇州戎美公司未經(jīng)陸坤公司許可，生產(chǎn)了該涉案棒球服并在其淘寶金冠店銷售，還直接使用了陸坤公司授權(quán)經(jīng)銷商案外人靜甫公司旗下網(wǎng)店使用的服裝介紹圖文信息，讓消費者誤以為該服裝為上海戎美公司和蘇州戎美公司設計。兩者的行為侵犯了陸坤公司服裝成衣作為立體美術作品的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，也侵犯了其樣板作為圖形作品著作權(quán)中的復制權(quán)，故訴至法院，請求法院判令上海戎美公司、蘇州戎美公司停止侵權(quán)行為并連帶賠償其經(jīng)濟損失人民幣20萬元。

    上海戎美公司、蘇州戎美公司共同辯稱，陸坤公司服裝成衣是慣常設計的組合，即使有美感也不能與實用功能相分離，不構(gòu)成作品，更不構(gòu)成立體美術作品；陸坤公司樣板并未公開發(fā)表，上海戎美公司、蘇州戎美公司不存在接觸可能性，沒有著作權(quán)侵權(quán)基礎；上海戎美公司、蘇州戎美公司的產(chǎn)品也是自己的設計、自己的樣板、自己的成衣。

    涉案服裝的獨創(chuàng)性不足以構(gòu)成立體美術作品并受保護

    一審上海市黃浦區(qū)人民法院認為，涉案服裝成衣不能作為美術作品獲得著作權(quán)法的保護，并且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定上海戎美公司、蘇州戎美公司是根據(jù)陸坤公司服裝樣板的形狀與規(guī)格裁剪布料、制作成衣，故陸坤公司主張的上海戎美公司、蘇州戎美公司侵犯其樣板著作權(quán)的行為無法成立。

    一審判決后，陸坤公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

    針對涉案服裝成衣是否構(gòu)成立體美術作品，上海知產(chǎn)法院審理后認為，服裝成衣是否可以作為美術作品受到著作權(quán)法的保護，在獨創(chuàng)性方面必須達到一定的標準。本案中，涉案服裝的造型類設計元素均屬于常規(guī)設計，整體面料來源于市場上非專供的第三方。綜合涉案服裝的整體造型和圖案面料等設計要素，涉案服裝在蕾絲圖案的搭配方面可能體現(xiàn)了作者一定的創(chuàng)意，但從整體造型上看，涉案服裝在設計方面的獨創(chuàng)性及藝術性尚未達到立體美術作品所要求的高度，也即涉案服裝的藝術性并未超越實用性。從總體上來說涉案服裝的價值更接近實用性而非藝術性，涉案服裝在設計方面的獨創(chuàng)性并不足以使其構(gòu)成立體美術作品。

    針對是否侵犯上訴人就服裝樣板享有的圖形作品著作權(quán)，上海知產(chǎn)法院審理后認為，服裝樣板匯聚了服裝設計師和專業(yè)制版師具有獨創(chuàng)性的智力勞動，是專門為工業(yè)化生產(chǎn)成衣而制作的圖形作品，應當受到著作權(quán)法的保護。但在本案中，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人使用的服裝樣板與上訴人設計的服裝樣板構(gòu)成相同或者實質(zhì)相似，在上訴人確認被上訴人并未直接接觸其服裝樣板的前提下，上訴人關于被上訴人使用反向工程獲取相同服裝樣板的推測亦無證據(jù)予以證明。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定被上訴人實施了復制上訴人的服裝樣板的行為，侵害了其享有的圖形作品著作權(quán)。

    據(jù)此，上海知產(chǎn)法院駁回上訴，維持原判。

    ■法官說法■

    上海知產(chǎn)法院法官胡宓表示，服裝原創(chuàng)設計的保護一直是知識產(chǎn)權(quán)保護中的一個弱項。服裝成衣能不能構(gòu)成作品，國際公約沒有明確規(guī)定，各國的規(guī)定也不一致，我國著作權(quán)法中也沒有明確規(guī)定。本案中，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條，上海知產(chǎn)法院認為服裝成衣是否可以作為美術作品受到著作權(quán)法的保護，在獨創(chuàng)性方面必須達到一定的標準，即涉案服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外形是否體現(xiàn)了作者具有個性的安排和選擇，其藝術性部分是否超越了實用性部分。經(jīng)過審理，法院認為本案涉案服裝成衣在設計方面的獨創(chuàng)性及藝術性尚未達到立體美術作品所要求的高度，藝術性并未超越實用性，依然屬于主要體現(xiàn)實用價值的普通成衣。同時，涉案服裝系陸坤公司通過授權(quán)經(jīng)銷商的淘寶店銷售的批量生產(chǎn)的女裝成衣，涉案服裝的設計意圖并非是用于展示或者表演，而是用于普通人的日常穿著，其體現(xiàn)的服裝風格，也并未脫離日常穿衣的需求。從淘寶店鋪的評價來看，涉案服裝的消費群體并沒有將涉案服裝當作一件立體美術作品，原告所提交的證據(jù)中也缺乏來源于第三方或者外界的針對涉案服裝設計的藝術高度的客觀評價。因此，涉案服裝成衣在設計方面的獨創(chuàng)性并不足以使其構(gòu)成立體美術作品。

    胡宓也建議，服裝設計著作權(quán)人，對于有獨特設計美感的服裝，除了進行著作權(quán)登記，還可以考慮申請外觀設計專利，從專利權(quán)的角度加以保護。