|
【案例名稱】《（2016）最高法執監418號——馬文林、周淑琴與馬伯韜執行裁定書》 【發布單位】最高人民法院 【案例要點】 案外人如對據以執行的刑事裁判有關涉案款物認定和處理不服，可以通過審判監督程序主張權利。 【基本案情】 1、刑事裁判涉財產部分執行，案外人對執行標的主張足以阻止執行的實體權利，向執行法院提出書面異議的，應通過執行異議、復議程序審查處理。 關于案外人對刑事裁判涉財產部分提出執行異議的審查程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十四條規定，案外人對執行標的主張足以阻止執行的實體權利，向執行法院提出書面異議的，執行法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規定，通過執行異議、復議程序審查處理。因此，北京高院、北京二中院依法受理案外人馬文林、周淑琴異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進行審查，于法有據，并無不當。 2、案外人如對據以執行的刑事裁判有關涉案款物認定和處理不服，可以通過審判監督程序主張權利。 關于案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條規定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執行法院應將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。本案中，馬文林、周淑琴的申訴請求，涉及位于北京市朝陽區觀音景園210號樓2單元302室房產的權屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，明確指出案涉房產變價款按照比例發還被害人，申訴人馬文林、周淑琴的主張，屬于對原刑事裁判涉財產部分有關贓物認定內容不服，無法通過裁定補正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號刑事裁定中，有關涉案款物的認定以及變價處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產，申訴人馬文林、周淑琴如對據以執行的刑事裁判有關涉案款物認定和處理不服，可以通過審判監督程序主張權利。 附： 中華人民共和國最高人民法院 執 行 裁 定 書 （2016）最高法執監418號 申訴人（案外人）：馬文林，男，1944年3月18日出生，漢族，住北京市朝陽區。 申訴人（案外人）：周淑琴，女，1951年12月25日出生，漢族，住北京市東城區。 被執行人：馬伯韜，男，1976年2月25日出生，漢族，原北京市公安局法制辦公室秘書處副主任科員。因犯詐騙罪被判處有期徒刑十二年，現在服刑。 申訴人馬文林、周淑琴因不服北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）（2016）京執復62號執行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。 2013年12月13日，北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）就馬伯韜詐騙案，作出（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，判決主文第二項內容為：“在案凍結的錢款及扣押物品之變價款，按比例退賠各被害人，不足部分繼續追繳退賠各被害人（詳見清單）”，扣押物品清單第二項內容為“查封、凍結馬伯韜位于朝陽區觀音景園210樓2門302室房產一處之變價款，按比例發還被害人?！瘪R伯韜不服一審判決，提出上訴。北京高院經審理，于2014年3月11日作出（2014）高刑終字第68號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。 北京二中院在執行馬伯韜詐騙案過程中，馬文林、周淑琴提出執行異議，請求中止對北京市朝陽區王四營鄉觀音景園210樓2門302室房產（以下簡稱案涉房產）的執行。北京二中院認為，執行過程中，案外人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤，向執行法院提出書面異議的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。據此，2016年6月20日，北京二中院作出（2016）京02執異91號執行裁定，駁回馬文林、周淑琴的異議請求。 馬文林、周淑琴不服，向北京高院申請復議。北京高院認為，北京二中院就馬伯韜詐騙案作出（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，內容包括：被告人馬伯韜犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬二千元。在案凍結的錢款及扣押物品之變價款，按比例退賠各被害人，不足部分繼續追繳退賠各被害人（詳見清單）?！翱垩何锲非鍐巍钡诙椀膬热轂椤安榉狻鼋Y馬伯韜位于朝陽區觀音景園210號樓2單元302室房產一處之變價款，按比例發還被害人”。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決中“本院認為”部分載明“……鑒于馬伯韜所詐騙款項部分已追繳在案，對馬伯韜可酌予從輕處罰。在案扣押、凍結款物一并處置?！瘪R伯韜不服，提出上訴。北京高院于2014年3月11日作出（2014）高刑終字68號刑事裁定，駁回馬伯韜的上訴，維持原判（附發還被害人款項的清單）。本案中，對于案涉房產，原刑事裁判內容清楚明確，申訴人馬文林、周淑琴以案涉房產系其合法財產為由提出案外人異議，實質上是針對生效刑事裁判關于案涉房產的認定提出的。北京二中院告知馬文林、周淑琴通過審判監督程序處理，駁回其案外人異議并無不當。2016年9月9日，北京高院作出（2016）京執復62號執行裁定，駁回馬文林、周淑琴的復議申請，維持北京二中院（2016）京02執異91號執行裁定。 申訴人馬文林、周淑琴認為，2003年12月20日，北京市朝陽區王四營鄉石板房村79號院線文玉名下宅基地內房屋，因綠化建設被拆遷。線文玉之子馬文林作為繼承人之一，獲得購買兩套安置房屋資格。實際馬文林只購買了一套，即2單元302室。拆遷安置79號院是馬文林母親遺產，被執行人馬伯韜戶口不在79號院內，不在拆遷補償范圍內。因此，案涉房產權利人不是馬伯韜，請求本院依法撤銷北京高院（2016）京執復62號執行裁定、北京二中院（2016）京02執異91號執行裁定，將案涉房產返還馬文林、周淑琴。 本院認為，本案爭議的焦點是案外人馬文林、周淑琴主張的案涉房產所有權應當如何救濟的問題。 關于案外人對刑事裁判涉財產部分提出執行異議的審查程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十四條規定，案外人對執行標的主張足以阻止執行的實體權利，向執行法院提出書面異議的，執行法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規定，通過執行異議、復議程序審查處理。因此，北京高院、北京二中院依法受理案外人馬文林、周淑琴異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進行審查，于法有據，并無不當。 關于案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條規定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執行法院應將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監督程序處理。本案中，馬文林、周淑琴的申訴請求，涉及位于北京市朝陽區觀音景園210號樓2單元302室房產的權屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，明確指出案涉房產變價款按照比例發還被害人，申訴人馬文林、周淑琴的主張，屬于對原刑事裁判涉財產部分有關贓物認定內容不服，無法通過裁定補正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號刑事裁定中，有關涉案款物的認定以及變價處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產，申訴人馬文林、周淑琴如對據以執行的刑事裁判有關涉案款物認定和處理不服，可以通過審判監督程序主張權利。 綜上，北京高院（2016）京執復62號執行裁定，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。申訴人馬文林、周淑琴的申訴請求不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條的規定，裁定如下： 駁回馬文林、周淑琴的申訴請求。 本裁定送達后立即生效。 審 判 長 于 明 代理審判員 劉少陽 代理審判員 劉麗芳 二〇一六年十二月二十八日 書 記 員 張巧云 |
|
|
