|
▲田松教授
◆ ◆ ◆ ◆ ◆ 原創力與想象力 科幻常常被人認為與想象力有關，一個優秀的科幻作品常被人贊嘆具有非凡的想象力，反過來，也給人這樣的誤解：要創作好的科幻，必須有特殊的想象力。以至于會有這樣的提法：培養想象力。甚至有人敢于辦班招生，真的把想象力當作一種可以培養的能力了。 原創是又一個近些年被提倡的概念，不僅在商業領域，也在學術領域。的確如此，在商業領域，我們是山寨大國；在學術領域，我們同樣重視跟風—好聽一點兒的說法叫做跟蹤世界學術主流，很多學生乃至教授都樂于詢問，當下的學術潮流往哪兒轉向，人家往哪兒轉，咱們就往哪兒跟。 對于科幻而言，原創被認為與想象力有關。于是培養想象力與提倡原創就變成同樣的東西了。然而，“提倡原創”也好，“培養想象力”也好，都是一種多少有些悖謬的說法，如同提著自己頭發離開地面。 所謂原創，全稱原始創新，原始的創新！一個具有原創性的東西，一定與以往有著重大的區別。但是，無論怎樣與以往不同，也總是要與過去有所關聯，把過去作為起跳的基礎。按照這個比喻，當然可以說，跳得越高，就越是具有原始創新，越有想象力。于是，提倡原創就相當于提倡跳得高，這不是廢話嘛。跳得高，本來就在跳高這個活動的預設之內，不需要再強調。至于培養想象力，就相當于訓練怎樣跳得高，似乎不錯，但是，難道他們以前的訓練不是為了讓隊員跳得高，所以需要額外再加上一項往高里跳的訓練嗎？ 很多人把想象當作一個可以主動從事的活動，“你要發動你的想象力！”仿佛想象力是一把斧子，拿起來就可以去砍樹。被要求發動想象力的人，不知道怎么去發動，也找不到想象力在哪兒。就好比被要求努力往高處跳的人，雖然一次一次地跳，但是每次的高度也都差不多。因為腿部肌肉的力量就那么大，怎么刺激也沒多大用。原創也是這樣，不是想創就能創的。 原創也好，想象力也好，人們看到的只是外在的表現。比如一個人武功高深，一跺一個深腳印，一跑一溜煙，絕塵而去，深腳印和一溜煙都是武功高深的外在表現。反過來，一個武功不那么高的人，想表現出武功高的樣子，使勁跺腳，跑起來用力趟著地，攪起一人高的塵土，也只是把自己嗆個灰頭土臉而已。因為那位高手，同樣也可以不露身影，不留行蹤。就像很多學校的教學比賽，有制作PPT一項，鼓勵想象力的結果是，把PPT弄得極為花哨，各種特效，各種模板，而已。 長期以來，我們把教育當成體育，學術當成競技，文學作品也被塞進了賽車道。電影作為產業，同時進入了多世界的跑道。 以學術而論，跟蹤國際前沿的，注定不是（第一）原創，只是在回答、解決別人提出的問題。但是，提出問題，比解決問題更加重要。所以是否原創，在于是否有自己的問題，是否有對于自己的生命體驗以及所生活的世界的反思[7]。 作為思想實驗的科幻，亦然。延續上一節的討論，則科幻作者對于科學、技術與社會、人和自然的關系，是否有自己深入的、獨特的理解，決定了科幻的思想境界，也決定了科幻的成敗。 文學創作像跳高，更像潛水；不僅要向前跑，還要往回看。“創新不是向外絞盡腦汁努出來的，而是向內反省春雨潤物般生長出來的。”[7] 跳高、向前跑，意味著追蹤科學前沿、技術前沿，琢磨這些科學能產生哪些酷炫的技術，以及哪些酷炫的技術能夠用到作品里；潛水、往回看，意味著反思自身、反思從前認定的科學、技術與社會、人和自然的缺省配置的關系，基于這種反思，提出屬于自己的思想實驗。比如侏羅紀公園，不是開動想象力想象出來的，而是邁克爾·克萊頓深入思考的結果。 這種反思，屬于科學/技術的文化研究和社會研究的范疇，即科學/技術哲學、科學/技術史、科學/技術社會學等領域。
項目資助：2017年度國家新聞出版廣電總局廣播影視部級社科研究項目“面向生態文明的影視作品內容原創力研究”（GDT1706）。 【文章發表于《科學與社會》2018年第二期，轉載請聯系作者獲取授權，并注明出處。】 |
|
|
