《仙山賦》題跋的一樁公案

　　臺北故宮博物院藏《仙山樓閣圖》，據(jù)其畫作處“仇英實(shí)甫制”與題跋處“嘉靖庚戌（1550）春二月既望五湖陸師道書”兩行款書，可以斷定，畫中山光乃明人仇英手筆，詩堂小楷《仙山賦》為陸師道所題。經(jīng)江兆申鑒定，圖中畫與字俱為真跡。對此，有人質(zhì)疑，理由是：清人卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》所記畫題跋《仙山賦》的落款為“嘉靖二十七年（1548）冬十月廿又一日陸師道書小楷書圖額”，這與館藏《仙山樓閣圖》上的落款時(shí)間略有出入。

　　無獨(dú)有偶，北京故宮博物院藏《云溪仙館圖》，亦為仇英所作，題跋內(nèi)容也是陸師道楷書《仙山賦》。《云溪仙館圖》與《式古堂書畫匯考》所記《仙山樓閣圖》落款時(shí)間相同，比臺北館藏《仙山樓閣圖》落款時(shí)間早兩年。經(jīng)仔細(xì)比對，并參校張照《石渠寶笈·養(yǎng)心殿貯·書畫合軸上等》有關(guān)《云溪仙館圖》“款識云：嘉靖二十七年冬十月廿又一日陸師道書”的文獻(xiàn)資料，斷定《式古堂書畫匯考》為載記之謬。蓋因兩幅畫作同出一人之手，構(gòu)景相似；而詩堂內(nèi)容也同出一人手筆，風(fēng)格一致，遂使卞永譽(yù)的載記出現(xiàn)錯誤，將《云溪仙館圖》上《仙山賦》的落款時(shí)間誤書于對《仙山樓閣圖》的描述中。實(shí)際上，這是兩幅內(nèi)容近似而題跋相同的畫作。

　　《仙山賦》雖由陸師道兩度執(zhí)筆書于仇英不同畫作，但畫題跋并非始于陸氏，先于此的是祝允明題文徵明《仙山圖》?！妒焦盘脮媴R考·畫卷二十八》《江村銷夏錄·卷一》《大觀錄·卷二十》等文獻(xiàn)，均有對文氏《仙山圖》的詳細(xì)著錄和描述。雖各家描述角度、語言風(fēng)格不一，但對其尺幅大小、紙張質(zhì)地、畫面內(nèi)容、題跋題簽等細(xì)節(jié)的描述卻分毫無差，其中當(dāng)然也包括對“祝京兆小行楷書《仙山賦》共四十七行”的記錄。

　　但由于現(xiàn)今文徵明《仙山圖》與祝允明“藏經(jīng)紙烏絲闌”《仙山賦》皆不得見，難免有人對古書記載表示質(zhì)疑。如戴立強(qiáng)《祝允明書法辨?zhèn)尉爬芬晃模浴拔尼缑鳛槁募s兄弟（王守、王寵）作《仙山圖》，圖成于成化二十年甲辰（1484），然是年王寵尚未出生”為由，認(rèn)為文徵明《仙山圖》與祝允明書《仙山賦》并為偽作，這與陳麥青《祝允明年譜》所持意見一致。但據(jù)對文氏《仙山圖》“始于癸卯初秋，迄于甲辰仲春，凡八閱月而后成”的跋文考證，此畫應(yīng)創(chuàng)作于1543年秋至1544年春之間。而戴、陳所謂“圖成于成化二十年甲辰”的1484年，文徵明僅十五歲。至其二十歲（1489）時(shí)，始與長十余歲的祝允明等人折輩相交，并于此年師事沈周，從其學(xué)畫。戴、陳二人在年代推算錯誤的前提下，得出的結(jié)論自然不能成立。據(jù)《式古堂書畫匯考》《江村銷夏錄》《大觀錄》這三種史源不同而內(nèi)容相近的文獻(xiàn)記載，兼之《仙山圖》后文徵明之子文嘉“右《仙山圖》，先君蓋為履約兄弟所作”的跋文，可證文氏《仙山圖》及祝氏所書不偽。

　　在高士奇所著《江村銷夏錄》一書中，祝允明所書《仙山賦》不只出現(xiàn)在第一卷對《文太史仙山圖》“祝京兆《仙山賦》，藏經(jīng)紙，烏絲，四十七行，小楷精妙”的介紹中，還出現(xiàn)在第三卷對《仇實(shí)父仙山樓閣圖》的描述里。但又引出了新的話題：“上有陸五湖細(xì)楷書祝京兆《仙山賦》一篇，精妙異常。”這兩則記載，涉及了兩個(gè)問題：一是仇英《仙山樓閣圖》中陸師道所書小楷《仙山賦》的文字內(nèi)容與文徵明《仙山圖》中祝允明所題《仙山賦》是同一作品，二是明確指出了《仙山賦》的作者是祝允明。

　　由于各類文集、書畫類書和書畫資料中均無祝允明創(chuàng)作并題跋《仙山賦》的記載，而“陸五湖細(xì)楷書祝京兆《仙山賦》”這種說法又僅見于《江村銷夏錄》，所以《仙山賦》是否為祝允明所作，須格外謹(jǐn)慎。首先，《江村銷夏錄》所云祝允明所書《仙山賦》的內(nèi)容，極有可能就是《仙山樓閣圖》詩堂里的那篇《仙山賦》。在《式古堂書畫匯考》里，《仙山樓閣圖》收在第二十七卷，《仙山圖》收在第二十八卷，第二十七卷對陸師道所書小楷《仙山賦》全文過錄，而第二十八卷對祝允明所書四十七行小楷《仙山賦》卻“原文不錄”。而《江村銷夏錄》的體例不錄長篇跋文，因而不能獲睹其所謂祝允明所書的《仙山賦》原文。倘若其內(nèi)容與陸師道所題《仙山賦》題同而文異，按正常邏輯必會特別標(biāo)注甚至過錄原文，但書中并未如此。據(jù)此可以斷定，祝允明所書《仙山賦》應(yīng)該就是陸師道所書的那一篇。其次，《江村銷夏錄》關(guān)于《仙山賦》為祝京兆所作的說法，明顯存在問題。遍搜古代辭賦總集，未能發(fā)現(xiàn)祝允明所作之《仙山賦》，即使他人的同題之作也一無所見。這些現(xiàn)象表明，祝允明極有可能只書寫過而沒有創(chuàng)作過《仙山賦》。

　　在今人整理的《歷代辭賦總匯》中，有一篇署名“蔡羽”的《仙山賦》，其內(nèi)容與陸師道所題《仙山賦》完全一致，亦即與祝允明所書完全一致。那么，《仙山賦》的作者到底是《江村銷夏錄》所載的“祝京兆”，還是《歷代辭賦總匯》所署的“蔡羽”呢？蔡羽，“吳門十才子”之一，科第不暢，因居吳縣洞庭西山，自號林屋山人。其一生詩文創(chuàng)作俱收入生前刊刻的《林屋集》，是考察蔡羽詩文的第一手資料。書前有蔡氏自序，序末落款時(shí)間為“嘉靖己丑”（1529），說明此書刊刻于此年。收錄于此書第一卷的《仙山賦》，其內(nèi)容與陸師道、祝允明所題仇氏、文氏畫作上的《仙山賦》完全相同。也就是說，早在文氏《仙山圖》和仇氏《云溪仙館圖》《仙山樓閣圖》完成的1544年和1548年、1550年之前，蔡氏《仙山賦》已經(jīng)面世。無論是陸氏還是祝氏所題，均是對蔡氏作品的復(fù)寫，并非著述。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，文氏《仙山圖》上祝氏的題跋亦可證明：“履約昆仲既得此圖，邀余作賦。余訝其景意不凡，持難至今。雪后，將赴南都，冰堅(jiān)不解，乃呵凍捻須?！渡狭帧贰蹲犹摗罚笱笥涓以谙嘛L(fēng)？枝山祝允明識?！币馑挤浅Ｃ黠@，文氏將畫作贈予王寵兄弟后，王寵兄弟請祝氏作賦其上，而祝氏感于畫作景象不殊，不敢下筆；又因?yàn)轭}寫仙山的賦作已有名篇在前，再題已處下風(fēng)。當(dāng)然，這是祝氏對蔡氏的褒揚(yáng)與尊重，其所謂“洋洋盈耳”的《上林》《子虛》，不過是用作比喻，所指顯然是蔡氏的《仙山賦》。而其中提到的“履約昆仲”，指的是王守王寵兄弟?！睹魇窋M稿·卷四·蔡羽》載：“羽門人王寵字履吉，少與其兄守字履約從羽學(xué)，居包山三年?！辈逃鹗峭跏嘏c王寵兄弟二人的授業(yè)恩師。

　　據(jù)此可知，祝允明并沒有創(chuàng)作過《仙山賦》，但的確在文氏的《仙山圖》上題寫過它。祝允明將王氏兄弟二人的恩師、名士蔡羽的《仙山賦》工筆抄錄于書畫大家文氏的作品上，是情理中的事。蔡羽詩文俱佳，又與文氏早年訂交，交游甚篤。蔡氏歿后，文氏志其墓，謂其“操筆為文有奇氣……《林屋集》二十卷，殊為可寶”。王守、王寵得文氏《仙山圖》是蔡羽卒（1541）后三年的事，考慮到二人對先師崇敬與懷念的心情，祝氏將蔡氏的《仙山賦》書于文氏贈予二人的畫作上，不失為一種恰到好處的安慰；或者可以這樣理解，文徵明以《仙山圖》贈予王氏兄弟，也正是選取了蔡羽《仙山賦》作為畫意底本的，而祝允明在接到王氏兄弟的懇請時(shí)，或許是讀懂了文氏的作意，從而成就了這樣一段藝苑佳話。

　　至于陸師道為何也在《云溪仙館圖》和《仙山樓閣圖》的詩堂楷書同樣的內(nèi)容，就比較容易理解了。《皇明世說新語》謂“陸師道師事文徵明”，《蘇州府志》謂“與之（文氏）游者，王寵、陸師道……”王寵與陸師道為同門道友，而蔡羽又是王氏恩師，這種復(fù)雜而親密的師友關(guān)系，使他對蔡氏《仙山賦》的作意有深切的領(lǐng)悟，進(jìn)而使其在與《仙山圖》意境仿佛的畫作上題寫與之絕配的《仙山賦》成為可能。

　　至此，傳世《仙山樓閣圖》《云溪仙館圖》與失傳《仙山圖》上題寫的《仙山賦》的作者問題、相關(guān)古書如《式古堂書畫匯考》和《江村銷夏錄》中的訛謬問題，便昭然若揭了。由此可見，作為中國畫傳統(tǒng)的畫題跋，隱藏著大量的有用信息，對研究和判斷畫作作意、作者交游、甄別真?zhèn)蔚龋源笥旭砸?。一幅畫作往往礙于其創(chuàng)作的瞬時(shí)性，無法詳言其來龍去脈，但題跋文字得天獨(dú)厚的歷時(shí)性與累積性，卻能發(fā)揮彰往察來、微顯闡幽的榮光，這就是它的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

　?。ㄗ髡撸簞鋭?nbsp;劉澤，分別系金陵科技學(xué)院人文學(xué)院教授、南京大學(xué)文學(xué)院博士）