深談《浙江省造楷書體七錢二分》之真偽

首先引用網絡上各位專家對該款幣之研究心得:

『浙江楷書七錢二分』

發布者：mickey聰聰      原文：mickey聰聰發表的文章

中國銀幣珍品漫談泉界長久以來始終有“重收藏輕研究”及“厚古薄今”的現象，專注著眼于錢幣的本身，少就貨幣史上的地位與考古發現的結合。加上史料記載不全或保管不當，許多錢幣書籍上出現錯誤的敘述，浙江省造光緒元寶 “楷書”版就是其中一個例子。

『浙江機制銀幣與“銀元局”開辦概述』
“楷書” 版在多數國內錢幣書籍之記載為「光緒二十四年」(1898年)，如臺港之《中國貨幣史話》、《中國金銀幣目錄》，大陸出版《金銀貨幣的鑒定》、《中國歷代金銀貨幣通覽》、《中國近代金銀幣圖典》，等，包括由杭州市錢幣學會編輯出版之《浙江錢幣》一書皆如是說。

《楷書版的正確制成日期》

浙江楷書版為何未能量產？自海關出版之貿易總冊里可看出個端倪。根據光緒二十九年(1903)《杭州口華洋貿易情形論略》中對新廠開鑄時間及狀況的記錄為：“ 4月間「杭州之銅圓局」開鑄當十銅元，以一架機器每日出銅圓十二萬枚，初時每鷹洋一元可換銅圓一百十枚，以期人之樂用也。繼而減至每元一百枚，后知仍有違禁運往上海者，因該處市價每鷹洋一元祇可換八十四枚也”翌年記載則為：“城內銅圓局本年并未停工，以每日計之，約可鑄當十銅圓七十五萬枚，當二十之銅圓早已停鑄。以上銅圓每鷹洋一元可換銅圓九十枚，各錢鋪兌出之價每鷹洋一元僅易銅圓八十二至八十八枚不等，業此者率皆美利均沾。按紫銅每擔價值銀不過三十余兩計，銅圓九十枚重不過一斤零，故每紫銅一擔能鑄值洋一百余元之銅圓，其獲利之厚亦不待言矣。無怪已決計來年正月大興土木，再添造一更軒廠之局屋 ”。光緒三十一年的記載內亦有：“八月杭城添建之銅圓局落成后仿照老局辦法日夜工作，每日夜能出銅圓二百五十萬枚。”制造銅元之獲利情況，由此可見一斑；業務旺盛需進口大量銅料，海關連續三年皆有詳盡之記錄，此后銅元充斥，僅略述概況。

銅元的興起肇因于制錢缺乏，而其情勢形成乃由于早先之太平天國和云南回變，使得云南銅產銳減，結果銅價上漲迫使許多鑄錢局關閉。亂事平定后清廷雖有意恢復，但客觀環境無法配合終究徒勞無功。中國自古以來皆以銅錢定價，故曰之「制錢」，銅價上揚使奸商屯積私毀牟利，更加重各地錢荒導致錢價高昂。香港政府大量制作銅仙輸往廣東獲利，兩廣總督李鴻章鑒此亦開始以機器造銅元，每枚重二錢當十文，「每百個換一元」，行情遠超過制錢千枚換銀一兩，除補錢荒也因之得利。當時海關報告總冊即指出： “各廠無暇鑄造銀元之故，即為趕鑄銅元” ，認為銅元興起在于 “ 并非百姓厭故喜新樂于使用，實因制錢大缺，無處兌換，不得不用銅元以便流行 ”。各省見狀紛爭仿效，終使銅元泛濫成災。由檔案可知，浙廠開工后以鑄銅幣有利可圖，急于趕制銅元，銀幣則以市面已有鷹洋等可用，因而制銀元計劃被冷落終遭棄置， “生不逢時” 是浙江光緒元寶楷書版未被采用的原因。
1.楷書七錢二分銀元。

「流通幣」英文拼法(CHEH KIANG)與伯明翰廠原刻制者(CHE-KIANG)不同。
2.浙江楷書七錢二分銀元幣模照片，伯明翰廠存有浙江楷書一元正面沖模三只，背面沖模一只，二角背面沖模一只，一角正背面沖模各一只。浙江十文銅元正背面沖模各一只。』

★由以上文章，引經據典洋洋灑灑敘述了一大篇，參考數據內容豐富，值得學習。任何人閱讀該篇文章后，若沒有經過詳細分析，肯定認為文后所附該款幣圖案，不論是「銀元」、「銅元」圖片，均為「真幣」無疑。那就大錯特錯!經檢視所附圖片，均為『假幣』，且為造假手段拙劣的『粗糙拼湊品』。

我說的這么肯定，當然許多朋友均會發出質疑之聲:

該款幣連「浙江省博物館」都納入館藏品，哪會是假幣?你一定被太陽曬昏頭了，沒去詳細研究，就出此瘋言，太不理智了!是的，這問題質疑的聲浪會持續發酵，我均詳細考慮過，為澄清此質疑，今特將對此款幣之真偽，及前述文章的不合邏輯處及以所附照片相互比對，做一詳細的說明如后，敬請各位指教。

一、 大清國對于其機制幣的鑄造、設計、重量..等都有詳細的規范，尤其是對于背面「龍圖圖案」的設計，必須要符合代表國家及皇權至上、凌駕日月、恩澤天下、生動、威嚴..等條件，我們從許多機制幣的龍圖圖案中可了解，這些龍圖，除其龍體本身外，其旁還添加許多「附屬圖案」來搭配，如:海波紋、水波紋、云紋、(云紋+水波紋)的復合紋、風紋、雨滴紋、太陽圖案..等來凸顯龍體的生動性，是一只活潑生動的『神龍』，不是一條軟趴趴的小蛇。

神龍圖案設計的寓意為:『神龍自海中躍起(海波紋或水波紋)，直沖天際(太陽圖案、云紋)，張牙舞爪(水波紋)、龍眼炯炯、四方大地皆我皇土(四只龍爪張開之范圍)、神龍與日月同輝(太陽圖案)受萬民擁護與尊崇』。(注:各位觀之，龍圖旁所配套的水、風、雨、太陽、海、日月..等皆大自然產物，沒有一樣是人為的物品，因此龍圖中間的“圓球”，應銓釋為“太陽”，再加上7條光芒線最為合理，而非「火球或火龍珠」，就是此道理—專指「銀幣」而言，至于在龍袍上就要解釋為“寶珠”或“火龍珠”最為貼切，二者是有分別的)

二、 由以上的說明，我們就可知道，大清龍圖在?四只龍臂，?龍腰轉彎處，?龍首轉向正面其頂端，?左下龍臂扭轉處，內外幣道上都有云紋、水波紋、云紋+水波紋的復合紋圖案出現。尤其是「左下龍臂」最為明顯，此為龍身扭轉的一處『重要轉折點』，在其龍臂上端除鐫刻有3條細細水波紋外，還有在此描述龍身上龍背的「龍刺」與龍腹的「小圓珠串」(有的龍是用“龍鱗片”來描述)，亦在此處圖案上、下換位，在中段龍身上的「背部龍刺」經此「左下龍臂」就轉為左段龍身的外側(靠近左定位花星)，原在「龍腹的小圓珠串描邊」，經此「左下龍臂」就轉為左段龍身的內側(靠近中央太陽圖案)，如此的轉折設計，就是讓大家能了解龍身在此有180°扭轉的動作，「神龍生動的形態」就是在于這扭轉的設計而更加明顯了。就像我們雙手扭干毛巾一樣，一扭轉原在上面的圖樣就被扭轉至下方了，是同樣的道理!

三、 很少人清楚，該圖案的「左下龍臂」原是龍身的「后右側龍臂」，經此180°扭轉就轉至為龍身左側了，各位可從其龍爪的大拇指與食指的展開圖像來辨別，即可明白了。又；原是在龍身的「后左側龍臂」，一經此180°扭轉，就被龍身壓制住了，因此龍腰上方有一轉彎的標示設計，就是此道理。所有大清的龍圖從沒有違背過此設計概念!尤其到大清末年，表現其龍身扭轉的設計更是到位，如「宣三曲須龍」，其扭轉處上、下龍身的“三角形▲龍鱗片圖案”也會跟著上、下倒反過來▼，以示區分，值得贊嘆。

我們了解此龍圖設計概念后，再來看該『浙江楷書七錢二分』銀、銅幣的圖案，這二款幣基本上是出自一個【假工作母模】，但各自仍有稍許修圖而有所差異。二幣其中段龍身背上的「龍刺」，經「左下龍臂」后并沒有遵照前述之「轉折原則」，反而仍在左段龍身的內側(靠近中央太陽圖案)，龍腹的「小圓珠串描邊」亦同樣在外側(靠近左定位花星)，這是嚴重且不可原諒的錯誤設計，由此而肯定判定為『假幣』一枚，亦表示造假者根本不深入了解大清龍圖的設計原則所致。

再看，大清龍圖設計，為了要充分表示該神龍從水中(或海中)躍起飛向天際，均在其龍爪下有配套的水波紋、云紋、及(云紋+水波紋)的復合式紋飾，各位請看該假幣的「左下龍臂」下有無該些紋飾，空蕩蕩的，如此走樣圖案，還能稱為「真幣」嗎?該假幣的龍圖設計太多不到位的圖案，朋友!不深入探討是很容易上當的!

四、 我們從首頁的引言中，作者明白說明:【該廠在1902年4月底接獲倫敦貿易商代購機具。『銀、銅幣模』及機器于1902年運交，“銀幣”從未流通，….等】，這段話就更加離譜了，表示『銀、銅幣模』均是由「英國伯明翰造幣廠」負責雕鑄的，也就是我們現所說的「委外設計」。「英國伯明翰造幣廠」是一家歷史悠久且對于大清機制幣之推動做出不可磨滅的貢獻，協助大清國雕鑄過不少的機制幣原始鑄幣鋼模，經驗豐富，怎可能犯下這么離譜的錯誤?由此在在證明該款幣是『假幣』無疑。再者，請問如此嚴重的錯誤設計，大清鑄幣單位有這么多的專家，都沒能看出此明顯錯誤:

(一)、「背部龍刺」及「腹部小串珠」沒有轉折設計，違反原則

(二)、沒有水波紋圖案

還能允許該圖案審批通過嗎?皇權時代，準備提頭來見，別開玩笑了!

  五、在前引言曾提到:楷書七錢二分銀元--

「流通幣」英文拼法(CHEH  KIANG)與「伯明翰廠」 “原刻制者 ”(CHE-KIANG)不同。我檢視過我所藏有關「浙江省造 楷書體」相關的機制幣計有二款(皆為庫平一兩幣)

(一)、幣邊鐫鑄「魯爾智…樣板幣」環帶的「浙江省造 光緒元寶 庫平一兩」幣。

(二)、無鐫鑄「魯爾智…樣板幣」環帶邊，但有外齒的「浙江省造 光緒元寶 庫平重一兩」幣。

該二款幣均為【庫平一兩且為楷書體】，背面英文均為(CHE-KIANG)，如按照作者的邏輯及所提出之參考資料推論，此該二款幣應為“伯明翰廠” 原刻制者「真幣」，也的確該二款幣為「真幣」，但鑄造日期應是在1903年(光緒29年)“后”，而不是在作者所稱的光緒二十八年(1902年)。理由為:因無鐫鑄「魯爾智…樣板幣」環帶邊，但有外齒的「浙江省造 光緒元寶 庫平重一兩」幣，其背面圖案為1903年(光緒29年)，現被譽為中國機制幣第一名大名譽幣的「奉天 癸卯 庫平銀一兩」的龍圖，當中央奉天(沈陽)剛鑄造完竣此幣，就轉套用來鑄造屬地方性質的「浙江省造 光緒元寶 庫平重一兩」幣，這是太不可能的事，因此推論該二款楷書體且英文為(CHE-KIANG)的機制幣鑄造確切日期，應在1903年(光緒29年)“后”才合乎邏輯。因此「前引言文章」的作者所稱:

?楷書體

?英文為(CHE-KIANG)

?幣值為七錢二分

應是光緒二十八年(1902年)鑄造的，此論述是不正確的。

六、從以上種種論述，各位是否懷疑，到底「浙江銀元局」有無鑄造過?楷書體?英文為(CHE-KIANG)?幣值為七錢二分的銀幣或是銅元呢?我個人認為根本沒有鑄造過此幣，前引言文章有大部分是在為該假銀、銅幣來量身訂做的圓飾說詞，根本無所本，如深究內容就牛頭不對馬嘴，只能當作參考數據看看罷了!(注:但該局確有鑄造過魏碑體的庫平七錢二分，英文為CHEH-KIANG的試鑄幣)

七、反面龍圖都是造假，那正面所有的幣面設計亦不用說「必假無疑」。我們在收藏這些大清機制幣的當而，頭腦一定要清晰、冷靜，不要過分相信那些冠冕堂皇的說詞與介紹，那些文詞只不過是來替該假幣圓飾、護航，更不要看到「假幣實品」光鮮亮麗、毫無瑕疵，就肯定其為真品，最重要的是要相信唯有從圖案的設計、定位線段、定位小凹洞與小圓實點、定位參數..等來探討真、偽，才能在鑒別大清機制幣的功力上更加精進，也避免吃虧上當。該款『銀、銅』幣都是出自該假幣之相同鋼模，因此不在此贅敘了!