“昆山命案”的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)適用空間

本文作者：中聞律師事務(wù)所 合伙人 姜先良律師

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

“昆山命案”甫一出，再次引發(fā)人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的熱議，和去年山東辱母案一樣，是否適用《刑法》的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，意見(jiàn)不一。雖然案件剛剛立案，偵查披露的證據(jù)不完備，但本案的事實(shí)過(guò)程有完整的影像視頻，這是最重要的討論基礎(chǔ)。鄙人結(jié)合對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的思考，談一點(diǎn)分析意見(jiàn)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)制度的性質(zhì)考察

“昆山命案”的最大爭(zhēng)議不是事實(shí)，而是法律適用。而本案能否適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，首要的是準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)條款。作為法官，要準(zhǔn)確適用法律，必須要做到掌握的裁判尺度精確，而不只是一個(gè)大概。

《刑法》第20條第1款規(guī)定“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”，它明確了正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)涵。該條第3款同時(shí)規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，該款規(guī)定了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)情形。第3款是對(duì)第1款的特殊情形的細(xì)化，針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，被侵害人造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。

這種情況下采取的防衛(wèi)行為具有合法性，不屬于故意傷害、或者故意殺人的犯罪實(shí)行行為。易言之，即使行為造成了人員傷亡，但法律規(guī)定了這種情況下行為不具有刑事違法性，所以不用承擔(dān)刑事責(zé)任，而無(wú)需探究行為人的主觀是殺人還是傷害故意。

由此我們看出，正當(dāng)防衛(wèi)是刑法上的一種擬制的制度，是基于鼓勵(lì)人們勇敢制止不法侵害的立法初衷，通過(guò)法律擬制方式對(duì)以暴制暴行為的有限合法確認(rèn)，是對(duì)國(guó)家制裁犯罪權(quán)力的極小讓渡。正是基于這種主觀性的法律擬制行為，既給立法帶來(lái)了技術(shù)挑戰(zhàn)，也給司法帶來(lái)了適用難度。

一是在立法上，基于法律擬制的性質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)條款無(wú)法做到完全精確，如何通過(guò)立法盡可能減少司法隨意適用的空間，這是一個(gè)難題。從目前《刑法》第20條第3款的規(guī)定看，一方面無(wú)法窮盡對(duì)具體不法侵害行為的羅列，只能用“及其他危及人身安全的暴力犯罪”作為兜底；另一方面“行兇”并非嚴(yán)謹(jǐn)法律用語(yǔ)，內(nèi)涵過(guò)于寬泛，只能用侵害與防衛(wèi)之間的“程度相當(dāng)原則”加以約束。

二是在司法上，基于立法不精確的原因，立法精神也應(yīng)當(dāng)成為重要的法律適用依據(jù)。尤其在出現(xiàn)“可用、可不用”的兩難境地時(shí)，應(yīng)從立法精神出發(fā)積極適用，側(cè)重保護(hù)防衛(wèi)者，彰顯制度的積極鼓勵(lì)價(jià)值。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，立法初衷不能輕易地被現(xiàn)實(shí)左右，應(yīng)盡可能地持保守立場(chǎng)加以恪守。這里，筆者認(rèn)為，對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)條款的立法初衷的理解，還不能僅限于立法為了鼓勵(lì)民眾與暴行作斗爭(zhēng)的政治意義，其根本的立法依據(jù)還是對(duì)人的生命健康權(quán)的尊重和維護(hù)，尤其是在個(gè)體的生命健康權(quán)即將被剝奪的情況下，它應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生絕對(duì)的排他性，所以出現(xiàn)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)；如果只是將立法初衷定位于立法者的意圖，那么容易出現(xiàn)情隨世移，法條被歪曲和濫用。

現(xiàn)在的正當(dāng)防衛(wèi)制度被詬病為“僵尸條款”就是這種情況，現(xiàn)實(shí)中并非沒(méi)有案件可以適用，筆者認(rèn)為的山東辱母案就是一個(gè)典型，但一些司法者故意扭曲法律本意，背離立法初衷，人為壓縮無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的司法適用空間。這種做法產(chǎn)生了惡劣的示范效應(yīng)，導(dǎo)致民眾逐漸喪失對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的信心。很多網(wǎng)友認(rèn)為，在面對(duì)不法侵害時(shí)反抗已經(jīng)沒(méi)有意義，反抗成功很可能被定罪、反抗不成功會(huì)遭受更嚴(yán)重傷害，所以反抗或者不反抗都會(huì)毀掉自己的生活，只能選擇投降或逃跑，而不是勇敢作斗爭(zhēng)。與暴力作斗爭(zhēng)，是講斗爭(zhēng)藝術(shù)的，如果防衛(wèi)者認(rèn)為自己得到法律的充分支持，會(huì)更有勇氣積極斗爭(zhēng)，更有可能取得勝利；反之，在萬(wàn)念懼灰的情況下，很可能破罐破摔，最終爭(zhēng)個(gè)魚(yú)死網(wǎng)破。

二、“昆山命案”無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)之適用原則

本案目前的證據(jù)并沒(méi)有完全披露，所以和去年山東辱母案的于歡情況還不完全相同，于歡當(dāng)時(shí)已有了一審判決，公開(kāi)庭審全面反映了案情細(xì)節(jié)。所以，“昆山殺人案”能否適用無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，筆者只能依據(jù)媒體公開(kāi)的視頻和畫(huà)面資料及法律規(guī)定作出原則性評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，本案能否適用《刑法》第20條第3款的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，應(yīng)重點(diǎn)把握兩個(gè)原則：

1、應(yīng)以“當(dāng)事者”而非以“旁觀者”的立場(chǎng)，去判斷無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)面臨的緊急情況。正當(dāng)防衛(wèi)的基本前提是有不法侵害正在發(fā)生的緊急情況，而無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)面臨的情況更加緊急和嚴(yán)重。法官判斷是否屬于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)情形，應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)事者立場(chǎng)，根據(jù)當(dāng)事人與非法侵害人之間的力量對(duì)比（包括身體特征、人數(shù)對(duì)比、器械工具、性格特征等）、事發(fā)所處的外部環(huán)境（事發(fā)地點(diǎn)、天氣、光線(xiàn)亮度等），防衛(wèi)者受非法侵害的程度，來(lái)綜合判斷當(dāng)事人遭受非法侵害的程度。

昆山案件中，糾紛起因是于某某騎行的電動(dòng)車(chē)與劉某某駕駛的寶馬車(chē)發(fā)生觸碰，寶馬車(chē)上的三人隨即對(duì)于某某進(jìn)行圍攻，力量對(duì)比懸殊，于某某沒(méi)有抵抗；隨后劉某某又回車(chē)上取下長(zhǎng)刀，對(duì)赤手空拳的于某某連續(xù)揮砍，從公布的畫(huà)面看于某某的頭部及臉部都是血，可見(jiàn)劉某某當(dāng)時(shí)揮砍的力度較大，并不是簡(jiǎn)單恐嚇，其行為已達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，屬于正在行兇、甚至可能是殺人的嚴(yán)重暴力犯罪行為。所以，對(duì)于某某面臨的情況，要從設(shè)身處地地從于某某的角度進(jìn)行全方位分析，而不是僅僅以一個(gè)旁觀者的角度看是否屬于緊急情況，否則無(wú)法得出正確結(jié)論。

2、應(yīng)以“整體性”而非以“局部性”的立場(chǎng)，去判斷無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性必要性。認(rèn)為本案屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)認(rèn)為，在劉某某揮砍的長(zhǎng)刀掉地上、后被于某某控制時(shí)，本案就失去了防衛(wèi)的緊迫性和必要性，因?yàn)榇藭r(shí)于某某已經(jīng)處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)，完全可以采取更和緩的方式去解決，或者在揮砍兩下后就應(yīng)當(dāng)停止，不應(yīng)再繼續(xù)追砍劉某某致其死亡。這種觀點(diǎn)看似合理，但脫離了事發(fā)場(chǎng)景，將事情的連續(xù)性人為割裂，對(duì)砍人的次數(shù)機(jī)械劃分，是一種的片面的局部性認(rèn)識(shí)。長(zhǎng)刀被于某某控制后，如果此時(shí)于某某拿著刀不動(dòng)、無(wú)所作為，基于劉某某的先前行為我們判斷其態(tài)度會(huì)更加囂張，所以于某某控制刀后去砍劉某某，是其遭受侵害后的采取的必要反制動(dòng)作，是正常的人性反應(yīng)，此其一。至于砍刀的次數(shù)，這是一個(gè)持續(xù)性動(dòng)作，于某某能否克制停下來(lái)，最關(guān)鍵的決定性因素是在追砍的過(guò)程中劉某某的反應(yīng)，而不是所謂常識(shí)的要求。根據(jù)多家媒體報(bào)道反映的情況，在追砍過(guò)程中劉某某說(shuō)車(chē)上還有槍?zhuān)绻闪⒌脑?huà)，顯然劉某某的這一威脅言語(yǔ)進(jìn)一步加劇緊張情勢(shì)和于某某的恐懼，而且當(dāng)時(shí)劉某某的兩名同伙仍然在場(chǎng)。所以在于某某看來(lái)，以劉某某先前欲將其置于死地的表現(xiàn)，如果有槍他必死無(wú)疑，連續(xù)追砍仍然是出于自保的人性使然。

上述的“當(dāng)事者”還是“整體性”立場(chǎng)，都是符合人性和事物規(guī)律的；而“旁觀者”和“局部性”立場(chǎng)，是主觀片面的觀點(diǎn)，違背了“以事實(shí)根據(jù)”的基本原則。從本案目前發(fā)展的態(tài)勢(shì)看，該案可能需要多維度分析。

從昆山檢察院的通報(bào)看，很可能會(huì)以故意傷害罪來(lái)起訴；從法院角度即便傾向于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，量刑也不見(jiàn)得輕，會(huì)考慮案外多方因素權(quán)衡利弊；從律師角度，筆者認(rèn)為應(yīng)確立正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)策略，其中如何理解無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)是焦點(diǎn)。“無(wú)過(guò)當(dāng)”就是沒(méi)有限制，應(yīng)當(dāng)是徹底的、不附條件的。如果證據(jù)充分證明于某某是在完全被迫情況下的自衛(wèi)，判決就要旗幟鮮明地支持這一防衛(wèi)行為。同時(shí)，本案如果依法構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，在當(dāng)前全國(guó)深入開(kāi)展掃黑除惡的大背景下，反倒可以樹(shù)立群眾支持和參與掃黑除惡斗爭(zhēng)的一個(gè)案例典范。