|
看到一篇10萬+文章，寫的是乾隆時代大清與美國的對比，作者感嘆，在大清朝把上壞下愚當成天經地義的時候，美國人竟然發表了《獨立宣言》和美國憲法，產生了華盛頓、富蘭克林、杰斐遜等偉人，這些美國先賢還竟然與現代文明毫無隔閡感，以至于提起乾隆讓人感覺是遙遠的古代，而提起華盛頓等人，讓人感覺卻是現代人。 文章中作者疑問：是什么力量和智慧，讓杰斐遜在《獨立宣言》中寫上“生命權，自由權，追求幸福的權利”！ 確實，這三大權利的提出和確立絕對不是偶然的，后面肯定有一種淵源，一種信念，一種智慧，否則生而自私的人類弱肉強食強者為王才是順理成章。 不是嗎？看看動物世界，看看自然現象，有一處不是弱肉強食的嗎？如果有，那也只能發生在母子血親這種關系之上。所以，道家說“天地不仁，以萬物為芻狗”并非成心使壞，而是觀察歸納的結果；所以儒家所遵循的“親親尊尊”倫理，同樣不是故意愚民，而是生發于母子血親的唯一溫情之上。 以這種人人必須承認的自然法為基礎，演繹出的正痣哲學當然就是“圣人不仁，以百姓為芻狗”，以及“君君臣臣父父子子”。至于改朝換代，也只能以武力解決，“誅一獨夫紂矣”，或者“天命所歸”。 所以說，無論是道家還是儒家，三大權利即使有，也必須要依附于頂層弱肉強食的秩序之下，也就是說如果有這三大權利，那是圣天子的皇恩浩蕩，如果沒有這三大權利，那是芻狗們的應當應得。 那么，正如文章作者所問：是什么力量和智慧，讓杰斐遜在《獨立宣言》中寫上“生命權，自由權，追求幸福的權利”！ 直接的答案就是洛克及其曠世名著《政府論》。 近年來，約翰-洛克的名字越來越為華人所知，許多公眾號都蹭洛克這個古老的新熱點，那么這位300多年前的英國哲學家跟當今世界有什么關系呢？ 洛克的主要貢獻有兩個，一是經驗主義哲學的集大成者，二是現代正痣哲學的奠基者。 經驗主義哲學，一般人會感覺離我們很遙遠，其實不然，我們每天不離口的“科學”，其基本方法就是經驗主義的。這方面并非今人關注洛克的主要原因，暫且不提，這里主要想說的是洛克在正痣哲學上的貢獻，這才是人們關注他的主要原因。 洛克首先在《政府論》上篇中引用《圣經》，批駁了君權神授論，繼而在下篇中以人的自然權利為基礎展開對政府合法性的論證，得出了一系列有理有據無可辯駁的觀點，其中就包括“生命權、自由權、財產權”三大權利。 其實儒家也有這三大權利的影子，只是依附和受制于尊卑秩序的前提，比尊卑秩序低若干等級，也就是說一個人必須首先遵守尊卑秩序，然后在條件允許的情況下才可以適當享受這些權利。否則就是無父無君的亂臣賊子或者禽獸。 而洛克的三大權利則是前提性的，無條件的，高于人間一切秩序之上的，并且一切人間秩序只能圍繞這三大權利作文章，尤其是一個政府，其成立的目的只能是這些權利，而不能是其它，否則就是非法政府。 也就是說，儒家和道家的政府在先，即圣天子在先，民眾的權利在后，沒有前者就無從談起后者。運氣好趕上一個明君，就是所謂的盛世，運氣不好趕上昏暴之君，要么認倒霉，要么去當李自成張獻忠。這種公權在先，人權在后的思維方式，就是集體主義。 而洛克是人權在先，政府在后，沒有前者則后者沒有理由存在，并且政府必須經由民眾同意才能合法成立，如果它侵犯民眾三大權利，民眾就天經地義地收回其權力。 為了保證民眾的三大權利不受侵犯，或者說為了保證政府常存其合法性，洛克在《政府論》中設計了政府公權力分立的結構，即現在大家都熟知的三權分立。這種人權在先，公權在后的思維方式，就是個人主義。 講到這里，基本已經回答了那篇作者的疑問，但這只是直接原因。我們還可以再問下去：是什么力量和智慧催生了洛克的《政府論》？ 其實答案正在《政府論》中。洛克的理論前提不是前人的哲學思想，也不是“道可道非常道”，更不是“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陳，陰陽位矣”，而是《圣經》中的十誡。 《圣經》中，上帝給人類頒布了十條誡命，其中就彰顯著人（信神者）的三大權利，因此三大權利才具有神圣的、至高無上的屬性，也因此洛克才敢肯定地以此為基設，展開政府合法性的推論。 至此，那篇文章作者的疑問有了完整答案：杰斐遜等美國先賢之所以敢把三大權利作為造反獨立的第一理由，之所以他們敢說“人人受造而平等，具有不可剝奪的權利”是不言而喻的真理，就是因為洛克《政府論》闡明的這個道理；而洛克之所以有此結論，是因為他以《圣經》為依據，以十誡為藍本。 美國先賢和洛克一樣，都是基督徒，發現這個真理、接受這個真理并實踐之，是早晚的事，因此而文明強盛也是早晚的事，至于其他非基督傳統的民族后來也依此建政，只是見賢思齊、見獵心喜而已，和不懂手機原理更不懂芯片技術的人也能聊天視頻購物一個道理。 |
|
|
