業(yè)主被盜，物業(yè)被判擔全責，有人說，這是一個好判例！

記者：何小敏，通訊員：劉婭

鎖好門窗出門

回家卻發(fā)現(xiàn)防盜網(wǎng)被剪爛

大量物品失竊

業(yè)主因此將小區(qū)物業(yè)訴至法院

近日

白云區(qū)法院對該案作出一審判決

認定物管公司有重大過失擔全責

賠償業(yè)主3萬元

案件回顧

案發(fā)現(xiàn)場攝像頭無視頻信號

2017年3月25日下午，阿惠鎖好門窗后離開住所，第二日晚上回到家發(fā)現(xiàn)廚房的防盜網(wǎng)被剪爛，隨即意識到家中遭遇竊賊洗劫，并向公安機關(guān)報警。經(jīng)清點，竊賊共偷走價值約5萬元的現(xiàn)金及物品。案發(fā)后，阿惠到物業(yè)管理處查事發(fā)錄像時發(fā)現(xiàn)，案發(fā)現(xiàn)場的攝像頭并無視頻信號。

阿惠認為，由于物管無法提供事發(fā)當日現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，導(dǎo)致公安機關(guān)至今未能偵破案件，且物管沒有及時做好安保措施，請求法院判令某物業(yè)公司賠償財產(chǎn)損失共計5萬元，以及在消防通道的窗戶上加裝防盜設(shè)施和在消費樓梯及地下停車場加裝監(jiān)控設(shè)施。

物管公司則辯稱已履行物業(yè)管理義務(wù)，對阿惠的房屋失竊不存在過錯，業(yè)主的房屋內(nèi)部財產(chǎn)損失不屬于安保范圍，且阿惠的舉證不能證實實際損失情況，因此不同意其全部訴訟請求。

法院判決

物管被判賠3萬元

法院審理認為，物管公司應(yīng)履行物業(yè)管理服務(wù)職責，對其管理區(qū)域負有采取正常防范性安全保衛(wèi)措施的義務(wù)。案發(fā)后，其未妥善保存事發(fā)期間相關(guān)區(qū)域的視頻監(jiān)控記錄，增加了盜竊案件的偵破障礙。同時，經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗可知，涉案房屋廚房窗戶對出的露天平臺與大樓消防通道二層南側(cè)的窗戶連通，人員可從消防通道一側(cè)出入露天平臺，顯著增加平臺兩側(cè)房屋的失竊風險和室內(nèi)安保難度，因此物管對房屋失竊事件的發(fā)生存在較大的過失。鑒于該刑案尚未偵破，如待該案偵破后再由實際侵權(quán)人進行賠償，將不能體現(xiàn)公平原則，故物管應(yīng)對本次房屋失竊事件導(dǎo)致業(yè)主的財產(chǎn)損失承擔全部賠償責任。

同時，由于物管并非實際侵權(quán)人，故其可在承擔賠償責任后向?qū)嵤┰摲缸镄袨榈姆缸锓肿幼穬敗，F(xiàn)未有證據(jù)證實阿惠在室內(nèi)安全防范中存在明顯的過錯，故認定其對其損失的發(fā)生并無責任。因阿惠未能就其主張的財產(chǎn)損失提交全部購貨憑證，故對其主張的財產(chǎn)損失總額不予采納。結(jié)合其已有的購物憑證，綜合認定財產(chǎn)損失額為3萬元，法院判決物業(yè)公司賠償阿惠財產(chǎn)損失3萬元。

法官表示，業(yè)主居室財產(chǎn)被盜，物業(yè)管理公司是否應(yīng)承擔責任，關(guān)鍵是物業(yè)管理公司是否盡到了安全防范義務(wù)。若物業(yè)公司未嚴格履行服務(wù)合同，或是在履行合同過程中有過失，則物業(yè)公司應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

業(yè)主失竊物業(yè)賠償是個好判例