內(nèi)容提要：《戰(zhàn)國(guó)策》類似歷史上浩如煙海的學(xué)人筆記、文集，盡管有一定的史料價(jià)值，但并非史書，而是縱橫家游說(shuō)范例集；在二十一世紀(jì)全球大爭(zhēng)的時(shí)代，人類是多么需要安天下的縱橫家啊！要成就蘇秦、張儀那樣的大縱橫家的，參照《鬼谷子》，揣摩《戰(zhàn)國(guó)策》類經(jīng)典中諸多游說(shuō)范例是極其重要的——《戰(zhàn)國(guó)策》的時(shí)代意義亦在于此！
過(guò)去兩千年，中國(guó)文化中兩種學(xué)問(wèn)成為絕響，造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要因素是學(xué)人對(duì)其文本的誤讀。 第一種學(xué)問(wèn)是名學(xué)。它的諸多邏輯論題，如“白馬非馬”，“白狗黑”，“雞三足”等等，長(zhǎng)期被誤讀為毫無(wú)實(shí)際意義的詭辯。名學(xué)的基礎(chǔ)論題被無(wú)限制曲解后，名學(xué)本身也成了無(wú)人問(wèn)津的詭辯之學(xué)——至近代，在諸多學(xué)人的“大力弘揚(yáng)”下，名學(xué)則演化為失去推理能力的西方邏輯學(xué)或哲學(xué)的附庸。 另一種學(xué)問(wèn)是縱橫之術(shù)。它的諸多游說(shuō)范例，主要是西漢末年劉向、劉歆父子校書時(shí)整理的《戰(zhàn)國(guó)策》，長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是一部史書。這種錯(cuò)誤學(xué)術(shù)歸類，一方面導(dǎo)致戰(zhàn)國(guó)史事研究的混亂，另一方面，使縱橫之術(shù)失去了鮮活的血肉，只剩下“每環(huán)奧義”、極難讀懂的理論著作《鬼谷子》。 筆者曾在《正名:中國(guó)人的邏輯》（中央編譯出版社，2013年）一書中，對(duì)名學(xué)諸論題作過(guò)系統(tǒng)的梳理。本文主要是為縱橫家游說(shuō)范例集《戰(zhàn)國(guó)策》正名，因?yàn)橹挥小豆砉茸印泛汀稇?zhàn)國(guó)策》合參，縱橫之術(shù)才能體用兼?zhèn)洌v橫之學(xué)的復(fù)興才有了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。 一、《戰(zhàn)國(guó)策》為何不是史書 《戰(zhàn)國(guó)策》本是戰(zhàn)國(guó)縱橫家借用史事、推演史事而成的游說(shuō)范例集，目的是讓修習(xí)縱橫之術(shù)者能夠揣摩其精義，舉一反三。 一如《三國(guó)演義》比之于史書《三國(guó)志》，我們只能將前者視為文學(xué)，而不能視為史書——《戰(zhàn)國(guó)策》當(dāng)然也不能被視為史書。 近代《戰(zhàn)國(guó)策》研究專家繆文遠(yuǎn)先生（1930-2012年）堅(jiān)持認(rèn)為“《戰(zhàn)國(guó)策》為記言體史籍”【1】，但他對(duì)于《戰(zhàn)國(guó)策》的“范例集”特點(diǎn)，曾有過(guò)極為明確的論述。在中華書局《中華經(jīng)典藏書·戰(zhàn)國(guó)策》一書的前言中，繆先生寫道： “戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，秦、楚、燕、韓、趙、魏、齊七國(guó)之間，斗爭(zhēng)尖銳而頻繁，于是有人專門從事外交策略的研究，講究如何揣摩人主心理，運(yùn)用縱橫捭闔的手腕，約結(jié)盟國(guó)，孤立和打擊敵國(guó)，古代把這些人稱為縱橫家。縱橫家對(duì)游說(shuō)之術(shù)非常重視，為了切磋說(shuō)動(dòng)人君的技藝，他們不斷地收集材料，儲(chǔ)以備用，有的親自擬作，以資練習(xí)，《戰(zhàn)國(guó)策》中的許多篇章就是這樣產(chǎn)生的。”【2】 繆文遠(yuǎn)先生還將《戰(zhàn)國(guó)策》與古希臘、羅馬的修辭學(xué)教育內(nèi)容相比較，進(jìn)一步指出《戰(zhàn)國(guó)策》的目的是訓(xùn)練修習(xí)縱橫之術(shù)的人： “有的學(xué)者談到，古希臘和羅馬的辯論家們?cè)诮淌陂T下弟子修辭學(xué)時(shí)，要對(duì)他們施以特殊的訓(xùn)練，這就是任選一項(xiàng)歷史上的（或傳說(shuō)中的）事件，作為問(wèn)題提出，讓弟子們充當(dāng)假設(shè)場(chǎng)景中的人物，試行作出適當(dāng)?shù)慕ㄗh，或提出適當(dāng)?shù)膶?duì)策，用以比賽雄辯的技巧。中國(guó)古代可能也有類似的訓(xùn)練，《戰(zhàn)國(guó)策》中的一些篇章，就是這種練習(xí)雄辯的產(chǎn)物。這類作品，談形勢(shì)則捍格（音hàn gé，意為互相抵觸——筆者注）難通，言地理則東西錯(cuò)位，多屬信口開(kāi)河，難稱實(shí)事求是。《戰(zhàn)國(guó)策》中的許多長(zhǎng)篇說(shuō)辭，如有名的蘇秦、張儀以合縱、連橫游說(shuō)各國(guó)之辭，大都屬于這類。《史記》的作者司馬遷說(shuō)過(guò)，世間談到蘇秦的事，有許多差異，因?yàn)楹髞?lái)類似的事件，往往附會(huì)到蘇秦身上。不僅蘇秦是箭垛式人物，其他人的事跡也有類似情形。”【3】 據(jù)程小詩(shī)統(tǒng)計(jì)，《戰(zhàn)國(guó)策》擬托篇章高達(dá)總篇數(shù)的36.06%【4】。但與純粹虛構(gòu)的文學(xué)作品不同，《戰(zhàn)國(guó)策》包含一定的史實(shí)，盡管區(qū)分歷史事實(shí)與擬托虛構(gòu)，比從《三國(guó)演義》中區(qū)分史實(shí)還要難，因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)代可供參考的資料更少。繆文遠(yuǎn)先生進(jìn)一步指出： “縱橫家們所寫的權(quán)變故事和游說(shuō)之辭，如果我們細(xì)心研討，大體可分作兩類。一類屬于早期作品，寫作時(shí)間距所涉及事件發(fā)生的時(shí)代不遠(yuǎn)，雖然文采較遜，但內(nèi)容大致符合歷史事實(shí)，《戰(zhàn)國(guó)策》中的許多中短篇說(shuō)辭都屬于這一類。另一類是晚出的摹擬之作，寫作時(shí)間距所擬托的時(shí)代已遠(yuǎn)，擬作者對(duì)史實(shí)已感到茫然，其中許多都是托喻之言、虛構(gòu)之事，目的只是在于練習(xí)雄辯，不能當(dāng)作史實(shí)看待。”【5】 需要特別指出的是，《戰(zhàn)國(guó)策》諸多短篇說(shuō)辭明顯也不是史實(shí)，虛擬的長(zhǎng)篇作品中也有部分史實(shí)，《戰(zhàn)國(guó)策》的歷史與擬托成份可謂真假難辨；在這點(diǎn)上，《戰(zhàn)國(guó)策》類似歷史上浩如煙海的學(xué)人筆記、文集，盡管有一定的史料價(jià)值，但并不是史書。 北京大學(xué)歷史系何晉教授在其《<戰(zhàn)國(guó)策>研究》一書中，曾專辟一節(jié)討論《戰(zhàn)國(guó)策》非史書的問(wèn)題（第三章第二節(jié)：《論<戰(zhàn)國(guó)策>非史著》）。他指出，中國(guó)的史學(xué)著作是有其標(biāo)準(zhǔn)的，作為一個(gè)重視歷史的民族，中國(guó)史著早已形成成熟的體例，比如記事必書年月, 事實(shí)必求實(shí)錄, 行文必有成例等等。用這些標(biāo)準(zhǔn)衡量《戰(zhàn)國(guó)策》，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)《戰(zhàn)國(guó)策》并非史書。以下諸問(wèn)題使《戰(zhàn)國(guó)策》的非史書特征十分明顯，它們是： （一）在時(shí)間上的舛誤。《戰(zhàn)國(guó)策》所記之事均缺少年月，而記時(shí)是史著一個(gè)最基本的特征。不但如此，其所記人、事在時(shí)間的先后上也有較大的舛誤。 （二）人名上的錯(cuò)誤。《戰(zhàn)國(guó)策》中記載策辭的許多篇章，游說(shuō)者都不記姓名，在全書中這樣的篇章約有九十五章之多，此外有一些篇章把人名記錯(cuò)。 （三）前后史實(shí)錯(cuò)亂。由于《戰(zhàn)國(guó)策》乃載錄縱橫之言，其所載史實(shí)既未加有意識(shí)的審查考辨，在記錄和經(jīng)說(shuō)士稱引時(shí)就常常多有錯(cuò)亂。 （四）篇章上的重復(fù)，內(nèi)容上的特別——“其特別在于所記之言幾乎都是策謀辯言，而大量這樣的策謀辯言，它們都有著某些相同的焦點(diǎn)指向，即都是圍繞著各國(guó)一些重心人物之間的主要矛盾與爭(zhēng)奪而得以產(chǎn)生和展開(kāi)。可以說(shuō)，正是這些矛盾產(chǎn)生了這些策辭，正是這些矛盾給說(shuō)士的實(shí)踐與擬說(shuō)提供了廣闊的天地和繽紛的素材。”【6】 最后，何晉教授總結(jié)道：“今本《戰(zhàn)國(guó)策》編次粗疏，多有重復(fù)；在內(nèi)容上，其旨趣集中在記錄游士的策辭謀略而非史實(shí)，不實(shí)的設(shè)辭及擬作是被允許的。其記事不書年月，事實(shí)不求實(shí)錄，行文也沒(méi)有成例，它的這些特征都已說(shuō)明它不是一部史著。”【7】 既然《戰(zhàn)國(guó)策》不是史書，兩千多年來(lái)它為何被諸多學(xué)人視為史書呢？這還要從西漢司馬遷寫《史記》說(shuō)起 二、《戰(zhàn)國(guó)策》如何被誤作史書 如前文所述，《戰(zhàn)國(guó)策》不是史書，只包含一定史實(shí)，具有一定史料價(jià)值，足以為史家參考。司馬遷在寫《史記》戰(zhàn)國(guó)史事的時(shí)候，資料奇缺，主要參考日期都不注明的《秦記》，這使他不得不利用《戰(zhàn)國(guó)策》之類縱橫家的游說(shuō)范例。在《史記·六國(guó)年表》中，司馬遷寫道：“秦既得意，燒天下詩(shī)書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩(shī)書所以復(fù)見(jiàn)者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅。惜哉，惜哉！獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具，然戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變亦有可頗采者。” 司馬遷指出，秦國(guó)統(tǒng)一天下后，焚燒《詩(shī)》、《書》，各國(guó)國(guó)史被燒得更厲害，因?yàn)闀杏兄S刺譏笑秦國(guó)的地方。《詩(shī)》、《書》之所以能夠重新流傳于世，是因?yàn)槭詹氐娜思液芏啵鲊?guó)國(guó)史專門收藏在周王室，因此一下子就全毀滅了。而傳下來(lái)的《秦紀(jì)》，又不寫明日月，內(nèi)容簡(jiǎn)略且不完整，幸好戰(zhàn)國(guó)時(shí)期權(quán)變故事也有大量可以采用的。 文中所說(shuō)的“戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變”，指劉向未校書前，司馬遷看到的《戰(zhàn)國(guó)策》這類縱橫家游說(shuō)范例。司馬遷也注意到縱橫家記人記事上的混亂，所以他顯然對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》類文獻(xiàn)中包含的史料作過(guò)認(rèn)真的選擇。據(jù)南京師范大學(xué)文學(xué)院趙生群教授的統(tǒng)計(jì)，《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》共有的90多條故事中，基本相同的只有21條，還不到四分之一。【8】 筆者認(rèn)為，世人之所以多誤認(rèn)《戰(zhàn)國(guó)策》為史書，與西漢末年劉向、劉歆父子校理國(guó)家圖書關(guān)系很大。據(jù)《漢書·藝文志》，正是在那次校書中，《戰(zhàn)國(guó)策》，與《左傳》、《史記》等一起，被列入了史類，即六藝的春秋類，而沒(méi)有歸入縱橫家中——這是災(zāi)難性的，后世史家長(zhǎng)期堅(jiān)持這種錯(cuò)誤分類。 《漢書·司馬遷傳贊》提到了司馬遷采用《戰(zhàn)國(guó)策》的事，并將之與《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》并列，定為信史。上面說(shuō)：“自古書契之作而有史官，其載籍博矣。至孔氏撰之，上斷唐堯，下迄秦繆。唐虞以前雖有遺文，其語(yǔ)不經(jīng)，故言黃帝、顓頊之事未可明也。及孔子因魯史記而作《春秋》，而左丘明論輯其本事以為之傳，又撰異同為《國(guó)語(yǔ)》。又有《世本》，錄黃帝以來(lái)至春秋時(shí)帝王公侯卿大夫祖世所出。春秋之后，七國(guó)并爭(zhēng)，秦兼諸侯，有《戰(zhàn)國(guó)策》。漢興伐秦定天下，有《楚漢春秋》。故司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，迄于天漢。” 之后，史家陳陳相因，多將《戰(zhàn)國(guó)策》列入史部。《隋志·經(jīng)籍志》將圖書分為經(jīng)、史、子、集四部，《戰(zhàn)國(guó)策》被歸入“史部”的“雜史”類。 新、舊《唐書》又沿襲《隋志·經(jīng)籍志》。 直到南宋晁公武（1105～1180年）在《郡齋讀書志》中，才開(kāi)創(chuàng)性地將《戰(zhàn)國(guó)策》從史部劃出，列入“子部”“縱橫家”類，還了《戰(zhàn)國(guó)策》作為縱橫家游說(shuō)范例集的本來(lái)面目。此距劉向校書已有一千多年。晁公武的理由是：“（《戰(zhàn)國(guó)策》）歷代以其記諸國(guó)事，載于史類，予謂其紀(jì)事，不皆實(shí)錄，難盡信，蓋出于學(xué)縱橫者所著。” 晁公武的作法影響很大，元代《宋史·藝文志》亦將《戰(zhàn)國(guó)策》列入縱橫家。但學(xué)人并沒(méi)有對(duì)其學(xué)術(shù)歸屬產(chǎn)生本質(zhì)的改變，南宋以后，《戰(zhàn)國(guó)策》在官、私書志目錄的著錄上，一直或列史部或列子部。 清代《四庫(kù)全書總目》依舊將《戰(zhàn)國(guó)策》列入史部，并對(duì)晁公武將之列入縱橫家進(jìn)行了批駁，這直接影響到近人對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》學(xué)術(shù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。四庫(kù)館臣寫道：“案《漢藝文志》,《戰(zhàn)國(guó)策》與《史記》為一類，歷代史志因之。晁公武《讀書志》始改入子部縱橫家，《文獻(xiàn)通考》因之。案班固稱司馬遷作《史記》，據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，迄于天漢。則《戰(zhàn)國(guó)策》當(dāng)為史類，更無(wú)疑義。且子之為名，本以稱人，因以稱其所著，必為一家之言，乃當(dāng)此目。《戰(zhàn)國(guó)策》乃劉向裒（音póu， 聚集——筆者注 ）合諸記并為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂‘子’者安指乎？公武改隸子部，是以記事之書為立言之書，以雜編之書為一家之書，殊為未允。今仍歸之史部中。”（《四庫(kù)全書總目》卷五十一） 四庫(kù)館臣此說(shuō)大謬！ 難道南宋前列入史類，就要堅(jiān)持錯(cuò)誤歸類？ 難道作者非一人，就不能列為子書？君不見(jiàn)諸子百家之書多非出自一人之手！若論此“子”所指，則可歸為《鬼谷子》，其為縱橫學(xué)之理論核心。 《戰(zhàn)國(guó)策》本來(lái)就是縱橫家立言之書，不為記事。其所以雜編，是因?yàn)樗强v橫家的游說(shuō)范例集，自然屬縱橫家！ 遺憾的是，清代四庫(kù)館臣此說(shuō)，謬種流傳，至今滔滔不息，中外皆然。比如日本學(xué)者藤田勝久在《<史記>戰(zhàn)國(guó)史料研究》中，仍堅(jiān)持《戰(zhàn)國(guó)策》為史書，不過(guò)他也承認(rèn)，“今本《戰(zhàn)國(guó)策》的一個(gè)重要的特征是，除了以歷史事件為背景的戰(zhàn)國(guó)故事之外，還混入了不同形式的資料群，如歷史事實(shí)有誤的故事、傳說(shuō)等。這一特征使得《戰(zhàn)國(guó)策》作為史料的價(jià)值降低了。”【9】 《戰(zhàn)國(guó)策》只是具有一定史料價(jià)值的縱橫家游說(shuō)范例集，不是主體為縱橫家“資料群”的史書——在《戰(zhàn)國(guó)策》學(xué)術(shù)歸屬的問(wèn)題上，我們?cè)僖膊荒芨愫抠~！ 三、《戰(zhàn)國(guó)策》是縱橫家游說(shuō)范例集 余嘉錫先生提及諸子百家用史事，常常欠嚴(yán)謹(jǐn)，有時(shí)甚至?xí)r序錯(cuò)亂，事實(shí)顛倒。他說(shuō)：“若夫諸子短書，百家雜說(shuō)，皆以立意為宗，不以敘事為主。意主于達(dá)，故譬諭以致其思。事為之賓，故附會(huì)以圓其說(shuō)。本出荒唐，難與莊論。”【10】他又引朱一新語(yǔ)云：“諸子書發(fā)攄（fā shū，意為闡發(fā)——筆者注）己意，往往借古事以申其說(shuō)，年歲舛謬，事實(shí)顛倒，皆所不計(jì)，后世為詞章者，亦多此體。”【11】 《鬼谷子·權(quán)篇第九》云：“辭貴奇。”所以縱橫家寫作游說(shuō)范例時(shí)，借用史事十分隨意，極盡推演鋪陳之能事，令人眼花繚亂，目不暇接。 比如據(jù)《史記·楚世家》，公元前299年，楚懷王被秦國(guó)扣留以后，楚國(guó)大臣都十分擔(dān)心，當(dāng)時(shí)楚太子在齊國(guó)，于是有人想擁立在楚國(guó)國(guó)內(nèi)的懷王之子。但令尹昭雎說(shuō)：“君王與太子都在外國(guó)受困，今又違背君王的命令另立庶子，這是不合適的。”于是蒙騙齊國(guó)，派使者到齊國(guó)報(bào)喪。齊湣王對(duì)國(guó)相說(shuō)：“不如扣留太子以便求取楚國(guó)的淮北。”國(guó)相說(shuō)：“不行，郢中如果立了君王，我們就空留人質(zhì)并在天下人面前做出不義的事了。”有人說(shuō)：“不對(duì)。郢中如果立了君王，正好借機(jī)和新王做筆交易，說(shuō)：‘您給我們下東國(guó)，我們就替您殺死太子，否則，將和秦、韓、魏三國(guó)聯(lián)合擁立太子。’這樣，下東國(guó)一定就到手了。”齊王最后采納國(guó)相的計(jì)策送回了楚國(guó)太子。太子橫回楚后，被立為君王，這就是頃襄王。(原文：（楚大臣）乃欲立懷王子在國(guó)者。昭睢曰：“王與太子俱困于諸侯，而今又倍王命而立其庶子，不宜。”乃詐赴于齊，齊湣王謂其相曰：“不若留太子以求楚之淮北。”相曰：“不可，郢中立王，是吾抱空質(zhì)而行不義于天下也。”或曰：“不然，郢中立王，因與其新王市曰‘予我下東國(guó)，吾為王殺太子，不然，將與三國(guó)共立之’，然則東國(guó)必可得矣。”齊王卒用其相計(jì)而歸楚太子。太子橫至，立為王，則為頃襄王。) 就是這樣一段歷史，卻被《戰(zhàn)國(guó)策》的作者們推演成兩大游說(shuō)范例，分別是《齊策三·楚王死》和《楚策二·楚襄王為太子之時(shí)》。故事都是這樣開(kāi)始的：楚王死了，楚國(guó)太子還在齊國(guó)當(dāng)人質(zhì)，齊國(guó)人以為奇貨可居，想借機(jī)取得楚國(guó)土地。 《齊策三·楚王死》以蘇秦的名義，擬設(shè)了十種不同的可能性：蘇秦請(qǐng)求出使楚國(guó)（蘇秦之事，可以請(qǐng)行）；迫使楚王盡快割讓下東國(guó)給齊國(guó)（可以令楚王亟入下東國(guó)）；讓楚國(guó)多割讓土地給齊國(guó)（可以益割于楚）；假裝忠于太子，迫使楚國(guó)再增加割地的數(shù)目（可以忠太子而使楚益入地）；替楚王趕走太子（可以為楚王走太子）；表面替太子著想而讓他趕快離開(kāi)齊國(guó)（可以忠太子，使之亟去）；借此事在孟嘗君那里詆毀自己（可以惡蘇秦于薛公）；趁機(jī)取得楚國(guó)的封地(可以為蘇秦請(qǐng)封于楚)；讓人游說(shuō)孟嘗君，解除孟嘗君對(duì)自己的戒心(可以使人說(shuō)薛公以善蘇子)。讓蘇秦在孟嘗君面前為自己辯解（可以使蘇子自解于薛公）。 《楚策二·楚襄王為太子之時(shí)》則講太子的師傅慎子合用楚國(guó)三大夫的計(jì)謀，巧妙地保護(hù)了楚國(guó)的領(lǐng)土，同時(shí)避免了戰(zhàn)事。 兩個(gè)游說(shuō)范例一個(gè)引人注目的相同點(diǎn)是：他們都將楚懷王的死提前到了太子橫即位之前，仿佛楚國(guó)的詐術(shù)是史實(shí)似的。事實(shí)是，太子橫即位三年后楚懷王才客死于秦。 參照歷史事實(shí)和縱橫家游說(shuō)范例，我們不難發(fā)現(xiàn)，將縱橫家游說(shuō)范例集當(dāng)成史書包含著巨大的學(xué)術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。 首先，《戰(zhàn)國(guó)策》類游說(shuō)范例被誤認(rèn)為史實(shí)，導(dǎo)致歷史研究的混亂。 1973年，長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)墓出土了西漢初年寫定的大批帛書，其中一種為縱橫家游說(shuō)范例集。它一開(kāi)始被定為名《帛書<戰(zhàn)國(guó)策>》，后被定名為《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》。帛書共二十七章，其中有十一章內(nèi)容見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》，其他十六章佚書多是有關(guān)蘇秦的資料，且與《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》的記載大相徑庭。 由于一些學(xué)者分不清《戰(zhàn)國(guó)策》類書籍的學(xué)術(shù)屬性，立刻將之歸為史類，甚至輕率地說(shuō)司馬遷都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這些史料，從而否定《史記》記載的真實(shí)性。 著名文字學(xué)家唐蘭先生就認(rèn)為“帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》的發(fā)現(xiàn)，為蘇秦的歷史提出了可靠的資料”。【12】并斷言：“（司馬遷）沒(méi)有見(jiàn)到關(guān)于蘇秦的第一手史料，因而把公元前三世紀(jì)初的蘇秦事跡，推到前四世紀(jì)末；把張儀、蘇秦的時(shí)序改為蘇秦、張儀；五國(guó)伐秦錯(cuò)成了六國(guó)合縱，還推早了四十五年（前228年－前333）。時(shí)序既差，事跡中既有弄錯(cuò)的，又有假造的，他的《蘇秦傳》就等于后世的傳奇小說(shuō)了。”【13】 唐蘭先生的觀點(diǎn)影響極大，幾成定論。2007年，南京師范大學(xué)文學(xué)院趙生群教授才作《<戰(zhàn)國(guó)縱橫家書>所載“蘇秦事跡”不可信》一文，指出：“類似《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》一類的資料，司馬遷、劉向都見(jiàn)到過(guò)，但他們得出的結(jié)論依然是蘇秦在前，張儀在后。”“《史記》中記載蘇秦事跡的文字和《戰(zhàn)國(guó)策》有關(guān)蘇秦的多數(shù)材料是可信的，而《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》中一些涉及蘇秦的資料，則多出于后人偽托。”【14】 令人感到遺憾的是，趙生群先生既然承認(rèn)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》不可作為權(quán)威史料，又認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》同《史記》一樣為史書，這簡(jiǎn)直是自相矛盾。再說(shuō)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》二十七章中，見(jiàn)于今本《戰(zhàn)國(guó)策》者有十章，怎能說(shuō)前者不可信，而后者多可信呢？ 但愿“地能愛(ài)寶”，不要再出土《戰(zhàn)國(guó)策》類書了，否則，它們可能會(huì)為史學(xué)界帶來(lái)更多、更大的混亂——嗚呼哀哉！ 其次，由于縱橫家失去了活生生的范例，其理論長(zhǎng)期讓人不得其解。 將《戰(zhàn)國(guó)策》類縱橫家游說(shuō)范例集歸入史類，使縱橫家失去了鮮活的范例，只剩下枯燥、難解的理論《鬼谷子》。
本來(lái)《漢書·藝文志》收入縱橫家十二家，但都已失傳。且劉向、劉歆父子在收錄時(shí)沒(méi)有錄入縱橫家核心理論經(jīng)典《鬼谷子》和游說(shuō)范例集《戰(zhàn)國(guó)策》，這種掐頭去尾的收錄方式給后人研習(xí)縱橫家?guī)?lái)了很大麻煩——游說(shuō)理論與實(shí)踐脫節(jié)，難以統(tǒng)一，《鬼谷子》成了陰謀書，《戰(zhàn)國(guó)策》則成了史書。 甚至今日學(xué)人在研究《鬼谷子》時(shí)，也很少有人將其與《戰(zhàn)國(guó)策》合參。《鬼谷子·捭闔第一》是縱橫之術(shù)的總綱，捭闔之重要，如醫(yī)家之陰陽(yáng)，兵家之奇正。但在一些學(xué)人那里，捭就是說(shuō)話，闔就是不說(shuō)話——自己都搞不清縱橫捭闔之術(shù)的真義，怎能游說(shuō)別人！ 是我們正確認(rèn)識(shí)《戰(zhàn)國(guó)策》類經(jīng)典，讓它們歸入縱橫家的時(shí)候了——因?yàn)閷M家游說(shuō)范例誤作史實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致中國(guó)歷史文化太多亂象，學(xué)界已經(jīng)付出了高昂的代價(jià)。 在二十一世紀(jì)全球大爭(zhēng)的時(shí)代，人類是多么需要安天下的縱橫家啊！要成就蘇秦、張儀那樣的大縱橫家，參照《鬼谷子》，揣摩《戰(zhàn)國(guó)策》類經(jīng)典中諸多游說(shuō)范例是極其重要的——《戰(zhàn)國(guó)策》的時(shí)代意義亦在于此！
注釋： 【1】繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策考辨》凡例，中華書局，1984年。 【2】繆文遠(yuǎn)：《中華經(jīng)典藏書·戰(zhàn)國(guó)策》，中華書局，2012年，“前言”第1頁(yè)。 【3】繆文遠(yuǎn)：《中華經(jīng)典藏書·戰(zhàn)國(guó)策》，中華書局，2012年，“前言”第3頁(yè)。 【4】程小詩(shī)：《<戰(zhàn)國(guó)策>部類歸屬問(wèn)題再探討——擬托篇章之考辨》，載《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第3期。 【5】繆文遠(yuǎn)：《中華經(jīng)典藏書·戰(zhàn)國(guó)策》，中華書局，2012年，“前言”第2頁(yè)。 【6】何晉：《<戰(zhàn)國(guó)策>研究》，北京大學(xué)出版社，2001年，第147頁(yè)。 【7】同上，第152頁(yè)。 【8】趙生群：《論<史記>與<戰(zhàn)國(guó)策>的關(guān)系》，載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1990年01期。 【9】藤田勝久：《<史記>戰(zhàn)國(guó)史料研究》，曹峰、廣瀨薰雄譯，上海古籍出版社，2008年，204-205頁(yè)。 【10】余嘉錫：《古書通例》，上海古籍出版社，1985年，第77頁(yè)。 【11】同上，第88頁(yè)。 【12】唐蘭：《司馬遷所沒(méi)見(jiàn)過(guò)的珍貴史料——長(zhǎng)沙馬王堆戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，收入《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，文物出版社，1976年。 【13】同上。 【14】趙生群：《<戰(zhàn)國(guó)縱橫家書>所載“蘇秦事跡”不可信》，載《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2007年01期。
（本文選自翟玉忠先生新著《說(shuō)服天下：<鬼谷子>的中國(guó)溝通術(shù)》，該書由中國(guó)書籍出版社2018年7月出版；讀者可以通過(guò)京東、當(dāng)當(dāng)?shù)染W(wǎng)站購(gòu)買。） 
| 
