|
一、理論基礎 （2017）最高法行申391號：訴訟標的已為生效裁判所羈束的，裁定不予受理或者駁回起訴。這一規定的理論基礎是既判力。所謂既判力，是指已經發生法律效力的判決、裁定對后訴的羈束力。其作用體現在消極和積極兩個方面。消極作用是指，基于國家司法權的威信以及訴訟經濟，在人民法院作出生效判決、裁定后，不準對同一事件再次進行訴訟。既判力的消極作用體現的是“一事不再理”，就此而言，與禁止重復起訴屬于同一原理。既判力的積極作用是指，人民法院不得在其后的訴訟中作出與該判決、裁定內容相抵觸的新的判決、裁定。這是法的安定性所決定的。但既判力只對與生效裁判當事人相同的后訴產生訴權的遮斷效果，對于第三者而言，只是禁止作出與生效裁判內容相抵觸的新的判決、裁定，而不是就此剝奪其訴權。正如《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條規定，“訴訟標的是同一種類、當事人一方人數眾多在起訴時尚未確定的，人民法院可以發出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權利人在一定期間向人民法院登記”?！叭嗣穹ㄔ鹤鞒龅呐袥Q、裁定，對參加登記的全體權利人發生效力。未參加登記的權利人在訴訟時效期間提起訴訟的，適用該判決裁定”。所謂“適用該判決裁定”，是指適用該判決、裁定中人民法院認定的事實和理由以及所確定的原則，再結合后訴的具體情況作出相應裁判，而不是對于后訴不予審理和裁判。 （2016）最高法行申2605號：“訴訟標的”已為生效裁判所羈束是“一事不再理”法定原則的客觀要求，即針對同一訴訟標的，人民法院只能進行一次司法審查。該條規定訴訟標的已為生效裁判所羈束，應當裁定駁回起訴，是為了法的安定要求，即為了防止人民法院因再度審查而作出與前次判決相矛盾的裁判。 二、對訴訟標的的理解 江必新，梁鳳云著《最高人民法院新行政訴訟法司法解釋理解與適用》（2015年）：訴訟標的，通常是指當事人主張或者否認的權利或法律關系，它是法院所裁判的對象。在行政訴訟中，訴訟標的一般是行政行為的合法性。根據本項的規定，如果被訴的行政行為合法與否在其他生效的行政、民事、刑事判決中已被確認，起訴人的起訴就不符合法定條件，法院應當裁定駁回起訴。 （2017）最高法行申411號：將“行政行為”等同于“訴訟標的”的觀點是長期流行的主流觀點，并且比較適應行政訴訟以審查行政行為的合法性為主要任務的特點。但是，審查行政行為的合法性，更突出地表現為撤銷訴訟的主要任務，修改后的行政訴訟法在撤銷訴訟之外新增了履行訴訟、給付訴訟、確認訴訟等訴訟類型，而在這些類型的訴訟中，常常并沒有一個行政行為存在，因此將行政行為統一地確定為行政訴訟的訴訟標的,難以起到統領各種訴訟類型的作用。即使在撤銷訴訟中，行政行為的合法性也僅只屬于人民法院的審查對象，而審理對象則還包括該行政行為是否對原告合法權益構成侵犯等因行政行為而引起的行政法律關系。如果將審查對象等同于審理對象，就不能揭示訴訟的本質，不會著眼于案件的全部事實。因此，撤銷訴訟的訴訟標的應當是“行政行為違法并損害原告權利這樣一個原告的權利主張”。 三、對生效裁判的理解 （2017）最高法行申354號：“生效裁判”既包括生效的行政裁判，也包括生效的民事裁判。生效裁判對于后訴的這種羈束效力，源于生效裁判的既判力。雖然一般認為，既判力的范圍只及于相同的當事人以及相同的訴訟標的，但在有些情況下，判決遮斷效的范圍與訴訟標的的范圍可以存在錯位。亦即，盡管前后兩訴的訴訟標的不同，但前訴判決遮斷后訴。當前訴的訴訟標的成為后訴的先決條件，或者后訴在實質上是對前訴展開的再度爭執時，就是如此。 （2017）最高法行申5524號：所謂“訴訟標的為生效判決羈束”是指當事人起訴所指向的訴訟標的已經不具有可爭議性，訴訟標的物的歸屬或者法律關系的性質，已經被生效的人民法院判決所確認。此種情形中，起訴人并非一定是生效判決的起訴人，包括生效判決案件的訴訟當事人，也包括其他相關聯的案外人。生效判決具有對世的法律效力，不僅對案件當事人有拘束力，對案件當事人之外的公民、法人或者其他組織同樣具有拘束力。本案中，伍紀軍曾就征收補償協議的效力問題以援建指揮部為被告提起過民事訴訟。征收補償協議的效力爭議，與本案對簽訂協議行為提起的行政訴訟，實質屬于同一糾紛。在《中華人民共和國行政訴訟法》修改之前，征收補償協議爭議究竟應當通過行政訴訟途徑解決，還是通過民事訴訟途徑解決，確實存在爭議。但是，無論是選擇民事訴訟，還是行政訴訟，當事人對同一糾紛只能選擇一次救濟。伍紀軍在民事訴訟敗訴后，再次提起行政訴訟，屬于重復起訴，一、二審裁定駁回其起訴，處理結果并無不當。對陳巧玲而言，先前并未提起過民事訴訟，但是終審民事判決的結果已經對其本次提起的行政訴訟的訴訟標的——征收補償協議的效力作出明確確認，協議效力已經不具有可爭議性，伍紀軍、陳巧玲又針對該協議的效力問題提起行政訴訟，受民事生效判決的羈束 法行〔2000〕13號：最高人民法院對如何理解《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(十)項規定的請示的答復：行政訴訟的標的為人民法院生效判決書、裁定書和調解書所羈束的，人民法院應當依法裁定不予受理；已經受理的，應當依法裁定駁回起訴。 四、對羈束內容的理解 江必新、邵長茂編著《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋輔導讀本》：對“羈束”一詞應嚴格理解。不能認為只要與訴訟標的有關就是羈束。例如，民事判決中對于房產證作為證據加以采信并不意味著法院已對房管部門的發證行為作出確認合法的判決，在這種情況下，發證行為并未受到生效民事判決的羈束。 （2017）最高法行申265號：并不是前訴裁判文書記載的所有內容均具有既判力，也不意味著當事人均不得另行起訴或者均要受到羈束。從現行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當事人訴辯主張、事實陳述和請求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認定的一般性事實，或者說次要事實的認定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標的，則當然具有既判力，生效裁判作出后各方當事人均不得另行提起訴訟。而對前訴裁判所依據的主要事實和列為爭議焦點經質證辯論后認定的事實，一般也認為具有既判力。通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對被訴行政行為合法性的評價構成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。而前訴的裁判理由，是建立在對主要法律事實和爭議焦點問題判斷的基礎之上的，后者是前者的理由和根據，承認裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對案件爭議焦點和主要法律事實的判斷以一定程度的既判力。據此，前訴裁判所列爭議焦點在經過當事人充分辯論后，前訴對爭議焦點所作的實質性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實列為爭議焦點時，更應如此。只要前訴已將權利發生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實列為案件的爭議焦點，并在經過當事人質證、辯論后作出了認定，那么，該直接且必要的主要事實，即發生爭點效，形成既判力。該裁判的當事人及相關權利、義務的承擔人不得在后訴中對前訴裁判已經查明和認定的主要法律事實和法律關系提出爭議；即使前訴裁判認定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。 （2017）最高法行申8826號：判斷行政行為是否受生效判決效力所羈束的關鍵點，不僅基于裁判理由和裁判結果的羈束，也基于案件認定事實的羈束；不僅重在審查當事人所訴行政行為與作出生效裁判案件所審查的行政行為的關聯性，而且要注重審查被訴行政行為與不同案件的當事人之間是否存在相同或相似的訴的理由與訴的利益。如此，人民法院在充分比較鑒別的基礎上，審慎認定是否屬于“已為生效的行政判決的效力所羈束”。 五、起訴時尚無生效判決的裁判 （2017）最高法行申7108號：再審申請人劉強訴請撤銷謝家集區政府作出的謝征決字〔2013〕2號房屋征收決定，二審法院認為，對被訴房屋征收決定，該院已作出（2017）皖行終118號生效判決，訴訟標的已為生效裁判所羈束，故劉強就該征收決定再提起訴訟，依法應裁定駁回起訴，一審法院作出實體判決不當，應予撤銷。再審申請人對此提出質疑，認為其起訴時，“針對同一被訴行政行為并未作出任何生效判決”。本院對此進行了核實，經調取（2016）皖04行初38號行政判決和（2017）皖行終118號行政判決，該案原告王同路系2016年6月起訴，請求撤銷謝征決字〔2013〕2號房屋征收決定，一審法院于2016年12月19日作出確認違法判決，二審法院于2017年4月21日判決駁回上訴，維持原判。本案再審申請人于2016年4月起訴，起訴時確實不存在針對同一行政行為作出的“生效裁判”。故二審法院以“訴訟標的已為生效裁判所羈束”為由裁定撤銷一審判決，駁回再審申請人的起訴，適用法律不當。 六、人數較多時的標準訴訟 （2017）最高法行申411號：在當事人一方人數眾多、針對同一個行政行為分別提起撤銷訴訟的情況下，分別對每一個起訴進行審理，確實不符合訴訟經濟原則；人民法院對被訴行政行為的合法性進行全面審查，也決定了不可能在不同的案件中對同一個行政行為的合法性作出相反的認定。在這種情況下，比較恰當的做法是采用標準訴訟，即，首先審理其中一個或數個有代表性的訴訟，并中止其他訴訟。在首先審理的訴訟中作出的裁判發生法律效力的情況下，如果其他訴訟的當事人認為其案件與首先審理的案件之間并無事實上或法律上的重要區別且案件事實清楚，人民法院可以參照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條第四款的規定，裁定對中止的訴訟適用已經生效的判決裁定。如果法院首先審理一部分訴訟，對本案訴訟裁定中止，但在前訴裁判發生法律效力后，不是在聽取本案當事人意見之后裁定本案適用生效的前訴裁判，而是以“訴訟標的已為生效裁判所羈束”為由裁定駁回再審申請人的起訴。再審申請人認為這其實是“刻意構建‘訴訟標的已為生效裁判所羈束的’情形”，不無道理。 七、撤銷裁判對第三人的效力 （2018）最高法行申2950號：在一部分相對人提起撤銷訴訟的時候，另一部分相對人此前針對同一行政行為另案提起的撤銷訴訟已經發生法律效力。對此如何處理，應當根據不同情況，綜合考慮各種因素之后作出權衡。通常情況下，撤銷訴訟具有代表訴訟或者客觀訴訟的性質，撤銷之訴的判決具有普適性的效力，因此應當承認撤銷之訴判決的效力及于與原告利益相同的第三人，包括同一行政行為針對的另一部分沒有起訴的相對人。對于第三人嗣后提起的訴訟，應當以“訴訟標的已為生效裁判所羈束”為由不予立案或者裁定駁回起訴。例外的情況是，如果違法事由僅僅與原告相關，或者被訴行政行為存在對原告與第三人不同處理的可能，則可以否定撤銷之訴判決的效力及于第三人，允許其另行提起撤銷訴訟。 |
|
|
