文章發(fā)出以后，有網(wǎng)友后臺(tái)留言，稱自己手里的判決書(shū)跟這個(gè)二審刑事裁定書(shū)作出時(shí)間僅相差一個(gè)多月，盡管當(dāng)事人及具體案情不同，但都有一審法院宣告無(wú)罪應(yīng)提交審委會(huì)討論決定而未提交的情形，二審法院卻認(rèn)定未提交審委會(huì)不屬于“程序違法”，對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為程序違法的意見(jiàn)不予支持。裁判文書(shū)上公開(kāi)的，沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院2018年6月6日作出的（2017）遼71刑終14號(hào)二審刑事判決書(shū)里，通遼鐵路運(yùn)輸檢察院抗訴認(rèn)為，一審法院判決宣告被告人仲新無(wú)罪”未經(jīng)審判委員會(huì)討論，由合議庭決定判處無(wú)罪案件”，屬于訴訟程序違法。二審法院則在“本院認(rèn)為”里論述到，擬宣告被告人無(wú)罪的案件應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定屬于法院系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定，刑事訴訟法》及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定該情形應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定，故對(duì)檢察院的該抗訴意見(jiàn)不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》第十條第三項(xiàng)規(guī)定，“基層人民法院審理的擬宣告被告人無(wú)罪的案件”應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。究竟宣告無(wú)罪未提交本院審委會(huì)討論，屬不屬于程序違法，這兩份相差不到兩個(gè)月的二審終審裁決書(shū)，給出了截然不同的理解。這是不是典型的“同案不同判”那？世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉，世界上也沒(méi)有兩個(gè)完全相同案情的訴訟案件，同時(shí)，中國(guó)是一個(gè)成文法而非判例法國(guó)家，即使是上級(jí)或同級(jí)法院作出的判決和司法解讀，理論上對(duì)下級(jí)或同級(jí)法院都是沒(méi)有約束力的。這是通常情況，法官在面對(duì)當(dāng)事人提交同類型判例證明自己觀點(diǎn)時(shí)的答復(fù)。當(dāng)事人不同、具體案情也不同，但并不能排除兩個(gè)不同的案件上升到法律關(guān)系時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)相同的法律關(guān)系、法律適用的問(wèn)題。如果同一部法律下相同法律關(guān)系，法律情形出現(xiàn)前后不同的裁決結(jié)果，當(dāng)事人及社會(huì)民眾肯定會(huì)質(zhì)疑法官的公正性、專業(yè)性，進(jìn)而質(zhì)疑司法的公信力、權(quán)威性。最高法院早就認(rèn)識(shí)到了“同案不同判”的情況。2010年11月26日，為統(tǒng)一法律適用，最高法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”所謂類似案件，就是相似或者相同案件，包括行為類似案件、性質(zhì)類似案件和爭(zhēng)議類似案件，而不僅指結(jié)果類似、數(shù)額類似或者某一個(gè)其他情節(jié)類似。（胡云騰大法官）2015年5月13日，最高法院發(fā)布了《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步要求，“?在辦理案件過(guò)程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例?！保苊獬霈F(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。 司法改革后，案件的裁判權(quán)歸屬各個(gè)法官掌握，不再有領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一把關(guān)簽發(fā)，對(duì)此，最高人民法院司改辦主任胡仕浩2016年2月29日稱，“確實(shí)有可能產(chǎn)生裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判的現(xiàn)象，但是我們?cè)谕七M(jìn)司法責(zé)任制改革的同時(shí)，也在同步建立配套制度，完善法律統(tǒng)一適用機(jī)制。” 就在前不久，各大媒體紛紛報(bào)道“稻香村”商標(biāo)在蘇州、北京兩地法院遭遇到的“同案不同判”問(wèn)題。根據(jù)報(bào)道，10月12號(hào)，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案一審判決：北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，立即停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，同時(shí)，賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支人民幣115萬(wàn)元。 然而，今年9月末，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)雙方侵害商標(biāo)權(quán)糾紛與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出一審判決：被告蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元等。 有法院運(yùn)用大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)了“同案不同判預(yù)警系統(tǒng)”，法官宣判前，將案件材料輸入智能審判輔助系統(tǒng)，系統(tǒng)自動(dòng)列出類似案件的參考量刑和裁判結(jié)果，避免出現(xiàn)“同案不同判”和“法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”。剛剛通過(guò)的《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》，借鑒了判例法國(guó)家的做法，首次以立法的形式確立了司法指導(dǎo)性案例的法律地位，以指導(dǎo)辦案實(shí)踐，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。 法萌君認(rèn)為，除了發(fā)揮智能化審判系統(tǒng)的輔助作用，發(fā)布普遍性的司法指導(dǎo)性案例外，還要提高辦案法官對(duì)于“同案不同判”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)及規(guī)定出現(xiàn)不同裁判結(jié)果的救濟(jì)途徑，避免司法公信力的毀損。 |
|
|
