|
正文： 集資詐騙罪，屬于非法集資犯罪中，處罰最嚴重的罪名，因為其不僅僅是破壞國家的金融管理秩序典型金融犯罪，同時還屬于詐騙犯罪的一種，會公司財產進行侵害，因此其最高刑是無期徒刑，相比非法吸收公眾存款罪、擅自發行股票罪、組織領導傳銷活動罪等等其他非法集資犯罪處罰更重。 在集資詐騙罪案件中，控辯審三方最關注，同時也是爭議最大的關鍵點之一，就是被告人是否對集資款有非法占有目的。而集資詐騙罪中的非法占有目的如何確定？除了通過被告人自己的供述以外，就是看被告人的客觀行為判斷，比如根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，“集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；”就屬于一定比較典型的“非法占有目的”的認定情形。 但是在實際的刑事案件中，具體的情形千千萬萬，對于集資人的相關客觀行為，不能生搬硬套司法解釋。比如在某些非法集資案中，集資人是為中小企業提供融資服務的平臺，其資金來源就是面向社會吸收存款。 線上P2P：資金池和自融；線下P2P：融資額過大 比如各類線上的P2P平臺，主要問題就是會對債權進行拆分或者設置資金池，或者自融，而線下的P2P平臺，主要問題則是融資標的額過大，比如根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和相關刑事立案標準，非法個人非法吸收存款，數額在20萬元以上的，單位非法吸收存款，數額在100萬元以上的；個人進行集資詐騙，數額在10萬元以上的，應當認定為“數額較大”；單位進行集資詐騙，數額在50萬元以上的，應當認定為“數額較大”；而各類線下P2P，多數是以小貸公司，貸款公司、投資咨詢服務公司存在，其為企業提供的融資服務動輒前往或百萬級別，而該類貸款服務公司如果是面向銀行，幫助企業貸款，則不會涉嫌非法集資犯罪，而如果是直接面向公眾集資，然后將資金放貸給企業，或者撮合借貸雙方直接合作，都會涉嫌非法吸收公眾存款罪。 因此，我們在大量的該類案件中，都會發現，罪名多數是非法吸收公眾存款罪。這是因為借貸平臺本身并不是資金的使用方，除非其將資金截留揮霍或惡意轉移掩蓋事實，或自融后，沒有將其投入生產經營導致資金無力償還。這種情況在該類型的案件中也存在，但是應該和單純的資金中介型平臺作出區分，不能因為無法兌付就一概認定為集資詐騙，因為該類型案件中，資金的使用方式借款企業，如果他們將資金侵吞或者未投入生產經營，資金中介平臺、融資中介平臺無法控制，法律不能強人所難，從主客觀相統一角度出發，該類案件不能因為資金被借款方非法占有，就認定中介平臺也同樣具有非法占有目的。 比如四川去年有個集資詐騙改判案，一審被告人因為集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪被判十七年，結果，檢察院認為判輕了，抗訴。既然抗訴了，二審法院就開庭審理，結果，二審法院判的更輕。二審判決全案所有被告人都不構成集資詐騙罪，只構成非法吸存，被判十七年那位被改判六年十個月。 這是為何呢？ 因為被告單位是一家投資咨詢公司，實際上做的就是線下p2p業務，就是幫助大量企業和項目向公眾融資，動輒千萬級別。那為什么會出現集資詐騙罪的指控呢？ 檢察院指控，被告人和企業作為金融咨詢公司，在沒有資質的情況下吸收公眾資金，在沒有對借款企業進行考察、風險控制的情況下，利用擅自變更借款企業指定的收款人賬號或者控制借款企業收款賬號、指定出借人代表、冒充出借人代表簽字、虛構含有房屋抵押信息的擔保借款合同以及擅自減少實物抵押價值的形式，騙取社會公眾集資款9056萬元，折抵已支付的利息，尚欠8458.3萬元未退還，集資款未用于借款企業生產經營。 總結而言，即，第一，該企業沒有合法資質面向公眾吸收資金； 第二，這家投資咨詢公司存在偽造出借人簽名，虛假或者夸大擔保的情形，屬于集資詐騙罪中的詐騙手段 第三，很多借款企業沒有把資金用于經營，屬于典型的對資金具有非法占有目的。 這種情況，算不算集資詐騙？一審法院判了構成，二審卻認為不構成，認定一審判決集資詐騙罪的判決的錯誤，不僅沒有判輕，反而判重了。 我認為二審法院是正確的。 第一，因為集資詐騙罪中的欺騙手段，必須是對資金兌付能力和兌付意愿的欺詐，比如完全虛構了借款企業和項目的存在，完全虛構了資金流水，而偽造出借人簽名，擅自減少抵押物品價值等，屬于典型的民事欺詐，但是并不實質影響企業償付意愿和償付能力，因此不能認定為集資詐騙罪的“詐騙”。 第二，這種中介型放貸公司，本職工作就是放貸，其生產經營活動本身就是放貸，放貸后，融資企業如果沒有把資金用于生產，放貸機構無法控制，是融資企業對資金有非法占有目的，而不是放貸公司。 因此，二審法院認為，原審被告人被指控具有非法占有為目的的相關證據不足，但所涉事實構成非法吸收公眾存款犯罪。原判認定被告人構成集資詐騙罪不當，二審法院對此予以了糾正。 |
|
|
