|
在臨海市博物館內(nèi)，收藏著一本不但特別珍貴，而且鮮為人知的秘籍善本──汲古閣舊藏明抄本《說(shuō)郛》。
《說(shuō)郛》的纂輯者為元末明初的著名學(xué)者陶宗儀。陶宗儀字九成，號(hào)南村，又號(hào)松江老人，生卒年不詳，臺(tái)州黃巖人。宗儀年青時(shí)嘗試于有司，沒(méi)有考中，即棄舉業(yè)而專意于古學(xué)，師事李孝光、杜本等，又從其舅氏趙雍學(xué)習(xí)古篆。宗儀為人灑脫磊落，待人至誠(chéng)，平日不茍言笑，學(xué)有聲名，因家境貧寒，乃在松江一帶課徒為生。他詩(shī)文并擅，潛心史志，最長(zhǎng)文字之學(xué)，元時(shí)浙帥泰不華、南臺(tái)御史丑驢曾先后薦為行人、辟為教官，皆不就。張士誠(chéng)據(jù)吳，欲聘為軍中咨議，亦不赴。入明后，朱元璋于洪武四年(1371)詔征天下儒士，六年(1373)又命有司舉薦人才，宗儀俱在其中，但都托疾堅(jiān)辭。一生僑寓松江，筑草堂于南村，乃辟藝圃一區(qū)，蒔以薯芋蔬果，聊供自食外，悉以栽菊。勞作之暇，或搜覽秘籍，或?qū)ㄗx書，文章詩(shī)酒，不知有世。生平著述甚富。
《說(shuō)郛》不是陶宗儀的直接著述，屬于類編性質(zhì)的一部大型叢書，所輯的內(nèi)容多是當(dāng)時(shí)“士林罕見(jiàn)”的經(jīng)、史、小說(shuō)和雜記等。它的價(jià)值，與陶宗儀同時(shí)的楊維禎在為這一本書所作的序言中表述得十分清楚。他說(shuō)：“學(xué)者得是書，開(kāi)所聞，擴(kuò)所見(jiàn)多矣?！遍_(kāi)擴(kuò)的所聞、所見(jiàn)有哪一些呢？楊氏認(rèn)為：“要其博古物，可為張華、路、段；其核古文奇字，可為子云、許慎；其索異事，可為贊皇公；其知天窮數(shù)，可為淳風(fēng)、一行；其搜神怪，可為董狐；其識(shí)蟲(chóng)魚(yú)草木，可為《爾雅》；其紀(jì)山川風(fēng)土，可為《九丘》；其訂古語(yǔ)，可為鈐契；其究諺談，可為稗官；其資謔浪調(diào)笑，可為軒渠子?！币簿褪钦f(shuō)，這一部書幾乎包羅萬(wàn)象，方方面面的內(nèi)容都有，只要是當(dāng)時(shí)“士林罕見(jiàn)”的書籍，能夠收集得到的他都收入進(jìn)去了。無(wú)怪乎《四庫(kù)全書總目提要》稱其為“固亦考證之淵?！绷?。
可惜的是，《說(shuō)郛》的原本早在明代就已佚失不傳了。目前通行的本子分兩個(gè)系統(tǒng)：一是涵芬樓刊一百卷本。這個(gè)本子的底本分別是：明弘農(nóng)楊氏抄本，吳寬叢書堂抄本，弘治十八年抄本、瑞安玉海樓藏明抄本十八冊(cè)，涵芬樓明抄殘存九十一卷以及原北平圖書館藏約隆慶、萬(wàn)歷間所抄之殘本六種互校成書，1927年由上海商務(wù)印書館排印出版。另一個(gè)系統(tǒng)為明后期陶珽重輯的一百二十卷本，又稱宛委山堂本，清初順治間刻以行世。在六種明抄本之外，休寧汪季青家另藏有明抄殘本二十五冊(cè)。研究《說(shuō)郛》的權(quán)威人士張宗祥先生曾用以校涵芬樓本，還寫了十多萬(wàn)字的校勘記。1986年，上海古籍出版社將上述兩個(gè)系統(tǒng)的本子包括張宗祥先生的校勘記加上陶珽另編的《說(shuō)郛續(xù)》合起來(lái)影印出版，稱《說(shuō)郛三種》。這幾乎是把所能見(jiàn)到的《說(shuō)郛》都聯(lián)系起來(lái)，是最全的一種本子了。
不過(guò)，說(shuō)它全是相對(duì)的。在上述本子以外，還有一個(gè)另外系統(tǒng)的明抄本，不但張宗祥先生沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)，即1986年上海古籍出版社在出版《說(shuō)郛三種》時(shí)也一無(wú)所知。這就是臨海博物館所藏的原汲古閣舊藏的明抄本。此本與通常所見(jiàn)到的本子最大的不同是：它既不是一百卷本，也不是一百二十卷本，而是六十卷本。若論價(jià)值，它或許比現(xiàn)存所有的明抄本中的任何一種都要高一些。 這一本子的流傳情況，我們無(wú)法了解得很詳細(xì)，綜合書中題跋和印章來(lái)看，它“串”的門并不多，收藏它的第一個(gè)主人可知的便是我國(guó)歷史上大名鼎鼎的汲古閣“少主”毛扆。汲古閣在江蘇常熟，主人毛晉、毛扆父子是明末清初最負(fù)盛名的藏書家，同時(shí)也是成績(jī)卓著的出版家。清初大文人吳偉業(yè)專門為汲古閣寫過(guò)一首《汲古歌》，其中有云：“比聞充棟虞山翁，里中又得小毛公。搜求遺帙懸金購(gòu)，繕寫精能鏤版工。”欽佩之情，贊許之意，躍然紙上。但此本沒(méi)有留下毛晉經(jīng)手或經(jīng)眼過(guò)的任何痕跡，估計(jì)應(yīng)是毛扆搜求所得。毛扆用朱筆校批過(guò)第二十卷，并題了一個(gè)短跋。跋的第一句便說(shuō)：“此本《說(shuō)郛》與世行本迥異”。跋的末尾還特地鈐上“虞山毛扆手?！遍L(zhǎng)方朱文印。后來(lái)此書又輾轉(zhuǎn)到安徽一個(gè)叫馬玉堂號(hào)笏齋的手里。馬氏便在每?jī)?cè)的首頁(yè)和末頁(yè)都蓋上白文“馬玉堂印”與朱文“笏齋藏本”二印。到了同治年間，這一秘本為臺(tái)州黃巖的王詠霓所得。王詠霓(1839－1916)字子裳，號(hào)六潭，光緒六年(1880)進(jìn)士，歷官刑部主事、安徽太平和鳳陽(yáng)知府等職，曾隨許景澄出使過(guò)英國(guó)和法國(guó)。降及民國(guó)年間，詠霓家道中落，與之同邑的王舟瑤當(dāng)時(shí)正主持本邑九峰圖書館，即購(gòu)藏于館中。王舟瑤(1855－1925)字玫伯，號(hào)默庵，他的文章學(xué)問(wèn)在國(guó)內(nèi)都首屈一指。光緒二十八年(1902)入為京師師范館教習(xí)，不久改任仕學(xué)館經(jīng)史教習(xí)，后調(diào)任廣東師范學(xué)堂監(jiān)督。生平著作宏富。舟瑤先生是位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他藏書的目的是為了做學(xué)問(wèn)，所以他為九峰圖書館購(gòu)進(jìn)此書后，即對(duì)其作過(guò)一些校勘。他把校勘心得用朱筆寫在卷首書目的后面，這里錄出末尾的一段以見(jiàn)大意： 是本僅六十卷，為汲古閣舊藏，以百廿卷本校之，非僅卷數(shù)不同，即編次亦異。凡刻本有而此本無(wú)者，約八百六十余種，此本有而刻本無(wú)者，亦約有百余種，當(dāng)是南村初稿，其后增益為百卷耳。唯俗手所抄，誤字如麻，幾不可讀。其第一、第五、第七等卷，雖間經(jīng)校過(guò)，然亦草草，唯第廿卷為毛子晉所校，有跋語(yǔ)。其書后為皖人馬氏所藏，同治間復(fù)為吾鄉(xiāng)王六潭所得，今余為九峰購(gòu)之，略記梗概如右。
丁巳閏月王舟瑤。
丁巳為1917年。王舟瑤說(shuō)此本的底本是陶宗儀《說(shuō)郛》的初稿本，應(yīng)該是很有見(jiàn)地的。但內(nèi)中也出現(xiàn)了一個(gè)小小的差錯(cuò)，那就是他說(shuō)“第廿卷為毛子晉所校”。毛子晉是毛晉的字號(hào)，而校者實(shí)為毛扆，把兒子說(shuō)成了老子。
1936年，杭州舉辦過(guò)一次“浙江省文獻(xiàn)展覽會(huì)”。這部書曾專門送到杭州去展出。令人不解的是，這一次展出竟然沒(méi)有引起任何人的重視，也沒(méi)有一個(gè)學(xué)者對(duì)之發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，僅僅在此書的第一冊(cè)扉頁(yè)上留下了一顆“曾經(jīng)民國(guó)二十五年浙江省文獻(xiàn)展覽陳列”的長(zhǎng)方形大印。新中國(guó)建立后，臨海市博物館的前身──臺(tái)州專區(qū)文物管理委員會(huì)成立，1953年由臺(tái)州文物工作的先驅(qū)、學(xué)者項(xiàng)士元先生征集到臨海，成為國(guó)家的一份財(cái)產(chǎn)。
對(duì)《說(shuō)郛》研究用力最多的是學(xué)者張宗祥先生。他雖然沒(méi)有親眼見(jiàn)到過(guò)臺(tái)州這部明抄本，但他后來(lái)還是聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)本子的存在。他曾經(jīng)在其《鐵如意館隨筆》中提及此事，說(shuō)：“《說(shuō)郛》印成后，知臺(tái)州圖書館尚有六十卷本，亦明抄本，王子莊先生曾為題記，且目錄亦全，但未寓目，不敢斷定為何時(shí)寫本?！睆堊谙橄壬倪@段話說(shuō)得不是太明白，因?yàn)榕_(tái)州從來(lái)都沒(méi)有建立過(guò)圖書館，至今依然。張先生辭世于1965年，他所說(shuō)的“《說(shuō)郛》印成后”當(dāng)指1927年商務(wù)印書館的本子。當(dāng)時(shí)此書收藏于黃巖九峰圖書館，看來(lái)這“臺(tái)州圖書館”可能屬于誤記，或者屬于九峰圖書館的指稱。另外，張先生所謂“王子莊先生曾為題記”顯然不對(duì)。王子莊是黃巖王棻的字號(hào)，他并沒(méi)有作過(guò)什么題記。據(jù)宗祥先生的《隨筆》說(shuō)：“臺(tái)州《說(shuō)郛》王跋，嗣得其后人抄寄。”不知是王氏后裔抄錯(cuò)了，還是宗祥先生把王舟瑤當(dāng)成了王子莊，我們也無(wú)法確知了。
我們說(shuō)這一明抄本《說(shuō)郛》的價(jià)值很高，主要是基于這一抄本的底本應(yīng)該是最原始的一種本子，無(wú)論是編次、條目、內(nèi)容等各個(gè)方面都最接近原輯。最明顯的地方就是，通行的一百卷本中，八十四卷所收的《錢譜》、九十七卷所收的《勸善錄》，都成書于明永樂(lè)年間，而《說(shuō)郛》的成書楊維禎在序中交代得十分清楚，是在元至正二十一年(1361)九月以前，所以張宗祥先生也不得不承認(rèn)后三十卷非“南村原輯”。遍閱臨海所藏的六十卷本，就沒(méi)有這些不可靠的內(nèi)容。另一方面，在通行的一百卷本卷首楊維禎所作的序言中，明確說(shuō)陶“纂成一百卷”，因此，人們都囿于舊說(shuō)，認(rèn)為完整的《說(shuō)郛》必須是一百卷。但在臺(tái)州明抄本《說(shuō)郛》的楊序中，則赫然寫作“纂成六十卷”。如果說(shuō)得大膽一點(diǎn)，《說(shuō)郛》的原本是否有一百卷之?dāng)?shù)，恐怕還是個(gè)問(wèn)題。至少到現(xiàn)在為止，誰(shuí)都不認(rèn)為傳世本的后三十卷是可靠的。好事者既可附益添加上三十卷，那么添益者自然也可改動(dòng)序言中的文字，把“六十”、“七十”改成“一百”，也是完全可能的。
當(dāng)前研究《說(shuō)郛》的人，頭腦中往往都存在一種誤區(qū)。造成誤區(qū)的根源，還是《說(shuō)郛》卷首楊維禎的序。楊序有這樣一段話： 天臺(tái)陶君九成，取經(jīng)、史、傳記下迨百氏雜說(shuō)之書千余家，纂成六十卷(百卷本作“一百卷”)，凡數(shù)萬(wàn)條。內(nèi)中“千余家”三字，便深深地印入了人們的腦海之中。故而人們?cè)诮y(tǒng)計(jì)《說(shuō)郛》收書的條目時(shí)，便以為越接近“千余家”這個(gè)數(shù)字就越接近原輯。按照這個(gè)邏輯，六十卷本的問(wèn)題就大了，因?yàn)樗鼘?shí)收之書僅三百六十六種（張宗祥先生誤以為“總計(jì)不及二百八十種”），而一百卷本所收達(dá)七百二十五種。即按七百二十五種這個(gè)數(shù)，人們還不滿足，上海古籍出版社在1986年出版《說(shuō)郛三種》的出版說(shuō)明中就說(shuō)，涵芬樓一百卷本“所輯之書僅七百二十五種，遠(yuǎn)不逮原本所收”。其實(shí)，這是誤解了楊序的原意，他說(shuō)的“取經(jīng)、史、傳記下迨百氏雜說(shuō)之書千余家”，并非實(shí)指收書的種數(shù)，這可在明初宋濂為陶宗儀的另一本著作《書史會(huì)要》所寫的序言中得到印證：“宗儀……嘗覽雜傳記一千余家，多士林所未見(jiàn)者，因仿曾慥《類說(shuō)》作《說(shuō)郛》若干卷，雖所編者則略去之，君子謂其尤精博云。”由此可見(jiàn)，楊維禎所說(shuō)的“取”是“取覽”，不是“取輯”。陶宗儀看到的雖有“千余家”，但編輯時(shí)不少都“略去之”了，輯成后絕沒(méi)有“千余家”之?dāng)?shù)。話又說(shuō)回來(lái)，楊維禎序中的“取”就算“取輯”的意思，我們也不能太當(dāng)真，因?yàn)檫@是“文學(xué)”。明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》有云：“曾氏、陶氏二書輯類各近千家?！鼻宄跬鯌?yīng)昌在百廿卷本《說(shuō)郛》的序中也說(shuō)：“曾氏、陶氏二書采輯猶近千余家，雖不無(wú)所節(jié)，而博雅好古之士至今傳錄?！痹稀⑻帐隙粗冈鴳V的《類說(shuō)》和陶宗儀的《說(shuō)郛》。曾慥的《類說(shuō)》，宋陳振孫的《直齋書錄解題》明確告訴我們：“所編傳記、小說(shuō)，古今凡二百六十余種?！笨梢?jiàn)文人好形容夸大之語(yǔ)，是不好統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)真的。
陶宗儀纂輯的這一部《說(shuō)郛》，在他作古以后，原本不知哪里去了，幸好抄本傳世不少，也算沒(méi)有使他的心血白化，對(duì)他來(lái)說(shuō)，也就足以告慰了。只是“好心人”多了些，彼增此附，反倒使這一部書產(chǎn)生了不少歧義，這恐怕也是陶宗儀所始料不及的。至于臺(tái)州所藏的六十卷本，到底價(jià)值如何，一時(shí)也很難說(shuō)得清楚，在翻閱《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》時(shí)，內(nèi)中引有瑞安玉海樓主人孫貽讓的幾句話，姑引抄于文末以見(jiàn)意： 黃巖王子裳孝廉詠霓購(gòu)得汲古閣抄本《說(shuō)郛》六十卷，有毛斧季校語(yǔ)，余辛未(同治十年──1871年)春在京寓曾從借閱，與俗本迥異，真秘笈也。
|
