談傳統(tǒng)小學(xué)中形音義互求的方法——讀《說文解字注》札記之一

搜索“語言服務(wù)”

聽一聽

解放眼睛

體驗(yàn)別致的有聲閱讀

上文說過，段玉裁說因聲可以求形聲、假借。何者屬因聲求形，何者屬因聲求義？段注《說文敘》“厥誼不昭，爰明以諭”時(shí)談到《說文》說解的次第為“先釋其義”“次說其音”：

說其聲而形聲、假借愈明者，形聲必以此聲為形，假借必以此聲為義。

給了我們答案：“形聲必以此聲為形”，可見因聲求形是就形聲字而言；“假借必以此聲為義”，可見因聲求義是就假借字而言。因聲求形指根據(jù)語音分析出形聲字的聲符。聲符本身是個(gè)偏旁，他認(rèn)為從音韻的角度能看出哪些字是形聲字的聲符所代表的形體。形聲字要拿一個(gè)字作聲旁，“必以此聲為形”，因此可以因聲求形。

為什么不說“說其音而象形、指事、會(huì)意、轉(zhuǎn)注愈明”？為什么形聲、假借愈明？段氏解釋了理由：形聲字取其讀音作為偏旁，這個(gè)偏旁是個(gè)聲符；假借字是取整個(gè)字的讀音而不是本義去記錄指另一個(gè)事物的詞。象形、指事、會(huì)意字形上直接提示本義；轉(zhuǎn)注是同義詞互訓(xùn)的問題，一般都不跟“音”直接發(fā)生關(guān)系。由于可以根據(jù)讀音分析出形聲字的聲符是借形，聲符一般不跟字義發(fā)生關(guān)聯(lián)，只是一純粹表音的形體，因此屬因聲求形的范圍；假借不僅僅是借形的問題，還記錄了另外一個(gè)字義，因此不屬因聲求形的范圍。“說其聲而形聲、假借愈明者，形聲必以此聲為形”正含此意。因形求聲是確定一個(gè)合體字的偏旁屬聲旁，但還是一個(gè)假定；再因聲求形，進(jìn)一步確證這個(gè)偏旁屬聲旁，所以段玉裁在表述上說“愈明”，對比“說其形”“說其義”，多一“愈”字。

其說來自戴震。戴氏已經(jīng)看出形聲字和假借字有相同之處。《答江慎修先生論小學(xué)書》中，不同意江永將“轉(zhuǎn)注”理解為詞義引申，將“假借”理解為“無其義但借其音”；而是將“轉(zhuǎn)注”理解為互訓(xùn)，將“假借”理解為一字多義，兩種用字方法的劃分角度不同，因此可以有交叉。他指出：

古字多假借，后人始增偏旁……六書之諧聲、假借并出于聲。諧聲以類附聲，而更成字；假借依聲托事，不更制字。或同聲，或轉(zhuǎn)聲，或聲義相倚而俱近，或聲近而義絕遠(yuǎn)。諧聲具是數(shù)者，假借亦具是數(shù)者。

可見，戴震認(rèn)為形聲和假借在字義和字音上表現(xiàn)相同，但形聲是另造一個(gè)字，假借只是借用同一個(gè)字形，不另造字。比戴震更早，戴侗《六書故·六書通釋》已表達(dá)了類似的意思：“至于諧聲，則非聲無以辨義矣。雖然，諧聲者猶有宗也，譬若人然，雖不知其名，猶可以知其姓；雖不察其精，抑猶未失其粗者也。”這是說，諧聲字的聲旁不能因形求義，聲旁是借來表音的形體。

在確定一個(gè)合體字的一個(gè)偏旁無法從字義的角度解釋它跟本義的聯(lián)系時(shí)，可以從語音的角度解釋該偏旁和這個(gè)字的語音聯(lián)系。也就是一個(gè)合體字無法將其所有偏旁分析成意符，可將無法分析成意符的偏旁分析成聲符。這樣，因聲則求出了字形的形體構(gòu)造。《經(jīng)韻樓集》卷五《說文劉字考》：“蓋形聲一書，既取疊韻，必兼雙聲。”承認(rèn)形聲字的聲旁跟這個(gè)形聲字讀音相同或相近。

因聲求形，指根據(jù)語音求出合體字中某個(gè)偏旁是形聲字的聲符。所因之聲，指讀音，即古音；所求之形，指表示讀音的形體，即聲符。聲符本身是偏旁，段玉裁認(rèn)為從音韻的角度能看出哪些字是形聲字的聲符所代表的形體。形聲字要拿一個(gè)字作做聲旁，“必以此聲為形”，因此可因聲求形。例如“江”本義是長江，從水，容易解，“水”跟“江”讀音相遠(yuǎn)，因此是個(gè)形符；“工”的字義跟“江”沒有關(guān)系，可定為聲符。據(jù)上古音，“江”和“工”都是見母東部，讀音相近，于是定“江”從“工”聲。再如“照”本義是照射，從火，容易理解；“昭”本義是日明，跟“照”本義有關(guān)，因此“昭”也是形符。“火”古音曉母微部，“照”章母宵部，音值相遠(yuǎn)，“火”不是“照”的聲符；“昭”章母宵部，與“照”只有聲調(diào)之別，因此“昭”又是“照”的聲符，“照”是會(huì)意兼形聲字。“舠”是形似刀的小船，從舟，從刀，容易理解。“舟”和“舠”音近，但“舠”得名于“刀”，不得名于“舟”，因此“舟”不是聲符，“舠”和“刀”古音都是端母宵部，音同，因此“刀”是形符兼聲符。

許慎在寫《說文》時(shí)還沒有發(fā)現(xiàn)漢字兩體皆聲的情況。例如午部：“啎，逆也。從午，吾聲。”他將“午”理解為“啎也”，后代學(xué)者得出“午”本是“杵”的訛字。如此，“午”就沒有“啎”的意思，只能理解為兩體皆聲。之所以都理解為聲旁，一是用到因義求形之法，據(jù)“午”是“杵”的初文，得出“杵”的意思跟“啎也”沒有關(guān)系，“吾”更沒有關(guān)系，所以都不是形旁；二是因聲求形，“午”和“吾”讀音都和“啎”相近，定“啎”屬兩體皆聲。

訓(xùn)讀字可因聲求形，求出它們原是兩個(gè)詞形。訓(xùn)讀字一般字義相同，形體相同，但讀音相差甚遠(yuǎn)。何以知道一個(gè)字是訓(xùn)讀？需要因聲求形。例如“仇”和“讎”本是兩個(gè)同義詞，古人“仇讎”可并列。后來“仇”也讀“讎”。為什么說是“仇”讀讎？“仇”跟“讎”古音相差甚遠(yuǎn)，無由相通轉(zhuǎn)，“仇”這個(gè)詞不能發(fā)展出“讎”的讀音。后來“仇”讀“讎”，那是因?yàn)檎Z言中“讎”占了上風(fēng)，“仇”作“仇敵”講在口語中消失了。“仇”筆畫簡單，人們就用它來記錄“讎”。這是據(jù)“仇”和“讎”的讀音狀況來探討“仇”讀“讎”是借“仇”的形體來記錄“讎”字。當(dāng)然，這里也貫徹了因義求形的方法：“仇”和“讎”只有同義，才能說“仇”讀“讎”是訓(xùn)讀。

段玉裁注意到訓(xùn)讀字的問題。例如“苖”和“蓫”都指羊蹄草，《說文》艸部：“苖，蓨也。從艸，由聲。”“蓫”見于《詩·小雅·我行其野》“言采其蓫”，毛傳：“蓫，惡菜也。”即羊蹄菜。《釋文》：“其蓫，敕六反。本又作蓄，毛惡菜也。”可見又作“蓄”。“荲”字也指羊蹄草，《說文》艸部：“荲，艸也。從艸，里聲。讀若釐。”“荲”和“苖、蓫”語音相差甚遠(yuǎn)，因此段氏定它們是訓(xùn)讀關(guān)系，“艸也”下注：“下文之‘苖也’，《本草經(jīng)》曰：羊蹄，《小雅》謂之蓫。蓫即苖字，亦作蓄。《廣韻》一屋：荲，許竹、丑六二切，羊蹄菜也。”“從艸，里聲。讀若釐”下注：“按《廣韻》‘荲’讀許竹、丑六切者，因‘荲’‘蓄’同物，而誤讀‘荲’同‘蓄’也。”

段玉裁還注意到，訓(xùn)讀字不一定完全同義，意義相關(guān)也可以。例如《說文》犛部：“犛，西南夷長髦牛也。從牛，聲。”又：“氂，犛牛尾也。從犛省，從毛。”可見“犛、氂”字義不同。后來“犛”也讀作“氂”，段注“犛”：“下文‘氂’字乃專謂尾也，此牛名犛牛，音如貍……以其長毛也，故《史記·西南夷傳》謂之髦牛；以其尾名氂也，故《周禮·樂師》注謂之氂牛；以氂可飾旄也，故《禮注》、《爾雅注》、《北山經(jīng)》、《上林賦注》、《漢書·西南夷傳》皆謂之旄牛。氂、髦、旄三字音同，因之讀犛如毛。非也。據(jù)《上林賦》則旄、犛異物，《中山經(jīng)》‘荊山多犛牛’，郭曰：‘旄牛屬’”，“按‘犛’切里之，‘氂’切莫交，徐用《唐韻》不誤，而俗本誤易之。”

有些同形字也要因聲求形，求得它屬借形，或者是造字偶同。例如段氏在“屮”下注：

至于古文以“屮”為“艸”字，以“疋”為“足”字，以“丂”為“亐”字，以“”為“訓(xùn)”字，以“?”為“澤”字，此則非屬依聲。或因形近相借，無容后人效尤者也。

為什么說“屮”作“艸”字用是“因形近相借”？這是因?yàn)椤板焙汀捌H”本義各不相同，這里用到了因形求義、因聲求義；“屮”和“艸”古音相差甚遠(yuǎn)，“屮”作“艸”用，不可能是音近假借，這里用到了因聲求形；而“屮”和“艸”形近，因此可認(rèn)為“屮”借作“艸”，從而斷定“屮”是借形。

因聲求形可判定字形訛誤。例如廠部：“厎，柔石也。從廠，氐聲。砥，厎或從石。”這個(gè)字后來又寫作“”，段玉裁接受《說文》的正形，又從因聲求形的角度論證作“”是錯(cuò)誤的：“按此字從氐聲，俗從氏，誤也。古音氏在十六部，氐聲在十五部，不容稍誤。唐以來知此者鮮矣。《五經(jīng)文字》石刻訛作，少一畫，不可從。顧亭林《與潘次耕書》，分別、厎不同義，不知古無從氏之。厎與底爭首筆之有無，末筆則從同也。”再如《說文》又部：“，入水有所取也。從又在回下。回，古文回。回，淵水也。讀若沫。”段氏改“沫”為“沬”，他已定“”為十三部（文部），以此定“沫”為“沬”之訛：“沬，各本作沫。沬，荒內(nèi)切。凡未聲近于十三部，凡末聲近于十四部。之平音在十三部，故知必讀為沬也。”

因聲求形可幫助人們更好地理解形聲字的聲符。例如“祇”和“祗”二字，后代用字互訛情況嚴(yán)重，但《說文》分得很清楚：示部：“祗，敬也。從示，氐聲”，“祇，地祇提出萬物者也。從示，氏聲”。段氏更從語音上論證二字之分別，“祗”下注：“凡氐聲字在十五部（脂部），凡氏聲在第十六部（支部），此《廣韻》‘祇’入五支、‘祗’入六脂所由分也。”這樣一注釋，兩字字形的分別就看得更清楚了。

因聲求形可幫助判斷一個(gè)字的造字方法。例如《說文》廣部：“廟，尊先祖皃也。從廣，朝聲。庿，古文。”“廟”和“朝”讀音相差甚遠(yuǎn)，段注：“聲字蓋衍。古文從苗為形，小篆從廣朝，謂居之與朝廷同尊者，為會(huì)意。”段氏從語音入手，論證“朝”不當(dāng)是“廟”的聲符；也注意到因義求形，“朝”在字形構(gòu)造中是有含義的，因此斷定“廟”是個(gè)會(huì)意字。

因聲求形可幫助人們對已有的字形分析提出質(zhì)疑。例如《說文》斤部：“斯，析也。從斤，其聲。”段注：“其聲未聞。‘斯’字自《三百篇》及《唐韻》在支部無誤，而其聲在之部，斷非聲也。”段氏的懷疑很有道理。“其、斯”聲韻俱遠(yuǎn)隔。

因聲求形可糾正前人對字形結(jié)構(gòu)的誤釋。例如《說文》鼓部：“鼖，大鼓謂之鼖。鼖八尺而兩面，以鼓軍事。從鼓，賁省聲。”段注：“鉉本改作賁省聲，非也。賁從卉聲，微與文合韻最近。”段說有參考價(jià)值。