盜竊與詐騙交織實(shí)務(wù)中如何定性

作者：許浩（上海市高級(jí)人民法院刑二庭審判員）

一般而言，對(duì)盜竊與詐騙交織類犯罪定性分析的思路都是從解析詐騙罪的基本構(gòu)造開始的。詐騙罪的基本構(gòu)造一般表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物→行為人取得財(cái)物→被害人受到財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于符合詐騙罪基本構(gòu)造的行為，一般將其認(rèn)定為詐騙罪；對(duì)于不符合詐騙罪基本構(gòu)造的行為，一般將其歸入盜竊罪的范疇。在盜竊與詐騙犯罪的界分中，最主要的爭議往往聚集在被害人是否具有處分財(cái)物的行為上，而這往往又涉及到處分行為和處分意思的把握等問題。

盜竊與詐騙交織類犯罪中，如果被害人存在處分財(cái)物的行為，則對(duì)行為人往往可認(rèn)定為詐騙罪；如果被害人并不存在處分財(cái)物的行為，則對(duì)行為人往往可認(rèn)定為盜竊罪。因此，在此類案件的定性中，認(rèn)定被害人是否具有處分財(cái)物的行為就顯得至關(guān)重要。要判斷被害人是否具有處分行為，首先需要明確的是什么樣的行為屬于處分行為，是被害人必須以轉(zhuǎn)移財(cái)物所有權(quán)的意思作出的行為才屬于處分行為，還是只要被害人以轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的意思作出的行為即屬于處分行為，抑或是被害人只要有意識(shí)地轉(zhuǎn)移財(cái)物的持有即可認(rèn)定為處分行為，甚至是被害人無意識(shí)地轉(zhuǎn)移財(cái)物給他人的行為亦可認(rèn)定為處分行為？

（一）處分意思必要說與處分意思不要說 

處分意思必要說認(rèn)為，處分行為不僅要求被害人客觀上有處分財(cái)物的行為，而且要求主觀上有處分財(cái)物的意識(shí)。

處分意思不要說認(rèn)為，只要被害人在客觀上具有轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的行為即可認(rèn)定處分行為，而不以被害人主觀上有處分財(cái)物的意思為必要。

兩種不同的學(xué)說對(duì)于有關(guān)案件的定性會(huì)造成截然不同的結(jié)果，下面結(jié)合案例具體分析。

站在處分意思不要說的立場上，該案中被害人受騙后具有處分財(cái)物的行為，故被告人構(gòu)成詐騙罪。而站在處分意思必要說的立場上，該案中被害人受騙后僅具有支付1元的處分意思，對(duì)于9.8萬元不具有處分意思，因此也不存在處分行為，被告人對(duì)于該9.8萬元系秘密竊取，故被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。

處分意思不要說的產(chǎn)生有其特殊的背景，但其并不契合理論邏輯。理論上，處分行為應(yīng)是主客觀相統(tǒng)一的，即由客觀處分行為與主觀處分意識(shí)共同構(gòu)成，缺一不可，沒有處分意思的純粹轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的動(dòng)作根本不能稱為處分行為。因此，在我國刑法理論界，處分意思必要說才是主流學(xué)說。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)秉持處分意思必要說的立場，上述案例中的被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。

（二）關(guān)于處分行為內(nèi)涵的學(xué)說及評(píng)析

1.所有權(quán)轉(zhuǎn)移說

該說認(rèn)為，在處分行為的認(rèn)定上，要求被害人有將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人的意思。如在一起案件中，被告人以借打手機(jī)為幌子，在假裝打電話的過程中，乘被害人不備逃之夭夭，從而非法占有被害人的手機(jī)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人以詐騙罪提起公訴，法院審理后以盜竊罪對(duì)被告人作出判決，在判決書闡述裁判理由部分是這樣表述的：“本案中被告人雖然使用了虛構(gòu)事實(shí)的方法致使被害人受騙而將手機(jī)借給被告人打電話，但被害人只是將手機(jī)暫時(shí)借給被告人打電話，打完電話還要返還，被害人并沒有因?yàn)槭茯_而將手機(jī)贈(zèng)送給被告人的處分行為與處分意思，被告人最終占有被害人的手機(jī)是因?yàn)樗帽缓θ瞬粋洌孛苷加校时桓嫒说男袨闃?gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。”從裁判理由來看，該份判決不免讓人作出系站在所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的立場上的判斷。

筆者認(rèn)為，用所有權(quán)轉(zhuǎn)移說界定處分行為，在詐騙罪的認(rèn)定中并不合適，這將極大的壓縮詐騙罪成立的空間，并會(huì)給有些案件的定性造成困惑。下面筆者結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。

本案中，按照所有權(quán)轉(zhuǎn)移說，由于被害人乙只是將摩托車借給甲，并沒有將其送給甲，所以不存在處分行為，故甲不成立詐騙罪。同時(shí)，本案中甲的行為也難以認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)榧撞⒉淮嬖诿孛芨`取的行為，摩托車的轉(zhuǎn)移占有并不是甲秘密竊取的結(jié)果，而在甲已經(jīng)占有摩托車的情況下，很難想象甲盜竊自己占有的財(cái)物是什么樣的情形。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案成立侵占罪。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)最大的問題在于對(duì)行為的評(píng)價(jià)不足，將甲騙取摩托車的行為當(dāng)作借貸之后的合法占有，明顯不妥。成立侵占罪，必須以合法占有財(cái)物為前提，本案中甲對(duì)摩托車的占有則難以認(rèn)定為合法占有。基于所有權(quán)轉(zhuǎn)移說在對(duì)本案的處理中得到的結(jié)果難以為人所接受，因此，筆者認(rèn)為用所有權(quán)轉(zhuǎn)移說界定詐騙罪中的處分行為并不合適。

2.持有轉(zhuǎn)移說

該說認(rèn)為，詐騙罪中的處分行為，只需要被害人基于行為人的詐騙行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人持有即可。即便被害人只有暫時(shí)將財(cái)物給行為人用一下的意思而將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人持有，并因此使財(cái)物實(shí)際脫離了自己的控制而最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為存在處分行為。

筆者認(rèn)為，該說對(duì)詐騙罪中處分行為的界定沒有綜合考量導(dǎo)致被害人財(cái)物失控的主要原因，也與當(dāng)前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)相悖，并不足取。下面舉例分析。

本案中，公訴機(jī)關(guān)以盜竊罪對(duì)二被告人提起公訴，二被告人及其辯護(hù)人辯稱，本案二被告人系預(yù)謀詐騙被害人錢款，且錢款是被害人自愿交付，不是其秘密竊取，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。如果按照持有轉(zhuǎn)移說的觀點(diǎn)，本案被害人受騙后即有處分行為，二被告人就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。但問題在于，本案中造成被害人財(cái)物失控的主要原因并不是被害人轉(zhuǎn)移財(cái)物持有的行為，而是二被告人秘密實(shí)施的調(diào)包行為。因此，被告人的秘密調(diào)包行為應(yīng)是本案據(jù)以定罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院最終正是據(jù)此對(duì)二被告人以盜竊罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，本案以盜竊罪定性是正確的。司法實(shí)踐中，對(duì)于此類調(diào)包案件以盜竊罪定性也已經(jīng)形成了共識(shí)。因此，持有轉(zhuǎn)移說往往抓不住據(jù)以定性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并且有悖司法實(shí)踐中形成的共識(shí)，也不足取。

3.占有轉(zhuǎn)移說

該說認(rèn)為，詐騙罪中處分行為的認(rèn)定，只要被害人有將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人占有的意思即可。該說目前在理論界和實(shí)務(wù)界均處于通說地位。筆者也贊同該說確立的處分行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，下面結(jié)合“借打手機(jī)案”展開分析。

上述【案例4】中，法院對(duì)被告人劉某的行為以盜竊定性，而上述【案例5】中，法院對(duì)被告人黃某的行為則以詐騙定性。兩者之間究竟有何不同呢？筆者認(rèn)為，兩個(gè)案例中造成被害人對(duì)財(cái)物失控的因素不同。兩個(gè)案例中雖然都有被告人以借打手機(jī)為名取得被害人手機(jī)的事實(shí)，但在【案例4】中，被告人劉某取得被害人汪某的手機(jī)后，根據(jù)社會(huì)一般觀念，該手機(jī)仍在被害人汪某的支配和控制之下，劉某只是臨時(shí)持有，真正使該手機(jī)脫離被害人汪某控制的是劉某乘汪某不備逃離網(wǎng)吧的行為，該行為具有秘密竊取的性質(zhì)，故對(duì)被告人劉某認(rèn)定為盜竊罪是正確的。而在【案例5】中，被告人黃某取得被害人羅某的手機(jī)后，走出了KTV包房，并走出了酒店，此時(shí)，被害人羅某對(duì)手機(jī)已然失去控制。被害人羅某對(duì)黃某拿著其手機(jī)離開的行為并未阻止，可以說，被害人羅某對(duì)手機(jī)的失控在其認(rèn)識(shí)及許可范圍內(nèi)，羅某系受到黃某的欺騙，而將手機(jī)交給黃某支配和控制，被告人黃某的行為應(yīng)以詐騙定性。換言之，【案例4】中的被害人汪某受騙后并沒有轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的處分行為，作為涉案財(cái)物手機(jī)的轉(zhuǎn)移占有是被告人劉某秘密竊取的結(jié)果，故劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。而【案例5】中的被害人羅某受騙后則有轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的處分行為，故該案例中被告人黃某的行為應(yīng)以詐騙定性。

關(guān)于處分意思的爭論主要集中在對(duì)處分意思內(nèi)容的理解和把握上，即處分人對(duì)于處分財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等認(rèn)識(shí)需要達(dá)到什么樣的程度。對(duì)處分意思內(nèi)容的不同理解，對(duì)于罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定影響重大。下面結(jié)合案例具體分析。

以上4個(gè)案例中，因行為人虛構(gòu)事實(shí)的行為，財(cái)物的處分者都陷入了不同的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，【案例6】中處分者對(duì)財(cái)物的種類產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，【案例7】中處分者對(duì)財(cái)物數(shù)量產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，【案例8】中處分者對(duì)財(cái)物重量產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，【案例9】中處分者則對(duì)財(cái)物價(jià)格產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。那么，上述案例中，處分者是否對(duì)財(cái)物具有處分意思呢？如果有處分意思，那么就應(yīng)肯定存在處分行為，行為人的行為就構(gòu)成詐騙罪；如果沒有處分意思，那么就不存在處分行為，行為人的行為就不能構(gòu)成詐騙罪。

（一）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分意思

有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分意思是兩個(gè)不同層面的問題，不存在必然聯(lián)系。“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”中的“認(rèn)識(shí)”不等于“處分意思”中的“認(rèn)識(shí)”，前者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容可以包括財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等；而后者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容僅限于財(cái)物的支配力及支配狀態(tài)。對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響處分者的處分意思，即只要被騙者認(rèn)識(shí)到自己的行為是把某種財(cái)物轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有，而根據(jù)自己的“自由”意思作出此種決定，就應(yīng)該認(rèn)為具備了處分意思。該觀點(diǎn)理論上稱為緩和的處分意思說。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，處分意思與認(rèn)識(shí)狀態(tài)是緊密聯(lián)系的，只有處分者對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等有完全認(rèn)識(shí)，才可認(rèn)定其存在處分意思。該觀點(diǎn)理論上則稱為嚴(yán)格的處分意思說。

當(dāng)然，在這兩種觀點(diǎn)和學(xué)說之間還存在多種其他的不同觀點(diǎn)和學(xué)說，可以將其統(tǒng)稱為折中說。其中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，處分意思的成立要求對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量有完全認(rèn)識(shí)，但對(duì)財(cái)物的價(jià)格則不需要有完全認(rèn)識(shí)；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，處分意思的成立要求對(duì)財(cái)物的種類有完全認(rèn)識(shí)，但對(duì)財(cái)物的數(shù)量、重量、價(jià)格則不需要有完全認(rèn)識(shí)，等等。

立足于不同的觀點(diǎn)和立場，對(duì)上述4個(gè)案例的性質(zhì)可能都會(huì)產(chǎn)生不同的判斷。比如，站在緩和的處分意思說立場上，上述4個(gè)案例中的處分者均具有處分意思，行為人均可構(gòu)成詐騙罪；而站在嚴(yán)格的處分意思說立場上，上述4個(gè)案例中的處分者對(duì)處分財(cái)物并沒有完全的認(rèn)識(shí)，故不存在處分意思，故4個(gè)案例中行為人均不構(gòu)成詐騙罪。

（二）筆者傾向性觀點(diǎn)

筆者傾向性觀點(diǎn)是緩和的處分意思說，即對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響處分意思的成立。筆者認(rèn)為，如果對(duì)財(cái)物的種類、數(shù)量、重量、價(jià)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以否定處分意思，那么就會(huì)造成令人比較難以接受的結(jié)果，舉例如下。

該案例中，乙受騙后對(duì)財(cái)物的種類以及價(jià)值均產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但如果據(jù)此否定乙對(duì)該鉆石存在處分意思，那么該案中甲的行為就不能以詐騙罪認(rèn)定，這樣的結(jié)論顯然是令人難以接受的。