 ◎ 莫奈《日出·印象》 美學，是最沒用也是最有用的。 這種性質常常引起人們的憤怒和不滿。 有時連我自己都懷疑，我們這個研究了幾千年卻仍然不知所云的學科，是不是在扯淡? 我承認確實有不少“吃美學飯”的人是在扯淡，連我自己是不是在扯淡也沒有把握。所以我常常想，是不是干脆把它取消算了？不過這樣一來，恐怕又會有問題。 有什么問題呢？ 就是我們可以取消美學，卻取消不了美。 生活中充滿了美，大家也都愛美，卻又說不清美到底是什么。 我們人類，這么智慧的一個物種，如果連“美是什么”這么個“起碼”的問題都回答不了，也說不過去吧? 那時候，恐怕又會有人嚷嚷：那些搞美學的呢？上哪兒去了？把他們找回來！ 今天那就來講講，美學為什么是最有用的。 其實美學的第一個作用，就是滿足人類的一種好奇心，一種對已知世界和未知世界探索的愿望。 在人類歷史上，有不少工作，雖然并沒有什么直接的用處，卻為人類文化所不可或缺。對于這一類工作的評價，是不可以太急功近利的。 我們民族有一個不好的傳統，就是喜歡嘲笑那些憂天的杞人。 杞人憂天當真就那么可笑？ 我看未見得。 至少，在并不確知天為何物的時候，你憑什么就敢肯定天一定不會掉下來？ 沒錯，它今天不大可能掉下來，明天大約也不會，但明天的明天呢?明天的明天之后的某一天呢？ 實際上，天體物理學家已經搞清楚了，我們這個宇宙是有年齡的，地球也是有年齡的。有出生的那一天，也有死亡的那一天。 那時又該怎么辦？ 這就要弄清楚天到底會不會掉下來，而不是想當然地認為不會。 要弄清楚天會不會掉下來，就要先弄清楚天是個什么“東東 ”，它和地又是什么關系。這樣一來，自然科學就建立起來了。 其前提，則是杞人憂天。 可以說，沒有憂天的杞人，就沒有科學的探索，也沒有科學的精神。 實際上，許多表面上看起來沒有用的東西，其實往往可能是最有用的。 就說藝術，有什么用呢？ 好像沒有。 古希臘哲學家柏拉圖早就說過，畫出來的鞋子不能穿，畫出來的蘋果不能吃，詩人繪聲繪色地描寫騎術，自己卻不會騎馬。 藝術有什么用？ 周谷城先生和梁思成先生在人民大會堂有一次對話。 周先生問梁先生：“你說這壁畫有什么用？” 梁先生大家知道啦，是清華大學建筑系主任，建筑大師，大家都以為他會說那壁畫如何如何有用的。 誰知道梁先生居然一笑說：“補壁?！?/p> 周先生又問：“這屏風有什么用？” 梁先生又答：“擋風?！?/p> 周先生又問：“那九龍壁又有什么用？” 梁先生又答：“避邪呀！”
大家都笑了是不是？ 當時他們兩人也相視而笑。 那意思很清楚：沒用！ 這一例子的出處已無從查找，且姑妄言之。 表面上看，藝術這玩意確實是一點用都沒有的。 藝術能當飯吃嗎? 能當衣服穿嗎? 能用來抵御強敵保家衛國嗎? 不能夠吧? 馬克思早就說過，批判的武器不能代替武器的批判，物質的東西只能用物質來摧毀。 說唱山歌就能把敵人都唱跑了，那是扯淡！藝術頂多也就起個輔助作用，鼓舞一下士氣啦，動搖敵人軍心啦。 就這，也有限，還得碰上特殊情況，比如楚漢相爭時的“四面楚歌 ”。 但是這個幾乎一點用都沒有的東西，卻又是不可或缺的。 你說世界上哪個民族沒有藝術? 哪個時代沒有藝術? 哪個階級沒有藝術? 潘鶴有件雕塑作品，是長征路上的兩個紅軍戰士，衣衫襤褸，饑寒交迫，卻在吹笛子。吹的人如癡如醉，聽的人如醉如癡。戰爭年代尚且如此，和平年代就更不用說，歌舞升平么! 事實上，許多民族，經濟不發達，科學很落后，人民生活水平低下，有的原始民族連文字都沒有，但是無一例外地有藝術。 達爾文，大家都知道啦。 有一次他來到了一個荒島，看見一群土著光著身子，在寒風中瑟瑟發抖。 達爾文馬上拿出一些紅布，要他們做件衣服。誰知道這些土人立即將這些紅布撕成布條，綁在手上、腳上和腰上，然后跳起舞來。 這讓達爾文大開眼界。 原來他們寧愿沒有衣服，也不能沒有藝術，不能沒有美。 這樣的例子是有很多的。 事實上， 在人類文化和文明中，藝術差不多是最早誕生的，比科學和哲學早得多，幾乎僅次于工具。 這說明什么? 說明藝術必有大用! 有什么用呢? 這當然是美學要搞清楚的事情，但現在不能說。一說，就扯遠了。 大家可以先想一想。 敬請期待下期。 |
|
|
來自： 昵稱49371641 > 《家庭教育》
