|
一、法律規定 《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》（2015）第17條： 專利法第五十九條第一款所稱的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍為準，也包括與該技術特征相等同的特征所確定的范圍。 等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。 《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（2009）第7條： 人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。 被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。 二、問題的提出 等同侵權是相對于相同侵權而言的。相同侵權又叫字面侵權（literal infringement）,是指被訴侵權技術方案含有專利權利要求的全部技術特征。 等同侵權是按照“等同原則（Doctrine of Equivalents）”下的侵權，如果被訴侵權技術方案有一個或多個特征與專利權利要求的特征不相同，但是，屬于等同特征，則構成等同侵權。 權利要求文字具有局限性，如果只拘泥于權利要求的字面記載來確定專利的保護范圍，那么其他人一定會通過非實質性的修改來規避侵權，使得專利保護完全落空。因而，各國都逐步接受了侵權判定的等同原則。但是，等同原則在一定程度上突破了全面覆蓋原則，破壞了權利要求的公示性，因而，也不宜過度適用等同原則，擴張專利的保護范圍。 因此，司法解釋規定認定等同特征需要符合“以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果“，并且“本領域普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到”的要求，來平衡權利要求的公示性和等同原則。但是，如何理解和把握上述規定中”基本“、”普通”的含義，合理認定等同特征，是等同侵權判定的難點。 下面將通過案例講解等同侵權的認定。 三、案例分析 案例一、等同技術特征的認定 案號：（2010）民申字第181號 在申請再審人陜西競業玻璃鋼有限公司（以下簡稱競業公司）與被申請人永昌積水復合材料有限公司（以下簡稱永昌公司）侵犯實用新型專利權糾紛案〔（2010）民申字第181號〕中，最高人民法院認為，根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條第二款的規定，在判斷被訴侵權產品的技術特征與專利技術特征是否等同時，不僅要考慮被訴侵權產品的技術特征是否屬于本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特征，還要考慮被訴侵權產品的技術特征與專利技術特征相比，是否屬于基本相同的技術手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，只有以上兩個方面的條件同時具備，才能夠認定二者屬于等同的技術特征。 本案的基本案情是： 競業公司系名稱為“玻璃鋼夾砂頂管”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人。涉案專利的權利要求1為：“一種玻璃鋼夾砂頂管，它由管頭、管身以及管尾組成，管頭和管尾管徑一致，管尾連接部設有密封用套環，管頭、管尾通過套環連接，其特征在于：所述的管頭、管身以及管尾采用樹脂基體，管身設有兩維以上方向繞制的纖維層以及石英夾砂層，管頭和管尾設有為兩維以上方向繞制的纖維層，所述的套環緊密設置在管頭或管尾外壁的凹臺內。” 2007年5月8日，競業公司起訴請求判令永昌公司承擔侵權責任。廣東省廣州市中級人民法院一審認為，被訴侵權產品的技術特征“插口的管外徑小于承口的管外徑，有錐度”與涉案專利中的技術特征“管頭和管尾管徑一致”構成等同，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍，遂判決永昌公司承擔侵權責任。永昌公司不服一審判決，提起上訴。廣東省高級人民法院二審認為，根據涉案專利的權利要求書、說明書以及附圖，涉案專利“管頭和管尾管徑一致”是指：管頭和管尾的管內徑一致、管頭和管尾的管外徑一致。被訴侵權產品的承口、插口分別對應于涉案專利中的管頭和管尾，其中插口與承口的管內徑一致，但插口的管外徑小于承口的管外徑，與涉案專利不同。并且正是基于該不同，導致兩者所實現的功能、達到的技術效果均不相同，該技術特征亦非本領域的普通技術人員無需付出創造性勞動就能聯想到的特征，故兩者不構成等同，被訴侵權產品未落入涉案專利權的保護范圍，不構成侵權。遂判決撤銷一審判決，駁回競業公司的訴訟請求。競業公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2010年7月23日裁定駁回競業公司的再審申請。 最高人民法院審理認為： 被訴侵權產品中插口、承口的管內徑雖然一致，但是二者的管外徑并不一致，具體表現為承口管外徑上設有用于安裝鋼套環的水平凹臺，并且承口管外徑與鋼套環緊密配合；而插口管外徑呈不規則臺階狀。雖然現有技術《頂管施工技術》中已經公開了注漿減阻的工作原理以及注漿孔、臺階狀管外徑等技術特征，本領域的普通技術人員在頂管施工中為了實現注漿減阻的目的，能夠在《頂管施工技術》所給出的技術啟示下，顯而易見地想到被訴侵權產品中的注漿孔以及插口管外徑呈不規則臺階狀等技術特征，無需付出創造性勞動。但是，由于被訴侵權產品中的插口管外徑呈不規則臺階狀，一方面導致插口管外徑與鋼套環之間并不能緊密配合，無法實現增強管道連接密封性的功能和效果；另一方面能夠在管外徑與鋼套環之間形成供減阻砂漿通過的環形空間，使得從注漿孔中注入的減阻砂漿可以經由該環形空間均勻分布在管道周圍，形成潤滑套，實現減少管道外壁與土壤間的摩擦阻力，提高管道頂進效率的有益功能和效果。因此，被訴侵權產品中技術特征“插口管外徑呈不規則臺階狀”所實現的功能和效果，與權利要求1中“管頭和管尾管徑一致”所實現的功能和效果具有實質性的差異，二者不屬于等同的技術特征，被訴侵權產品沒有落入涉案專利權的保護范圍。 案例簡評： 按照司法解釋，認定等同特征，需要符合“三基本、一普通”的要求，即判斷是否屬于“以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果”，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。本案中，法院認為雖然認為被訴侵權產品的不同特征屬于無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征，但是，由于被訴侵權產品采用了不同的手段，而且獲得了不同的功能和效果，因而，二者不屬于等同的技術特征。 實際上，一般在認定“等同侵權”時，首先需要考慮“三基本”的要求。如果不符合“三基本”的要求，一定不屬于等同特征，就無需再判斷是否屬于本領域普通技術人員無須創造性勞動就容易想到的。但是，本案被訴侵權人提出了該不同的技術特征的相對于現有技術是容易想到的，最高人民法院首先回應了這一抗辯，認為盡管該不同的技術特征是容易想到的，但是，認定等同特征還需要繼續判斷是否符合“三基本”的要求，而本案是不符合這一要求的。 總而言之，只有“三基本”和“一普通”這兩個方面的條件同時具備，才能夠認定二者屬于等同的技術特征。 案例二、技術手段相反是否構成等同特征 案號：（2013）民申字第1146號 在再審申請人捷瑞特中心與被申請人金自天和公司等侵害實用新型專利權糾紛案【（2013）民申字第1146號】中，最高人民法院認為，被訴侵權技術方案的技術手段與權利要求明確限定的技術手段相反，技術效果亦相反，且不能實現發明目的的，不構成等同侵權。 本案在一審中,捷瑞特中心與金自天和公司共同確認被訴侵權產品沒有涉案專利權利要求1中的套筒座和彈性阻尼體，被訴侵權產品的單向限流裝置安裝方式與涉案專利權利要求1的安裝方式相反。在申請再審中，雙方當事人的爭議焦點在于被訴侵權產品與涉案專利權利要求1中的單向限流裝置的安裝方式是否構成等同。 最高人民法院審理認為：從涉案專利說明書的記載來看，涉案專利的發明目的是提供一種快進慢出型的彈性阻尼體緩沖器。為實現這一發明目的，涉案專利在單向限流裝置上采取了壓縮行程時打開,回復行程時關閉的安裝方式，以達到承撞頭快進慢出的效果。對此，涉案專利權利要求1對單向限流裝置的安裝方式也作出了明確的限定。而本案被訴侵權產品在單向限流裝置上采取的是壓縮行程時關閉，回復行程時打開的安裝方式,實現的是承撞頭慢進快出的效果。因此,本案被訴侵權產品在單向限流裝置的安裝方式上與涉案專利權利要求1限定的安裝方式既不相同，也不等同,沒有落入涉案專利權的保護范圍。捷瑞特中心關于二者構成等同的申請再審理由不能成立,本院不予支持。 案例簡評： 本案首先分析涉訴侵權產品的技術手段相反，技術效果也相反，不符合“三基本”的要求，已經可以認定不屬于等同特征，而無需再判斷是否屬于“一普通”的要求。在判斷是否是基本相同的功能和效果時，如果被訴侵權產品不能實現本發明的目的，顯然就不具備基本相同的功能和效果。 案例三、方法步驟順序的變化是否構成等同 案號：（2013）民提字第225號 在再審申請人樂雪兒公司與被申請人陳順弟等侵害發明專利權糾紛案【（2013）民提字第225號】中，最高人民法院指出，方法專利的步驟順序是否對專利權的保護范圍起到限定作用，從而導致發生步驟順序改變時限制等同原則的適用，關鍵在于所涉步驟是否必須以特定的順序實施以及這種順序改變是否會帶來技術功能或者技術效果的實質性差異。 涉案專利為一項名稱為'布塑熱水袋的加工方法'發明專利,專利號為200610049700.5。該專利權利要求1為：布塑熱水袋的加工方法,布塑熱水袋由袋體、袋口和袋塞所組成,所述的袋體有內層、外層和保溫層,在袋體的邊緣有粘合邊,所述的袋塞是螺紋塞座和螺紋塞蓋,螺紋塞座的外壁有復合層,螺紋塞蓋有密封墊片,袋塞中的螺紋塞座是聚丙烯材料,復合層是聚氯乙烯材料,密封墊片是硅膠材料所制成,其特征在于: 第一步:首先取內層、保溫層以及外層材料； 第二步:將內層、保溫層、外層依次層疊,成為組合層； 第三步:將兩層組合層對應重疊,采用高頻熱合機按照熱水袋的形狀對兩層組合層邊緣進行高頻熱粘合； 第四步:對高頻熱粘合的熱水袋進行分只裁剪； 第五步:取聚丙烯材料注塑螺紋塞座,再把螺紋塞座作為嵌件放入模具,另外取聚氯乙烯材料在螺紋塞座外二次注塑復合層； 第六步:將有復合層的螺紋塞座安入袋口內,與內層接觸,采用高頻熱合機對熱水袋口部與螺紋塞座復合層進行熱粘合； 第七步:對熱水袋袋體進行修邊； 第八步:取塑料材料注制螺紋塞蓋； 第九步:取硅膠材料注制密封墊片； 第十步:將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座中； 第十一步:充氣試壓檢驗,向熱水袋充入壓縮空氣進行耐壓試驗； 第十二步:包裝。 專利權人認為將涉案專利權利要求1中的第6、7步互換和第10、11步互換后的技術特征與互換前沒有實質區別，被訴侵權人構成等同侵權。 最高人民法院審理認為：方法發明專利的權利要求是包括有時間過程的活動,如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法等權利要求。涉及產品制造方法的發明專利通常是通過方法步驟的組合以及一定的步驟順序來實現的。方法專利的步驟順序是否對專利權的保護范圍起到限定作用,從而導致在步驟互換中限制等同原則的適用,關鍵要看這些步驟是否必須以特定的順序實施以及這種互換是否會帶來技術功能或者技術效果上的實質性差異。具體到本案中,涉案專利權利要求1的第6步是對熱水袋口部與螺紋塞座復合層進行熱粘合的步驟；第7步是對熱水袋袋體進行修邊的步驟。被訴侵權方法采取的步驟是先對熱水袋袋體進行修邊,而后對熱水袋口部與螺紋塞座復合層進行熱粘合。樂雪兒公司主張按此步驟加工可以節省后續步驟中被加工產品所占用的空間,利于快速加工和提高加工精度,并能夠使產品直接進入檢測工序。本院認為,從被訴侵權方法此前的加工步驟來看,其已在第4步中對高頻熱粘合后的熱水袋進行了裁剪,此時修邊的主要目的是為了使熱水袋好看,接近成品,其減少空間的作用非常有限,而且多余邊角料的存在不會干擾塞座的粘合,對塞座粘合不會產生實質性影響,因而這兩個步驟的實施不具有先后順序的唯一對應性,先修邊還是先進行熱粘合對于整個技術方案的實現沒有實質性影響,且這兩個步驟的互換在技術功能和技術效果上也沒有產生實質性的差異,故被訴侵權方法調換后的步驟與涉案專利權利要求1的第6、7步屬于相等同的技術特征。 涉案專利權利要求1的第10步是將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座中；第11步是充氣試壓檢驗。被訴侵權方法采用的是先充氣試壓檢驗,后將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座的步驟。樂雪兒公司主張這種步驟互換所帶來的效果是,不需要將螺紋塞座安裝好后再取下來進行充氣檢測,因而可以節省時間,保證檢測質量。本院認為,對熱水袋進行充氣試壓檢驗,需要通過熱水袋的口部進行。按照涉案專利權利要求1的第10、11步的步驟進行操作,在進行充氣試壓檢驗前,必須要從螺紋塞座中旋下螺紋塞蓋后方能進行,與被訴侵權方法所采取的先試壓檢驗后再裝配螺紋塞蓋的步驟相比,這種操作步驟實質上是增加了充氣試壓檢驗的操作環節,導致操作時間延長,效率降低。故將第10、11步的步驟調換后,確實產生了如樂雪兒公司主張的減少操作環節、節約時間、提高效率的技術效果,因此這種步驟互換所產生的技術效果上的差異是實質性的,調換后的步驟與涉案專利權利要求1的第10、11步不構成等同技術特征。 案例簡評： 方法權利要求的方法步驟順序發送改變，也有可能構成等同特征，其關鍵是判斷調換步驟順序是否對技術功能或效果產生實質性影響。本案中，第6、7步調換順序沒有實質影響，所以構成等同的特征；但是，第10、11步調換帶來了減少操作環節、節約時間、提高效率等不同的技術效果，所以，不構成等同的及時特征。 四、小結 認定等同特征，首先要判斷“三基本”，即“以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果”，通常而言，被訴侵權產品具有不同的技術特征往往意味著技術手段不同，那么，關鍵是具體分析該不同的技術手段是否會給技術方案整體上帶來不同的技術功能或效果。在分析技術功能或效果時，如果被訴侵權技術方案不能解決本發明的技術問題，顯然兩者的功能和效果不同。 如果不符合“三基本”的要求，就可以認定不屬于等同特征；如果符合“三基本”的要求，還需要進一步證明符合“一普通”的要求，才能認定為是等同特征。但是，實務中對“一普通”的認定較弱，一般認為只要符合“三基本”的要求，自然也符合“一普通”的要求。 等同侵權還有很多學理問題值得研究，但是，實務中只需準確把握上訴司法解釋的要求即可。 --End-- |
|
|
