|
隨著開放金融協(xié)議的潛力變得越加清晰，一些應(yīng)用比其他應(yīng)用的采用速度更快。就鎖定的價值和交易量而言，Maker目前占據(jù)主導(dǎo)地位，Compound和Uniswap緊隨其后，就流動性來說，它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于0x、Dharma、Augur、dydx。剩余的項目還沒有冒出頭來。 這三個主要的協(xié)議在流動性方面顯示出了設(shè)計的優(yōu)勢：這三者都無須要求用戶找到特定的對手方來完成交易。 Maker、Compound及Uniswap的成功似乎與它們所賦予的用例范圍沒有多大關(guān)系。從貸款的角度，Maker或Compound都無法提供近似于Dharma上存在的交易對手方的類型。通過標(biāo)量市場，Augur可以提供看漲ETH的杠桿，類似于用戶使用Maker所得到的，這為用戶提供了更多的選擇。Uniswap比很多0x中繼商的交易對更少，但交易量要多很多。 為什么提供更少選擇的協(xié)議贏得更多的采用？這可能是因為他們限制了用戶可用的交易類型，允許“自動供應(yīng)方”持續(xù)提供服務(wù)。 在Augur上采取二元市場，為了做多ETH，用戶需要從其他用戶或做市商那里購買看漲ETH份額——一個定制的ERC20代幣。或者，他們可以自己發(fā)行一套完整的看漲份額和看空份額，然后把看空的代幣賣給其他用戶，自己留下看漲的代幣，直到市場結(jié)算。這些代幣在任何DEX上都沒有交易對，更不用說任何中心化交易所。這種長尾資產(chǎn)的流動性受到嚴(yán)重限制，使其更加昂貴，交易也不方便。 在Maker，操作過程更容易完成。用戶通過鎖定ETH給自己發(fā)行Dai。為了充分利用看漲杠桿，用戶可以簡單地用新發(fā)行的Dai買入ETH，很容易完成，它在任何交易所都有充足的流動性。換句話說，Augur將流動性分散到大量獨(dú)特的ERC20代幣中，而Maker則將流動性集中在單一資產(chǎn)Dai上。Augur是定制和多樣化的過程，Maker是自動和持續(xù)的過程。這極大地優(yōu)化了成本和可用性。 從流動性的角度來看DeFi協(xié)議，三個類別很明顯： 一組要求用戶找到交易對手方，如Augur、0x和Dharma；另一組提供做市商資產(chǎn)池，并把它們提供給交易者以獲得費(fèi)用，如Compound、Uniswap；最后一類通過治理設(shè)定參數(shù)，允許用戶跟智能合約直接進(jìn)行交易，如Maker。 像0x、Augur和Dharma這樣的協(xié)議是真正的P2P：對于每個想要做多的用戶，它必須找到一個做空的交易對手。由于這些是交易對手協(xié)商的雙邊交易所，在P2P協(xié)議上的交易類型應(yīng)該形成其他類別的嚴(yán)格超集。沒有普遍的價格，只有一系列不同價位的雙邊交易（我們通常可以從中定義一些隱含的全球價格概念）。這些交易對手可以相互協(xié)商的交易類型幾乎沒有理論上的限制。 如果拿游戲做類比，我們可以將Uniswap和Compound看作是MMORPG游戲：不是離散的雙邊交易，所有用戶都可以在同一張地圖上玩游戲。用戶不必找到對手方，他們只需與資產(chǎn)池進(jìn)行交易即可。這些交易的全球價格是通過算法設(shè)定的，就Uniswap的情況而言，它是通過恒定產(chǎn)品規(guī)則實現(xiàn)的；而Compound則是基于利用率的利率模型來實現(xiàn)。這套交易和市場的受到更多限制。 Maker提供（準(zhǔn)）單一玩家模式，用戶根據(jù)治理決定的參數(shù)給自己發(fā)行貸款。有人可能會爭辯說，用戶跟代表系統(tǒng)管理者的資產(chǎn)池進(jìn)行交易。目前，Maker只提供一種類型的交易，流動性集中在一個資產(chǎn)Dai上。  在Augur上，任何用戶可以創(chuàng)建對任何事件的看漲，只要他們能夠找到持有相反意見的交易對手方即可。在Dharma上，任何人可以按任何條件借入任何資產(chǎn)，只要他們能找到對手方把資產(chǎn)借給他們。在Maker上，可以“下注”的數(shù)組比較少，但一旦設(shè)定，很少有流動性的約束。也就是說，單人玩家模式是可能的，玩法取決于在線參數(shù)。就Maker的情況，這意味著，核心團(tuán)隊只需專注于為Dai創(chuàng)建需求和流動性即可，而不是為多資產(chǎn)交換考慮整體的基礎(chǔ)設(shè)施。 在過去幾個月我們觀察到，迄今為止，將流動性集中到更少數(shù)量市場和資產(chǎn)的協(xié)議有更順利的采用路徑。研發(fā)P2P DeFi協(xié)議背后的團(tuán)隊也注意到了這一點。Dharma團(tuán)隊已經(jīng)“升級”，創(chuàng)建了一個名為Lever的Dharma應(yīng)用，該應(yīng)用已經(jīng)趕上協(xié)議的最初P2P的借貸量。 有一點需要注意的是，Lever限制了產(chǎn)品組合，允許借款人和放貸人將流動性集中到少數(shù)的借貸類型。為了解決P2P流動性的問題，0x協(xié)議團(tuán)隊已經(jīng)將其重點從中繼商轉(zhuǎn)向做市商。 也就是說，很多P2P協(xié)議仍然需要更多的基礎(chǔ)設(shè)施來實現(xiàn)擴(kuò)展，而這對于限制了用戶選擇的其他協(xié)議來說影響更少。例如，交易對手方相互尋找的機(jī)制（請注意，Dharam、Veil/Augur以及0x都包含了某種“中繼商”的概念），做市商解決需求的雙重巧合，以及擴(kuò)展解決方案，以解決大量獨(dú)立的交易。 如果DeFi社區(qū)為長尾資產(chǎn)（例如非同質(zhì)代幣和預(yù)測市場份額）指出流動性解決方案，那么，P2P協(xié)議可能會超越其靈活性較低的類似物的效用，方法是通過提供資產(chǎn)類型的“無限通道”和定制敞口。 這些交易對手協(xié)商的合約從理論上可以允許用戶接觸任何資產(chǎn)或世界狀態(tài)。隨著市場完整性的飛輪啟動，這種可塑性可能允許這些系統(tǒng)逐漸服務(wù)那些更深的利基市場。 聚合或自動供應(yīng)方協(xié)議則來自于相反的方向。例如，Maker試圖通過多資產(chǎn)抵押Dai來擴(kuò)展它的產(chǎn)品組合，Uniswap可能會持續(xù)擴(kuò)展其交易對，盡管這兩個網(wǎng)絡(luò)必須注意為流動性考慮分散的權(quán)衡。 雖然目前還不清楚最終的贏家是誰，但這兩個類別的網(wǎng)絡(luò)似乎都著眼于提供更廣泛的市場選擇，為用戶提供足夠的流動性。目前，那些在少數(shù)幾個重要市場中已經(jīng)構(gòu)建了深度流動性的項目似乎已經(jīng)在采用上獲得了領(lǐng)先。 |
|
|
