十個最高院判例讀懂“禁止反言”裁判規(guī)則

裁判要旨：二審中所作陳述及所提交說明與一審提交證據(jù)不符，違反了禁止反言原則，對其二審所作陳述及所提交說明不予認定。

裁定原文：中鋼分公司雖在二審審理期間提交了關(guān)于對2999.7萬元的款項性質(zhì)的說明，二審判決認為該說明與中鋼分公司在一審中所舉證據(jù)不符，違反了禁止反言原則，二審判決認為中鋼分公司所稱是資金過票業(yè)務(wù)，且資金過票業(yè)務(wù)的流轉(zhuǎn)金額與所收取的華特公司款項的數(shù)額不符，不予認定，并無不當。據(jù)此，中鋼公司、中鋼分公司認為不應(yīng)當承擔賠償責任的申請再審理由亦不成立。

裁判要旨：二審階段所提交證據(jù)與一審階段所提交證據(jù)相沖突的，違反了禁止反言原則，對二審階段提交證據(jù)不予采信。

裁定原文：由于該三張“特種轉(zhuǎn)賬借方傳票”系蒙城電纜廠的法定代表人季朝芳在另案中所提供，且為一審法院為查明案件事實依職權(quán)從另案卷宗中直接調(diào)取，即使未在該案中質(zhì)證，根據(jù)民事訴訟的禁止反言原則，季朝芳及蒙城電纜廠已無資格對該三份證據(jù)的真實性提出異議，原審法院依據(jù)該三份證據(jù)對本案的實體處理結(jié)果并無不當。

裁判要旨：上訴請求中所陳述的事實與理由與一審訴請不符，根據(jù)禁止反言原則，對其上訴理由不予采信。

判決原文：北京佳程提起本案訴訟時稱，是應(yīng)香港佳程的請求借款給香港佳程，香港佳程是債務(wù)人，但并沒有能夠提供證據(jù)證明。其在向本院提起上訴時，又主張是該公司法定代表人田力應(yīng)案外人睿富基金的“力勸”將訟爭款項借出供該基金“做賬”并將由睿富基金在境外返還。從其該上訴主張來看，其認為本案債權(quán)人是田力，債務(wù)人是睿富基金。由于香港佳程與案外人睿富基金是各自獨立的法人，田力個人與北京佳程也是各自獨立的民事主體，故北京佳程的上訴主張與其提起本案訴訟時的訴訟請求明顯不符。如果北京佳程認為本案的債務(wù)人另有其人，則該公司不能向本案中的香港佳程主張債權(quán)而應(yīng)向案外人直接主張，根據(jù)禁止反言的原則，本院對其該項上訴理由不予采信。

裁判要旨：庭后補充提交的補充代理意見與當庭意思表示不一致，有違民事訴訟“禁止反言”之原則，不予采納。

裁定原文：涉案《終止合作協(xié)議》和《補充協(xié)議書》系雙方自愿簽訂，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，依法應(yīng)當認定有效。庭審時，浩天公司當庭認可兩份協(xié)議的效力，庭后提交的補充代理意見又以“趁人之危”為由主張無效，有違民事訴訟“禁止反言”之原則。

裁判要旨：一審法院裁定后未提起上訴，視為已經(jīng)接受一審裁定，此種情況下，再提起再審，明顯與其在一審裁定后行使處分權(quán)的行為相悖，有違禁止反言原則。

裁定原文：再審程序是針對人民法院生效裁判可能出現(xiàn)的重要錯誤而賦予當事人的特別救濟程序。如果在窮盡了常規(guī)救濟途徑之后，當事人仍然認為生效裁判有錯誤的，可以向人民法院申請再審。但是，當事人無正當理由未提起上訴，且二審法院也未改變一審法院裁判的，一般就不應(yīng)再為其提供特殊的救濟機制，否則不僅是對訴訟權(quán)利的濫用和對司法資源的浪費，也有違兩審終審制的基本原則。本案董國良經(jīng)一審法院裁定后未提起上訴，視為已經(jīng)接受一審裁定，而二審法院也未改變一審裁定結(jié)論，此種情形下，董國良向本院申請再審，主張撤銷一、二審法院裁定，明顯與其在一審裁定后行使處分權(quán)的行為相悖，有違禁止反言原則。

裁判要旨：二審期間，在未提供充分相反證據(jù)情況下否認其于一審期間已自認的事實，因違反禁止反言規(guī)則而不予采信。

裁定原文：原審法院審理期間，桔洲公司和華強公司均認可周宏進是涉案項目實際負責人,項目權(quán)利義務(wù)由周宏進個人承擔；桔洲公司對桔洲公司（醴陵名都天下城二期項目部）的授權(quán)行為亦曾予認可。因此，原審法院綜合本案實際情況采信《授權(quán)及說明、承諾書》的證明效力，并無不當。二審期間，桔洲公司在未提供充分相反證據(jù)情況下否認其已自認的事實并出具《情況說明》，二審法院以禁止反言規(guī)則未予采信，符合法律規(guī)定。

裁判要旨：執(zhí)行過程中，對在前的執(zhí)行裁定所認定的事實及結(jié)論沒有異議，后又主張該裁定侵害其權(quán)益，要求撤銷的，違反禁止反言原則。

裁定原文：新疆高院2006年3月13日作出（2004）新執(zhí)字第14-3號民事裁定，是基于該院2006年2月23日組織雙方當事人進行了聽證，對被執(zhí)行人履行義務(wù)的情況進行了梳理，雙方當事人對相關(guān)事實均無異議，從而確認被執(zhí)行人尚有1391454元本金未履行，同時明確鑫新公司清算組主張的遲延履行債務(wù)利息另行協(xié)商解決。2017年，鑫新公司清算組向本院申訴時，主張撤銷新疆高院確認案件執(zhí)行完畢的（2004）新執(zhí)字第14-4號民事裁定，繼續(xù)依據(jù)（2004）新執(zhí)字第14-3號民事裁定執(zhí)行。可見，其對（2004）新執(zhí)字第14-3號民事裁定所認定的事實及結(jié)論沒有異議，現(xiàn)其又主張（2004）新執(zhí)字第14-3號民事裁定侵害其權(quán)益，要求予以撤銷，違背了民事訴訟中有關(guān)誠實信用和禁止反言的原則。

裁判要旨：在質(zhì)證過程中對已經(jīng)放棄的實體部分的上訴請求和理由又重新提出上訴，違反禁止反言原則，不予支持。

裁定原文：關(guān)于“禁止反言”原則的適用問題，二審判決認為超越公司在2015年12月8日的質(zhì)證過程中對已經(jīng)放棄的實體部分的上訴請求和理由又重新提出上訴，違反了民事訴訟“不得反言”原則，對超越公司的主張不予審理。經(jīng)審查，超越公司在二審中對于上訴請求中涉及的實體問題明確表示放棄，二審法院僅圍繞超越公司上訴請求中涉及的程序問題即中深公司是否具有訴訟主體資格、中深公司委托代理人是否具有公司合法授權(quán)及能否代表中深公司參加訴訟等問題進行審理并依法作出裁判，適用法律并無不當。

裁判要旨：申請再審的事實與理由，與原審階段陳述及自認不一致的，違反禁止反言原則，不能得到支持。

裁定原文：王濤在原一審中稱2001年增資時其出資85萬元是真實的，案件發(fā)回重審后又稱高科公司借用其名義出資且其對增資500萬元不知情，陳述前后矛盾，在無有效證據(jù)推翻其前述主張的情況下，一、二審法院認定王濤作為增資股東之一，應(yīng)在其虛假增資85萬元范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔補充賠償責任，并無不當。王濤本次申請再審提出其系在自我保護的本能下根據(jù)歐亞公司提交的證據(jù)作出的陳述，該理由缺乏事實依據(jù)，且違反了民事訴訟禁止反言原則，不能得到支持。

裁判要旨：主動提起訴訟，獲支持后又反悔，并提起再審的，違反禁止反言原則，不能得到支持。

判決原文：宋智敏、宋云好在本案原終審判決生效后，向大連市中級人民法院提起要求進出口公司和儲運公司承擔因《出售協(xié)議》無效的締約過失責任之訴，經(jīng)一、二審法院審理認定，進出口公司在訂立訴爭產(chǎn)權(quán)出售合同時，故意隱瞞有關(guān)事實，對造成合同無效應(yīng)承擔全部責任。經(jīng)遼寧省高級人民法院終審判決由進出口公司賠償宋智敏、宋云好人民幣631199.56元，該判決于2009年即發(fā)生法律效力。這一判決的出現(xiàn)，是宋智敏和宋云好主動提起并積極行使訴訟權(quán)利的結(jié)果，充分體現(xiàn)了兩人對本案原終審判決法律后果的認知和理解，以及通過另訴救濟自己權(quán)利的意愿。在此情況下，宋智敏又對本案申請再審，是對其提起合同無效賠償之訴意愿的反悔，違反了禁止反言原則，不能得到支持。