|
楊曉文訴三亞市河西區管理委員會物業管理備案登記案 案情 原告：楊曉文。 被告：海南省三亞市河西區管理委員會（以下簡稱河西區管委會）。 第三人：海南省三亞市碧海藍天業主委員會（以下簡稱碧海藍天業委會）。 海南省三亞市城郊人民法院一審認定，三亞碧海藍天小區位于三亞市三亞灣路，業主總戶數2112戶，共有建筑面積148125平方米。2008年12月21日至2009年6月30日，三亞碧海藍天小區以書面征求意見的形式進行業主委員會換屆選舉，選舉出張力軍任主任，趙延亮、高宏、劉興國、李峻華、馮福田、馮謙為成員的業主委員會。2009年9月26日，河西區管委會根據碧海藍天業委會備案申請，作出73號《備案通知》，給予三亞碧海藍天小區第二屆業主委員會備案，并寫明業主委員會的成立時間為2009年7月5日，任期三年。碧海藍天小區業主楊曉文認為，碧海藍天業委會成立不合法，河西區管委會作出73號《備案通知》超越職權，要求河西區管委會撤銷該備案行為，未獲答復，遂起訴至法院。在一審庭審中，楊曉文與碧海藍天業委會對碧海藍天業委會產生的選票作如下確認：按《業主大會規程》規定計算的選票符合規定，按《物業管理條例》規定計算的選票不符合規定。 原告楊曉文訴稱，碧海藍天業委會七名成員的選舉未達到法定票數，河西區管委會給予碧海藍天業委會備案，實際上是對該業委會的合法性作出了評價，并以頒發文件的形式進行了確認。其備案行為，對小區業主的利益產生了實際的影響，與小區的業主有明顯的利害關系，應當屬于可訴的具體行政行為。另外，河西區管委會的備案登記行為也超越了其法定職權。依照《物業管理條例》的規定，對業主委員會辦理登記和指導、監督是房地產管理部門的職能，雖然三亞市住建局將這項職權委托給了河西區管委會，但河西區管委會在行使這項受委托實施的職權時，只能以委托人三亞市住建局的名義作出決定，其以自己的名義作出73號《備案通知》屬于超越職權的具體行政行為，請求法院依法撤銷河西區管委會作出的73號《備案通知》。 被告河西區管委會辯稱，河西區管委會作為三亞市人民政府的派出機關，在其轄區內行使三亞市人民政府賦予的職能，具備為業主委員會備案的法定主體資格。河西區管委會作出的73號《備案通知》是具有普遍約束力的行政決定，不具有可訴性，請求法院依法駁回楊曉文的訴訟請求。 第三人碧海藍天業委會述稱，業主大會選舉產生業主委員會，只要程序合法，達到法定票數即已發生法律效力，并沒有法規規定備案后才產生法律效力。備案行為是行政機關掌握選舉情況、履行行政指導、監督職能的一項具體措施，其本身對行政相對人的權利義務不產生實際影響，是不可訴的。只有在行政機關認為選舉程序不合法或者未達到法定票數，作出撤銷行為時，才對行政相對人的權利義務產生實際影響，才具有可訴性。因此，本案不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。河西區管委會作為三亞市人民政府的派出機關，在其轄區內行使三亞市人民政府的職權，這種授權來源于法律。市房產管理部門與河東、河西區管委會有關備案的文件，既不是授權，也不是委托，只能視為本機關與派出機關進一步明確職權。因此，河西區管委會是對碧海藍天業委會備案的合法主體，沒有超越職權，請求法院依法駁回楊曉文的起訴。 審判 海南省三亞市城郊人民法院一審認為，《業主大會規程》屬于部門規章，《物業管理條例》屬于行政法規，《物業管理條例》的效力高于《業主大會規程》，因此，本案所涉及的業主委員會的選舉、備案問題應適用《物業管理條例》的規定。根據《物業管理條例》第十二條第四款、第十六條的規定，業主委員會依法選舉產生后，應當向物業所在地的行政管理部門備案。業主委員會一經行政管理部門依法備案，其作出的決定將對業主具有約束力。因此，行政管理部門對選舉產生的業主委員會依法備案，是對業主委員會合法性的確認，是行政管理部門依法作出的對業主具有約束力的行政確認行為，依據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第一款的規定，楊曉文的起訴屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。根據《物業管理條例》第十二條第三款的規定，選舉業主委員會成員應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業主和占總人數過半數的業主同意，本案選舉產生的碧海藍天業委會成員未經占總人數過半數的業主同意，該業委會的選舉不符合行政法規的規定，河西區管委會予以備案認定事實不清，沒有事實根據。根據《物業管理條例》第十六條第一款的規定，有權對選舉產生的業主委員會進行備案的行政管理機關為物業所在地的區、縣房地產行政主管部門和街道辦事處、鄉鎮人民政府。河西區管委會不是法定的對業主委員會進行備案的行政管理機關，其對碧海藍天業委會進行備案，沒有法律依據，已超越其職權范圍。河西區管委會依據三房[2009]99號《關于三亞市住宅區物業服務有關問題的聯合通知》的規定，對碧海藍天業委會進行備案，是受三亞市房地產行政主管部門委托實施的行政行為。河西區管委會作為受委托人，依法應以委托人三亞市房地產行政主管部門的名義作出決定，其以自己的名義作出決定，超越了委托權限范圍。同時，河西區管委會在法定舉證期限內不提供作出備案決定的證據、依據，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條的規定，應認定河西區管委會作出的73號《備案通知》沒有證據和依據。綜上，海南省三亞市城郊人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、4目之規定，判決撤銷河西區管委會73號《備案通知》。 一審宣判后，碧海藍天業委會不服，向海南省三亞市中級人民法院提起上訴。 海南省三亞市中級人民法院二審認為，河西區管委會作出的73號《備案通知》，給予碧海藍天業委會備案，并載明該業主委員會的成立時間為2009年7月5日，任期三年，實際上是對碧海藍天業委會依法成立的確認。該備案行為公開后，足以讓公眾相信碧海藍天業委會成立的合法性，碧海藍天業委會可以依據該備案文件到公安部門申請刻制印章。并對外從事活動，從而對小區業主的相關物業活動產生實際影響，故楊曉文對該備案行為不服，提起本案訴訟應當屬于行政訴訟的受案范圍?！?/span>物業管理條例》第十六條第一款規定，業主委員會應當自選舉產生之日起30日內，向物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門和街道辦事處、鄉鎮人民政府備案?，F河西區管委會沒有證據證明自己具備辦理業主委員會備案登記的法定職權。一審判決認定其備案行為超越職權范圍并無不當，應予支持。本案審理中，楊曉文與碧海藍天業主委員會均確認：碧海藍天業委會的選舉符合《業主大會規程》規定的選票要求，但不符合《物業管理條例》規定的選票要求。據此，河西區管委會對違反《物業管理條例》相關規定選舉產生的碧海藍天業委會給予備案，缺乏事實根據和法律依據。綜上，海南省三亞市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決駁回上訴，維持原判。 評析（摘自中國行政審判案例第4卷第10-11頁）： 本案焦點問題是：行政機關對業主委員會的登記備案行為是否可訴。 第一種觀點認為：業主委員會是基于業主的自治意思自行設立的，是在備案前由業主選舉產生，而非因行政主管部門的備案而成立。行政機關對業主委員會的成立過程只是有權實施行政指導，其根據業主委員會申報作出的登記備案主要是存檔備查，對業主委員會是否有效成立沒有影響，該行為是一種具體的行政行為，但不具有可訴性，不屬于行政訴訟的受案范圍。 第二種觀點認為：業主委員會的產生及所作行為與業主的利息息息相關，行政機關對業主委員會的備案行為，實際是對業主委員會依法成立的確認，對小區業主或者其他利害關系人的利益產生了實際的影響，與小區的業主有明顯的利害關系，應當屬于可訴的具體行政行為。 本案一、二審判決采納了第二種意見。取舍理由如下： 業主委員會是物業管理區域內小區業主通過召開業主大會投票選舉產生的自治管理組織。雖然行政機關沒有權力直接干涉業主委員會的成立、變更，但我國《民辦非企業單位印章管理規定》規定：“民辦非企業單位刻制印章須在取得登記證書后向登記管理機關提出書面申請及印章式樣，經批準后持登記管理機關開具的同意刻制印章介紹信及登記證書到所在地縣、市(區)以上公安機關辦理準刻手續后，方可刻制?！薄稑I主大會和業主委員會指導規則》第34條規定：“業主委員會辦理備案手續后，可持備案證明向公安機關申請刻制業主大會印章和業主委員會印章。由此可見，業主委員會只有依法辦理了備案登記，才能憑備案文件到公安部門刻制印章，取得對外活動的主體資格。因此，備案行為實際是物業管理行政主管部門對業主委員會依法成立、具備主體資格等一系列事實的確認，這種備案行為具有行政許可或者行政確認的效力，足以讓相對人或其他人或其利害關系人的權利義務產生實際影響，屬于行政訴訟的受案范圍。 |
|
|
