一審自己搞，如果敗訴了，二審再請律師，要不要得？

萬寶全書 2019-08-16

展開全文

相信很多當事人，遇到糾紛，到了打官司的地步，可能都會產生一種想法。也就是：為了節省一筆律師費，自己冒險“代理”自己的案件，如果一審勝訴，皆大歡喜，如果敗訴了，大不了二審上訴程序再去請律師。

那么，這樣的想法到底是否正確呢？

雖然，小編本人是律師，但就這個問題小編還是要站在相對客觀的角度來簡單談一談自己的看法，或許能夠對普通的百姓有些許的幫助。

對于不曾受過法律專業培訓的普通公民打官司，特別是一審的官司，要不要請律師這個問題。小編認為，這要分為兩種情況：

第一種情況：案情比較簡單，各種證據搜集的比較全面，能夠較為客觀地證明所主張的事實，支持訴訟請求，并且通過短暫地學習能夠了解基本的訴訟程序，在自己相對有把握的情況下（有條件的，可以咨詢一下律師），可以自己去打這場“官司“。

這里需要強調的一組概念是法律事實和客觀事實。打個比方，日常生活中，兩人發生糾紛，乙打罵了甲，并致甲輕微傷，事后甲向人民法院起訴乙要求侵權損害賠償。甲乙發生糾紛及打罵的過程、造成的損害后果是

客觀發生過的事實，就該事實可能有證據證明，也可能沒有證據證明，但它確確實實發生過。我們暫且可以把該事實稱之為客觀事實，但需要注意的是，由于時空的不可逆性，客觀事實的發生都是一次性的，客觀事實成就之后，如當事人就該事實的發生產生爭議，那么就需要一方（通常是主張事實成立的一方）拿出證據來證明，以最大程度地還原曾經發生的“客觀事實”，用以支持自己的訴訟請求成立，該被證據證明了的曾經發生的“客觀事實”可以稱之為廣義的“法律事實”（區別于民法總則中的法律事實概念），而只有屬于法律事實，才有可能會被司法機關所認可，在此基礎上，才有可能會支持其訴訟請求。

在上述由客觀事實過渡到法律事實的過程中，是發揮人的主觀能動性的一個過程，客觀事實不會自行過渡到法律事實，這一過程，伴隨著人們對證據的搜集、組合、解釋，以及對最終證據規則的運用，也可以說，客觀事實是法律事實的基礎，法律事實是對客觀事實的再加工，二者分別處于兩個不同的時空，可以無限接近，但永遠不會完全趨同（有時可能截然相反，這或許可以解釋冤假錯案出現的必然性），正如世界上沒有兩片相同的樹葉一樣。

回歸到上面的案例中，如果甲能夠拿出切實的證據證明乙曾對其實施了打罵行為，并且造成其輕微傷的損害后果，那么，基本上就可以認定甲完成了從客觀事實到法律事實的過渡，該事實就可以被法官拿來，用以還原案件（客觀)事實，進而支持甲方訴訟請求。否則，即便乙真的打罵了甲，并造成其輕微傷，在甲無證據、乙不自認的情況下，我相信，沒有任何一家法院，也沒有任何一名法官，敢于靠著內心的同情去裁判甲方勝訴，這是法律的要求，也是自然正義的要求。

如果當事人對上述觀點和自己的案件有著一個清晰的認知和把握，那么，如果你實在想節省一筆開支，便可以自己“代理”自己的案件，進行訴訟（這種情況限于一審，如果一審因為自己訴訟技巧的問題敗訴，二審還要自己搞，那我也沒有辦法了）。

第二種情況：案情本身及相關的法律規范很復雜，證據種類很多，自己不知如何運用或者證據很少，對訴訟程序又不了解，爭議標的額很大或者對自己至關重要，這種情況下，如果你還要堅持自己去搞，抱著一審敗訴，二審再請律師翻盤的想法，那么，我告訴你，不可取！

從理論上說，有錯必究，無論是事實錯誤，還是適用法律錯誤，抑或是程序錯誤，只要是一審出現的錯誤，二審上訴程序中都應當予以糾正，事實上，我國的法律也是這樣規定的。

但是，司法實踐不僅僅是理論上的那么簡單，如果說案件事實的發生是一個客觀的過程，那么，訴訟，則是一個所有訴訟參與人主客觀相互交織的能動過程。證據的搜集、事實的認定、法律的解釋和適用都具有滯后性，你我都無法時空穿梭到過去，對事實和規則隨意重新配置，這樣一個過程必是嚴謹的、科學的。特別是民事案件，如果僅僅因為一方的訴訟能力不足導致最終不利于自己的訴訟結果，從個案上來看，的確是有違公平正義，但從法律制定的初衷，以及司法資源的有限性來看，這是任何一個國家都不可避免的。這種“犧牲”也將倒逼社會公眾法治意識的普遍提高，逐漸促進整個社會法治進步。

從更現實的情況來看，特別是民事案件，一審結束后，當事人提起二審上訴程序的改判率是非常低的。二審一旦改判或裁定發回重審，就必然意味著一審出現錯誤，這不僅關乎承辦法官的責任，更關乎法律的統一性，以及司法機關的權威性問題。試想，如果所有的案件一審上訴到二審程序都會得到改判，那么，還要一審干什么呢？直接將案件進入到二審程序不就行了？

其次，司法改革至今，雖然法律規定民事案件二審原則上應當組成合議庭開庭審理，但事實上，司法實踐中仍然大量存在書面審理的情形；再次，二審著重對基本事實的審查，大致上不存在問題的，即便存在些小的瑕疵，人民法院本著節省司法資源的原則，能維持原裁判，通常都會盡量維持原裁判。

最后，雖然說客觀事實只有一個，恒定不變，且法律事實也應當無限趨近于該客觀事實，但后續的法律事實，以及對證據搜集、解釋、程序規則、法律適用等都是可能發生變化，且的確存在一定的專業技巧的。正如前面的案例當中，如果甲在一審中無法舉證證明所主張的事實，那么，即便上訴到二審程序，其仍然會面臨敗訴的結局。