|
本文觀點 公司人格否認的效力僅限于提起否認公司人格的債權人所依存的特定法律關系中，僅是對特定具體法律關系中已經喪失獨立人格特定的公司狀態的一種確認，而不是對公司獨立人格全面、永久的否認。公司人格在個案中否認，并不影響公司在其他法律關系中的獨立人格。同時，其所追究的責任主體，也限于在事實上濫用公司法人人格，實際參加公司經營管理的股東，而不是涉及公司所有股東。 案例來源： 山東省菏澤市中級人民法院(2013)菏商初字第29號，侯衛國訴郝夫印、劉艷玲等股東損害公司債權人利益責任糾紛案，裁判時間2014年5月26日 一、基本案情 原告侯衛國訴稱： 2011年4月9日，第三人菏澤富典投資信息咨詢有限公司(以下簡稱富典公司)與原告侯衛國簽訂借款合同，約定第三人富典公司向原告侯衛國借款510萬元。按照第三人富典公司法定代表人郝夫印的要求，原告侯衛國先后向被告郝夫印的個人賬戶匯入510萬元，第三人富典公司為其出具了收據。 事后原告侯衛國才知該筆借款沒有進入第三人富典公司的賬簿，被告郝夫印將此款以自己的名義高息貸給了李忠和肖培震等人。以上借款，菏澤仲裁委員會裁決第三人富典公司支付原告侯衛國510萬元。原告侯衛國向法院申請對該裁決書強制執行。由于第三人富典公司的辦公地址已變更為其他公司，該公司沒有任何財產，致使沒有執行到任何財產。第三人富典公司自設立以來沒有向稅務機關納稅，沒有年審，說明該公司沒有營業。100萬元的注冊資金不知去向，資本顯著不足。被告劉艷玲作為持股49%的股東，對第三人富典公司借款510萬元的事情了如指掌(其妹劉艷芳自始至終參與了運作)。被告郝夫印和被告劉艷玲在第三人富典公司設立后抽逃出資，使第三人富典公司成為“空殼”，在第三人富典公司與原告侯衛國的借款中，被告郝夫印和被告劉艷玲明顯濫用了公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，致使原告侯衛國510萬元債權無處執行，嚴重損害其利益。 特訴至法院，請求依法對第三人富典公司法人人格否認，判決被告郝夫印和被告劉艷玲對510萬元債務及利息等承擔無限連帶責任。 被告劉艷玲答辯稱： 被告劉艷玲系第三人富典公司的名義股東，不應承擔該公司的一切法律責任，應由實際股東承擔法律責任。2010年10月30日，被告郝夫印稱擬成立一家投資信息咨詢公司，但一人股東公司年審時太麻煩，稱借用被告劉艷玲的身份證用于注冊。被告劉艷玲不出資一分錢，不參與經營。被告郝夫印承諾，無需被告劉艷玲承擔責任。被告劉艷玲對被告郝夫印如何出資，如何注冊公司和經營均不知情。被告劉艷玲不是第三人富典公司的實際股東，請求法院駁回原告侯衛國對其的起訴。 二、法院意見 該案案由為股東損害公司債權人利益責任糾紛，爭議焦點為被告郝夫印和被告劉艷玲是否濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，嚴重損害原告侯衛國的利益。 《公司法》第三條第一款規定：公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。公司具有獨立的法人人格，能夠對公司債務獨立承擔責任，股東無需對公司的債務承擔責任。 原告侯衛國于本案中訴請被告郝夫印和被告劉艷玲對公司債務承擔連帶清償責任的實質是否認第三人富典公司的法人人格。《公司法》第二十條第三款的規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”據此，公司股東只有實施了濫用公司法人人格的行為，嚴重損害公司債權人利益，才能否認公司的法人人格，由公司股東直接承擔公司債務，此時股東人格和公司人格是混同難以區分的。公司有獨立的法人財產，享有法人財產權，故股東個人財產與公司財產是否混同是判斷二者之間人格是否混同的重要標準之一。 另外，公司人格否認的效力僅限于提起否認公司人格的債權人所依存的特定法律關系中，而不是對公司獨立人格全面、永久的否認，僅是對特定具體法律關系中已經喪失獨立人格特定的公司狀態的一種確認。 故，本案應當確認是否在案涉510萬元的借款中存在被告郝夫印和被告劉艷玲的財產和第三人富典公司財產存在人格上的混同。本案中，第三人富典公司存在以下情形： 第一，從第三人富典公司財務管理方面看，原告侯衛國將510萬元借款出借給第三人富典公司，將借款直接匯入被告郝夫印的個人賬戶。由第三人富典公司向原告侯衛國出具了510萬元的借款借據。被告郝夫印作為第三人富典公司的法定代表人和股東，將公司借款直接匯入其個人賬戶，出現了公司賬目和股東賬目混同，使常人無法區分公司與股東存在著各自獨立的賬戶，公司債權人無法區分是在與公司進行交易還是與公司股東進行交易的情形。 第二，原告侯衛國主張根據被告郝夫印的要求，其將510萬元應當匯入第三人富典公司的賬戶的借款匯入了被告郝夫印的個人賬戶，而被告郝夫印又對該筆款項進行了支配。原告侯衛國就被告郝夫印與第三人富典公司的賬目混同提供了初步證據，其身為公司債權人無法對第三人富典公司的賬簿和會計憑證等財務資料進一步舉證。而法院要求身為第三人富典公司的法定代表人被告郝夫印提交賬簿和會計憑證的情況，予以調查第三人富典公司的財務狀況及第三人富典公司是否建立賬簿等情況，至本案結案前，第三人富典公司和被告郝夫印仍未提交至法院。 根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條規定：在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。被告郝夫印作為第三人富典公司的法定代表人和股東，作為該公司的直接管理者，沒有在法院指定期限內向法院提交第三人富典公司的賬簿和會計憑證等財務資料，進一步反駁原告侯衛國所舉的初步證據，故應當承擔舉證不能的不利后果。 第三，法院向菏澤市開發區地方稅務局和菏澤市開發區國家稅務局調取了第三人富典公司的納稅情況。經查詢，該公司僅在2011年9月2日納稅500元和30元，分別為營業賬簿稅(按資本)500元和營業賬簿稅(按件納稅)30元。說明自該公司設立后，該公司沒有因經營而繳納營業稅。在沒有提交第三人富典公司財務資料情況下，其沒有因經營而繳納稅款，也間接說明該公司沒有進行經營活動。 第四，從第三人富典公司人員管理方面看，被告郝夫印未提交任何證據證明第三人富典公司在經營過程中受到監事、董事會等管理或者監督。 以上事實可以證明，第三人富典公司的賬目和股東被告郝夫印的個人賬目存在混同，根據《公司法》第二十條第三款的規定，被告郝夫印的行為損害了公司債權人侯衛國的利益，應當對原告侯衛國的510萬元債務承擔連帶清償責任。 關于被告劉艷玲是否構成抽逃出資，濫用公司法人人格的問題。 如前所述，公司人格在個案中否認，并不影響公司在其他法律關系中的獨立人格。同時，其所追究責任主體，也限于在事實上濫用公司法人人格，實際參加公司經營管理的股東，而不是涉及公司所有股東。所以，原告侯衛國應當就被告劉艷玲參與抽逃出資，濫用公司法人人格的事實進行舉證。原告侯衛國稱劉艷芳作為被告劉艷玲的妹妹參與第三人富典公司的運作，但沒有提供證據證明劉艷芳系被告劉艷玲妹妹及參與經營的證據。 同時，即便劉艷芳系被告劉艷玲的親屬，系第三人富典公司的工作人員，也不能證明被告劉艷玲參與了案涉510萬元借款行為。原告侯衛國沒有提交證據證明被告劉艷玲直接參與第三人富典公司向原告侯衛國借款510萬元的事實，無法證明被告劉艷玲從510萬元借款中獲取了不當利益。 同時，原告侯衛國沒有證據證明被告劉艷玲除了工商登記中第三人富典公司股東這一身份之外，在第三人富典公司中從事其他職務。原告侯衛國稱第三人富典公司的注冊資金100萬元被抽逃，但是沒有提供任何證據。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 故，本案不能認定被告劉艷玲濫用公司法人人格。所以，原告侯衛國稱被告劉艷玲濫用公司法人人格，利用法人人格逃避債務的主張沒有事實根據和法律依據，其該部分訴訟請求本院不予支持。 三、案例點評 《公司法》將公司人格獨立與公司人格否認共同構成我國體系嚴謹的公司法人制度，公司人格否認彌補了公司法人制度的固有缺陷，有效地防止了控權股東濫用公司獨立人格和股東有限責任進行非法營利，逃避債務的行為。但是公司法人格否認制度僅僅是公司法人制度的輔助制度，只有審慎地被適用才能起到其應有的作用。如果不加制止的濫用，法人人格獨立制度這個基本制度的存在就沒有任何實際意義，不但違背創立公司法人格否認法理的初衷，且與自身的存在價值相違背。在法律嚴格、準確規定的前提下，法官在適用時只能謹慎，才能達到該制度創設的初衷，實現更好的法律和社會效果。 另外，公司人格否認的效力僅限于提起否認公司人格的債權人所依存的特定法律關系中，而不是對公司獨立人格全面、永久的否認，僅是對特定具體法律關系中已經喪失獨立人格特定的公司狀態的一種確認。下面，筆者就從公司人格否認制度的適用范圍和慎用進行分析。 （一）公司人格否認制度的適用范圍 在哪些情形下可以適用該制度，這是審判實踐中應該明確的首要問題。筆者認為，公司人格否認制度適用情形主要存在以下幾種情形：公司資本顯著不足、公司財產不獨立、公司與股東人格混同、公司受到過度控制。 1、公司資本顯著不足 在司法實踐中，公司資本“足”與“不足”的判斷標準，不應是以法律要求注冊相應公司的最低資本為依據。資本充足的標準應是具備與公司經營規模和經營風險相適應的足額資本，公司資本對公司運營中產生的債務提供足夠擔保，因此，只能根據公司的具體情況作出判斷。 判斷公司資本是否充足不應劃定時間界限，因為濫用公司獨立人格的行為可能發生在公司設立之時，即股東設立“空殼”公司，作為謀取個人私利的工具；也可能發生在公司有效成立后，在取得獨立法律人格之后實施，如轉移資產，惡意破產。因此，只要公司形式上存續，即有資本顯著不足的可能。在公司制度實際運行中，因公司資本顯著不足而導致否認公司法人人格的表現形式主要分兩類，一是注冊資本不實，典型表現為虛假出資、不再出資和抽逃出資；二是公司擴大經營規模、提高經營風險卻沒有按規定增加資本以增加對公司債權的擔保能力。 2、公司財產不獨立 公司財產不獨立，表現為公司的控制機構不能管理和掌握公司財產，公司財產是由公司股東、董事或者實際股東實際控制。這些人通過公司獨立人格和股東的有限責任來謀取私利和規避法律義務，公司財產完全由其背后的股東控制或與股東財產相混同，以致成為股東的代理機構和工具。公司財產不獨立的表現形式主要有脫殼經營和財產混同等情況。 3、公司與股東人格混同 公司與股東人格混同亦被稱為公司法人人格形骸化，是指公司完全由其背后的股東控制，控制股東將自己的意志強加于公司，以致公司成為股東的傀儡，使公司淪為其謀取私人利益的工具，公司的獨立完全被股東個人的意思或母公司的意思所取代，使公司喪失獨立的意思能力，形成公司即股東、股東即公司的情況。公司與股東人格混同的表現形式主要有組織機構混同和經營混同等情況。 4、公司受到過度控制 公司受到過度控制主要發生在集團公司或關聯公司中。在集團公司或關聯公司中，由于控制公司對被控制公司的過度控制，使被控公司完全處于從屬的地位，喪失意思能力和自身利益，從而導致被控公司法人人格的不完整。在此情形下，母公司不僅會對子公司的利益造成損害，同時也會對子公司的債權人的利益造成損害，進而引發公司法人人格否認制度的適用。 （二）完善我國公司人格否認制度的路徑選擇 筆者建議司法解釋可采用概括和列舉相結合的方式規定公司人格否認制度適用的各種情形，指導法官正確適用公司人格否認制度，保護債權人的合法利益。另外，法院在審理這類具體案件中如無具體的法律可依或根據法律的規定進行判決可能導致不公正結果的出現，應該允許法官在不違背法律精神的基礎上，依據法律原則進行判決。對于通過司法解釋規制公司法人人格否認制度的適用，筆者從審判實踐中總結了以下關于程序方面的幾個問題： 1、起訴案由 由于公司法人人格否認僅是一項公司法律制度，它并不是一個獨立的案由。單純的否認公司獨立人格并不必然可以彌補債權人的損失，不會給債權人帶來實際的意義，所以應對民商事案件中涉及公司與債權人的案件按實際案由立案審理，法院在審理過程中否認法人人格，判令濫用公司法人人格地位和股東有限責任的股東承擔責任。 2、訴訟主體的范圍 根據《公司法》的規定，有權向法院起訴的原告應是股東濫用公司法人人格地位和股東的有限責任而其合法債權受到侵害的債權人及其他利益相關者。筆者認為，這里的“債權人”應作廣義理解。包括民商事關系、行政關系中的各類債權人，也就是還應包括代表國家利益或社會公共利益的政府部門。同時除了公司的債權人之外，還包括為公司債務提供擔保的保證人。需要說明的是，由于《公司法》第二十條規定了由于控股股東的行為使其他股東的利益受到損害時，利益受到損害的股東可以向控股股東提起損害賠償之訴。因此，公司的股東不能成為法人人格否認之訴的原告。而被告則是指濫用公司法人獨立人格及股東有限責任的股東。只有那些對公司事務具有管理控制權，并實施了濫用行為的惡意股東，才可以成為被告。除此之外，也應該包括隱名股東，隱名股東不一定持有公司多數股份，卻實際操控公司。此時隱名股東也可成為被告。 3、適用程序的限制 債權人請求人民法院否定公司法人資格，除了應嚴格適用《民事訴訟法》等程序法規定的規則，筆者建議，在受理管轄上，對債權人請求人民法院否定公司法人資格的案件實行專屬管轄原則，由債務人公司所在地的中級人民法院作為一審法院。對公司法人人格否認與否只能由法院裁決決定，其他任何機關都無權對此作出裁決。 4、舉證責任的分配 在公司法人人格否認之訴中，由原告對被告濫用法人人格的行為提供證據證明，在現實中難以行得通，這需要原告對公司內部的經營狀況以及財務管理進行舉證，這些情況對于不能參與公司管理的原告是很難了解的。筆者認為，可以由原告對公司股東濫用公司人格否認的行為事實提供初步證據，再由被告對原告的證據加以反駁。如被告對于原告的證據不能作出說明或加以反駁，則由被告承擔舉證不能的責任。 5、訴訟請求的變更或追加 如果原告在起訴主張中沒有主張公司人格否認，但在審理過程中發現了債務人的控制股東濫用公司人格時，可在訴訟中變更或者追加訴訟請求。但對于法官能不能依職權主動適用人格否認制度，筆者認為，只有當事人才有權決定是否使用，法院無權越俎代庖。 6、訴訟時效 原告主張否認公司人格的訴訟時效，應取決于原告對公司的訴訟時效。如果原告對公司所享債權已經超過訴訟時效，則主張否認公司人格訴訟請求也應該認定為超過訴訟時效。 7、加大公司制度體系的建設力度 公司作為市場經濟的重要主體，在經濟活動中必然涉及市場經濟的每一個環節。因此要對公司法律制度進行完善，防止不法分子濫用公司法人人格獨立和股東有限責任制度鉆法律漏洞，就要對合同法、證券法、銀行法、反不正當競爭法、稅法、工商法、產品責任法、注冊會計師法等相關的實體法進行約束，同時建立信用體系和股東財產申報制度，加強公司資本運營流動的監管，有效防止惡意股東轉移財產，逃脫債務。 《公司法》 第二十條 公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。 公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。 公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。 文章作者：姜健，山東省菏澤市中級人民法院
|
