 李某自2007年就開始在鑫誠鍛造廠從事鍛造工作。2010年7月17日下午，在打軸過程中，因鍛件不直，鍛打過程中模具突然被打碎，將李某的左腿打傷。傷后，鑫誠鍛造廠將李某送到醫院治療，支付大部分醫療費，并給付李某賠償金27000元，后雙方就賠償事宜多次協商未果。李某以提供勞務者受害責任糾紛訴至法院請求判令鑫誠鍛造廠賠償醫療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，計17萬元。 鑫誠鍛造廠認為李某在該廠工作屬實，但李某在工作過程中未盡到安全注意義務，其自身存在過錯。李某受傷后，鑫誠鍛造廠一直采取積極主動的態度處理，不僅為李某支付了其在醫院住院治療期間的全部醫療費，在李某出院后，又累計給付治療費、生活費等43000元，該款應在承擔的賠償范圍內扣除。 2012年10月24日，李某向人力資源和社會保障局申報工傷認定。同日，人力資源和社會保障局以李某的申請超過工傷認定申請時限為由決定不予受理。 法院認為：李某作為鑫誠鍛造廠的職工，在工作地點、工作時間內受傷的事實清楚，因李某受傷后，其本人和用人單位均未及時申請工傷認定，導致勞動部門現已不再受理工傷認定申請，故李某依提供勞務者受害責任法律關系提起訴訟，要求用人單位承擔民事賠償責任并無不當，其經濟損失應按照雙方選定的鑒定單位出具的鑒定意見進行計算。鑫誠鍛造廠主張李某受傷其自身存在過錯，未提供證據證實，不予采信。因本案受訴人民法院所在地已實行城鄉一體化的戶籍管理制度，且李某在鑫誠鍛造廠從事鍛造工作，并非務農為生，故其經濟損失應按城鎮標準計算。支持了李某的訴訟請求。 鑫誠鍛造廠不服一審判決，上訴到中級法院，認為一審法院適用評殘標準錯誤。本案案由為提供勞務者受害責任糾紛，為一般人身損害侵權責任，適用的法律依據為《侵權責任法》和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關規定，與機動車道路交通事故人身損害賠償適用的賠償標準、賠償項目相同，理應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》進行鑒定。《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》標準的適用范圍為工傷職工，只有先經勞動行政部門認定為工傷，才能由勞動能力鑒定委員會依據此標準進行傷殘鑒定，且對于經鑒定構成傷殘的職工的賠償標準是根據《工傷保險條例》中的相關規定進行賠償，與一般人身損害侵權責任賠償標準并不相同。2013年2月4日，經一審法院委托司法鑒定所對李保喜傷情作出55號司法鑒定意見書，結論為：被鑒定人李某之傷情未達交通事故傷殘等級評定標準；依據《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》對被鑒定人進行傷殘等級鑒定，又根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關規定計算賠償數額，明顯加重了鑫誠鍛造廠的賠償責任，有違法律的公平價值。 中級人民法院二審認為：我國目前存在兩個人身損害傷殘等級的評定標準：一是勞動和社會保障部頒布的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》（GB/T16180-2006）；二是國家質量監督檢驗檢疫局頒布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》（GBl8667-2002），需要說明的是，該標準已經被廢除，現在除工傷外統一使用最高人民法院 最高人民檢察院公安部 國家安全部 司法部發布的 《人體損傷致殘程度分級》。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》的適用范圍為工傷職工，只有先經勞動行政部門認定為工傷，才能由勞動能力鑒定委員會依據此標準進行傷殘鑒定，且對于經鑒定構成傷殘的職工的賠償標準是根據《工傷保險條例》中的相關規定進行賠償，與一般人身損害侵權責任賠償標準并不相同。勞動行政部門并未對李某的傷情作出工傷認定，故不能適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》進行鑒定，而根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，李某之傷情未達到傷殘等級評定標準。李某依提供勞務者受害責任法律關系提起訴訟，要求鑫誠鍛造廠承擔民事侵權賠償責任，一審法院根據司法鑒定所出具的55號司法鑒定意見書中被鑒定人李某之傷情構成工傷9級傷殘的鑒定結論，判決鑫誠鍛造廠賠償李保喜殘疾賠償金9萬元，因適用的鑒定標準錯誤，故該項判決應予撤銷。 李某申請再審稱：（一）李某作為鑫誠鍛造廠的職工，在工作地點，工作時間受傷，事實清楚。法院委托司法鑒定所所做的55號司法鑒定意見書，結論亦為九級傷殘。因此李某構成九級傷殘，已成為不爭的事實。二審法院不予認可，有違法律公正。（二）李某未能依據《工傷保險條例》的規定進行工傷傷殘鑒定，并非因為自身原因，而是鑫誠鍛造廠沒有為勞動者繳納社會保險，沒有履行法定的義務，因此，鑫誠鍛造廠應當對自己的行為承擔法律責任以及賠償義務，不應將此不利后果歸于李某。請求撤銷二審判決，依法改判支持李某要求傷殘賠償金的訴請，或者發回重審 鑫誠鍛造廠答辯稱：本案案由為提供勞務者受害責任糾紛，為一般人身損害侵權責任，應當適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》進行傷殘評定。55號司法鑒定意見書明確結論為：被鑒定人李某之傷情未達道路交通事故傷殘等級評定標準，因此，鑫誠鍛造廠不應支付李某傷殘賠償金。請求駁回李某的再審申請。 再審法院認為，本案當事人雙方爭議的焦點問題：鑫誠鍛造廠應否支付李某按工傷9級傷殘計算的傷殘賠償金。 我國目前存在兩個人身損害傷殘等級的評定標準：一是《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》；二是《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，現在是《人體損傷程度分級》。前者鑒定標準的適用范圍為工傷職工，但必須遵循《工傷保險條例》規定的程序，即只有先經勞動行政部門認定為工傷，才能由勞動能力鑒定委員會依據此標準進行傷殘鑒定。對于經鑒定構成傷殘的職工，依據《工傷保險條例》中的相關規定進行賠償。依據《工傷保險條例》規定，對于應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，用人單位、勞動者仍然有權利申請工傷認定，進行工傷等級鑒定，但對于經鑒定構成傷殘的，由用人單位按該條例規定的標準向勞動者支付工傷保險待遇（包括傷殘賠償金）。本案中，鑫誠鍛造廠未為其職工李某參加工傷保險。2010年7月17日，李某在工作地點和工作時間內受傷，事實清楚，已構成工傷事故。但事故傷害發生后，鑫誠鍛造廠未在30日內申請工傷認定，李某在事故傷害發生之日起長達1年的時間內亦未申請工傷認定，導致其已經不能依據《工傷保險條例》向鑫誠鍛造廠請求支付工傷保險待遇（包括傷殘賠償金）。司法鑒定所出具的55號司法鑒定意見書雖經人民法院委托，但因未經過工傷認定這一法定程序，且該司法鑒定所并非工傷傷殘等級的法定鑒定機構，因此其鑒定意見中“構成工傷九級傷殘”部分不能作為是否支付傷殘賠償金的依據。 李某依據提供勞務者受害責任法律關系提起本案訴訟，要求鑫誠鍛造廠承擔民事侵權賠償責任，則應依據上述后者，即《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》來評定傷殘等級，并計算賠償數額。因根據該標準李某之傷情未達到傷殘等級評定標準，故李某無權要求鑫誠鍛造廠賠付其傷殘賠償金。二審判決駁回李某要求“鑫誠鍛造廠賠償殘疾賠償金”的訴請正確，在身法院予以維持。 據此我們認為：勞動者遭受工傷，超過一年認定工傷認定期限的，仍可以根據提供勞務者受害責任糾紛起訴以獲得相應的賠償，以提供勞務者受害責任糾紛要求賠償的應當按照《人體損傷致殘程度分級》確定傷殘等級和傷殘賠償待遇。 因為工傷的認定時間是一年，該時間是除斥期間，不能中斷只能中止，而提供勞務者受害責任糾紛的時效可以中斷也可以終止，因為現行的民法通則與民法總則對時效規定不一，民法通則規定人身受到損失應在一年內起訴，民法總則規定的是3年。司法界對時效有不同認識，但為保護受害人的角度和新法優于舊法，應當認為時效為3年。 |
|
|
