真理符合論的邏輯演進(jìn)、學(xué)理困境與可能出路｜王增福

真理問(wèn)題是全部認(rèn)識(shí)論的核心，也是認(rèn)識(shí)論發(fā)展不同階段哲學(xué)家反復(fù)研討、為之殫精竭慮而又難以達(dá)成共識(shí)的一個(gè)難題。英國(guó)哲學(xué)家蘇珊·哈克（Susan Haack）在《邏輯哲學(xué)》中將主要的真理理論概括為符合論、融貫論、實(shí)用主義理論、語(yǔ)義學(xué)理論以及冗余理論等五種。在西方哲學(xué)演進(jìn)歷程中流傳最廣泛、影響最深遠(yuǎn)、持續(xù)最長(zhǎng)久的真理理論當(dāng)屬符合論。然而，真理符合論自產(chǎn)生時(shí)便不斷遭到質(zhì)疑和責(zé)難，特別是從哲學(xué)研究發(fā)生“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”后，它的立論基礎(chǔ)更是受到普遍批評(píng)，幾乎失去了所有信徒。我們經(jīng)過(guò)反思后認(rèn)為，盡管符合論確實(shí)存在某些學(xué)理困境，反符合論者提出的責(zé)難也有一定合理性，但我們應(yīng)當(dāng)保持真理符合論的基本氣質(zhì)，它在一種新的關(guān)于世界的理解視域中能夠獲得再生。 

符合論在原初意義上是要解決真理的性質(zhì)問(wèn)題，表達(dá)的是認(rèn)識(shí)與對(duì)象、思想與實(shí)在、命題與事實(shí)之間的契合關(guān)系。亞里士多德最早在《形而上學(xué)》中就給出了真理的符合論定義:“把一個(gè)存在的東西說(shuō)成不存在，或把不存在的東西說(shuō)成存在就是假;把存在的說(shuō)成存在，或把不存在的說(shuō)成不存在，就是真。” 在他看來(lái)，每一事物既與存在有關(guān)，也與真理有關(guān)，事物的真理與其之實(shí)在是要符合的。黑格爾曾斷言，亞里士多德提出了“關(guān)于真理的一般有名的定義”。普羅提諾（Plotinus）和托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）在亞里士多德之后闡明了真理是思想與事實(shí)相同一的觀點(diǎn)。至此，符合論闡明的“真理是觀念和對(duì)象的符合”便被視為真理的通常定義，并被多數(shù)哲學(xué)家所接受和認(rèn)可。

洛克基于經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)為真理符合論提供了理論基礎(chǔ)。他指出:“所謂真理，顧名思義講來(lái)，不是別的，只是按照實(shí)在事物的契合與否，而進(jìn)行各種標(biāo)記的分合。在這里所謂各種標(biāo)記的分合，也就是我們以另一名稱稱之命題的。因此，真理原是屬于命題的。” 也就是說(shuō)，真理是命題與事物之間的相互契合。為了說(shuō)明命題如何與事物自身相契合，洛克提出了觀念論。根據(jù)洛克的觀念論，我們除了自己的觀念外沒(méi)有其他直接的對(duì)象在思想中供它來(lái)思維，因而我們不能直接認(rèn)識(shí)事物，思想的對(duì)象也不是客觀事物本身而是觀念。所謂觀念就是“人心在自身所直接觀察到的任何東西，或知覺(jué)、思想、理解等等的任何直接對(duì)象”， 觀念通過(guò)感覺(jué)與反省兩種途徑獲得。所以，在洛克這里，命題并非與事物直接相契合，而首先是命題與觀念能否相契合，然后觀念通過(guò)感知覺(jué)與事物直接發(fā)生關(guān)聯(lián)，進(jìn)而判斷命題是否與事物相契合。

羅素在亞里士多德和洛克的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了真理符合論。他將真理視為信念的一種性質(zhì)，這種性質(zhì)與信念相關(guān)的事實(shí)存在某種關(guān)系，即“真理是一個(gè)信念與這個(gè)信念之外的一件或更多件事實(shí)之間的某種關(guān)系”。  羅素所說(shuō)的信念是有機(jī)體的一種狀態(tài)，是某種可以先于理智并能夠表現(xiàn)在動(dòng)物行為中的東西，它主要通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，但非常簡(jiǎn)單的和原始的信念可不用語(yǔ)言表達(dá)，而直接借助行動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)。所謂事實(shí)是指具有某種屬性的事物的存在，也包括各種事物因某種關(guān)系而聯(lián)結(jié)起來(lái)的總體的存在。事實(shí)是獨(dú)立于我們而存在的，“一件事實(shí)或多數(shù)事實(shí)是離語(yǔ)言而獨(dú)存的，并且也許是離一切人的經(jīng)驗(yàn)而獨(dú)存”。  由于信念的內(nèi)容表現(xiàn)為命題，命題又通過(guò)語(yǔ)句來(lái)表達(dá)，所以信念與事實(shí)之間的關(guān)系就呈現(xiàn)為語(yǔ)言（語(yǔ)句）與事實(shí)之間的關(guān)系。在羅素看來(lái)，如果表達(dá)信念或命題的語(yǔ)句與事實(shí)在內(nèi)容和形式上相符合，那這 個(gè)信念或命題就是真的;反之就是假的。

在這里，真理符合論得以成立的關(guān)鍵是，如何說(shuō)明基本命題與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的符合關(guān)系。羅素借助于意義理論來(lái)闡釋信念（命題）與事實(shí)之間的關(guān)系。語(yǔ)句的意義取決于兩個(gè)方面:一是構(gòu)成語(yǔ)句的成分即詞的意義，二是語(yǔ)句整體所包含的句法。詞的意義決定于它所指稱的對(duì)象是否可以進(jìn)一步分析為我們已知其意義的更基本更簡(jiǎn)單的詞，而語(yǔ)詞按照語(yǔ)法規(guī)則形成的語(yǔ)句整體的意義則在于它是否與外部事實(shí)相對(duì)應(yīng)。按照羅素的觀點(diǎn)，我們可以通過(guò)對(duì)世界的邏輯分析得到原子事實(shí)，這是世界的本體和最基本的事件;通過(guò)對(duì)命題的邏輯分析得到原子命題，這是意義的最小單位，它依據(jù)一定的邏輯規(guī)則組合成復(fù)合命題進(jìn)而構(gòu)成整個(gè)知識(shí)系統(tǒng)。原子命題的真假由直接經(jīng)驗(yàn)將其與原子事實(shí)相比較，其正確性由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)保證;復(fù)合命題的真假則由邏輯規(guī)則來(lái)推演和保證。羅素認(rèn)為:“在一個(gè)事實(shí)和事實(shí)的符號(hào)之間將永遠(yuǎn)存在某種最基本的結(jié)構(gòu)同一性，而且這個(gè)符號(hào)的復(fù)雜性非常準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)于它所標(biāo)示的事實(shí)的復(fù)雜性。”  如此一來(lái)，語(yǔ)句中主詞對(duì)應(yīng)事實(shí)中的項(xiàng)，謂詞則對(duì)應(yīng)項(xiàng)的屬性，符合便是命題與事實(shí)在結(jié)構(gòu)上的一種同構(gòu)關(guān)系。早期的維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中提出的圖像論也認(rèn)可命題與事實(shí)、語(yǔ)言與實(shí)在之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。用語(yǔ)言表達(dá)的信念與外在事實(shí)的符合代替觀念之間的符合，這是羅素、早期維特根斯坦的符合論與洛克等人的傳統(tǒng)符合論之間最大的不同。

根據(jù)亞里士多德、洛克和羅素等人關(guān)于真理符合論的思想，我們可以提煉出符合論的基本主張。其一，在西方哲學(xué)經(jīng)歷語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之前，真理符合論承認(rèn)有一個(gè)獨(dú)立于世界之外的客觀存在的真理系統(tǒng)，這是我們孜孜以求的認(rèn)知對(duì)象，真理被視為一種實(shí)體或?qū)ο螅划?dāng)作名詞來(lái)使用;在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，逐漸淡化真理的實(shí)體化傾向，它被視為命題或思想的一種性質(zhì)、一種關(guān)系，被當(dāng)作形容詞來(lái)使用。其二，真理的居所是命題或判斷，真理的本質(zhì)就是命題或判斷與事實(shí)相符合，但命題并非直接與事實(shí)相對(duì)照，而是通過(guò)我們的感知覺(jué)作為中介來(lái)判定兩者是否符合，感知覺(jué)是直接與事實(shí)打交道的。其三，我們對(duì)世界的認(rèn)知是一個(gè)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過(guò)程，感覺(jué)是認(rèn)識(shí)事物的起點(diǎn)，我們由此出發(fā)對(duì)世界的認(rèn)知逐漸變得更為復(fù)雜，但所有通過(guò)復(fù)雜命題來(lái)表達(dá)的關(guān)于事物的復(fù)雜認(rèn)識(shí)最終都能還原為簡(jiǎn)單的知覺(jué)命題，因?yàn)橹挥性谥X(jué)命題的層面上我們才能形成與世界的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。

真理符合論自產(chǎn)生以來(lái)就遭到來(lái)自各方的批評(píng)，生物學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)提供的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，近代哲學(xué)中的懷疑主義，以及語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后的概念框架相對(duì)性論證，都對(duì)真理符合論的核心觀點(diǎn)、基本立場(chǎng)和論證方式提出了質(zhì)疑，使其面臨著來(lái)自科學(xué)與哲學(xué)雙重領(lǐng)域的責(zé)難。特別是后現(xiàn)代思潮發(fā)生以后，西方學(xué)界對(duì)真理符合論的批判乃至否決之聲不絕于耳。上述批評(píng)使真理符合論遭遇理論上和實(shí)踐上的困境，這些困境可以從三個(gè)層面來(lái)展現(xiàn)。

（一）自然科學(xué)的解釋表明我們無(wú)法直接觀察到實(shí)在世界

在真理符合論看來(lái)，命題的真理性在于命題所描述的與事物的真實(shí)狀態(tài)相一致，除先驗(yàn)的真理外，對(duì)命題真實(shí)性的檢驗(yàn)只能訴諸認(rèn)知主體的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，依賴于經(jīng)驗(yàn)知覺(jué)的可靠性與客觀性。感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的可靠性在于，知覺(jué)的真實(shí)性和實(shí)在的真實(shí)性是一致的，我們即便不將感知覺(jué)視為關(guān)于外部世界的觀念的唯一可靠來(lái)源，至少可以成為合理可接受的信念所應(yīng)服從的標(biāo)準(zhǔn)。但來(lái)自自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證實(shí)，通過(guò)視覺(jué)來(lái)確證觀察語(yǔ)句，從而依靠觀察語(yǔ)句來(lái)論證命題與事物之間的符合關(guān)系是難以成立的。

根據(jù)科學(xué)家們的發(fā)現(xiàn)，我們?nèi)祟惖难劬?shí)際上是一個(gè)直徑大約23毫米的透明球狀晶體， 它由屈光調(diào)節(jié)系統(tǒng)和視覺(jué)感受系統(tǒng)構(gòu)成。屈光調(diào)節(jié)系統(tǒng)由角膜、瞳孔、房水、晶狀體、玻璃體和睫狀肌等組成，發(fā)揮聚焦成像的作用，眼內(nèi)的視網(wǎng)膜與大腦的視覺(jué)皮質(zhì)中樞等能夠接受外界的光信號(hào)并成像。當(dāng)從物體上反射的光量子達(dá)到眼睛的視錐細(xì)胞時(shí)，所有光子形成的圖像在晶狀體中是倒立呈現(xiàn)的，這個(gè)倒立的圖像信息經(jīng)過(guò)一系列的神經(jīng)傳導(dǎo)被轉(zhuǎn)換為由視網(wǎng)膜發(fā)出的神經(jīng)脈沖信號(hào)，然后通過(guò)雙極細(xì)胞層和神經(jīng)節(jié)細(xì)胞層傳遞到位于大腦后部的視覺(jué)皮質(zhì)中樞17區(qū)，視覺(jué)信息在該區(qū)域的局部群集得到進(jìn)一步的處理，神經(jīng)脈沖信號(hào)經(jīng)過(guò)復(fù)雜的神經(jīng)傳導(dǎo)過(guò)程在視覺(jué)皮質(zhì)中樞中又被還原為一種圖像信息，從而分辨出顏色、形狀、動(dòng)作或深度等簡(jiǎn)單特征，之后才形成視覺(jué)以及視覺(jué)生理反饋，并產(chǎn)生不同的心理感受、感覺(jué)和聯(lián)想等等。所以，我們真正看到的既不是眼睛晶狀體中的圖像，更不是事物本身，而是在大腦視覺(jué)皮質(zhì)中樞被還原后的圖像。正是從這個(gè)意義上講，英國(guó)著名生物學(xué)家弗蘭西斯·克里克（Francis Crick）說(shuō)道:“你看見(jiàn)的東西并不一定真正存在，而是你的大腦認(rèn)為它存在。”  既然我們感覺(jué)感知的不一定是事物自身，“我們其實(shí)并沒(méi)有看到實(shí)在的世界，也不可能看到實(shí)在的世界”，  那我們也就無(wú)從判斷命題是否與事實(shí)相符合，這種關(guān)于視覺(jué)的科學(xué)解釋為懷疑主義批評(píng)真理符合論提供了實(shí)驗(yàn)根據(jù)。

（二）懷疑主義的論證說(shuō)明世界與判斷并無(wú)因果關(guān)聯(lián)

語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之前的哲學(xué)界對(duì)真理符合論的質(zhì)疑主要來(lái)自近代哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義者和懷疑主義者，他們著重考察的就是我們反映世界的第一級(jí)的感知覺(jué)的真實(shí)性問(wèn)題。貝克萊認(rèn)為，存在就是被感知和感知，事物如果離開(kāi)能知覺(jué)它們的心靈便不能有任何存在性，“天上的星辰，地上的山川景物，宇宙中所含的一切物體，在人心靈以外都無(wú)獨(dú)立的存在;它們的存在就在于其為人心靈所感知、所認(rèn)識(shí)，因此它們?nèi)绻徽鏋槲宜兄徽娲嬖谟谖业男闹谢蚱渌辉炀竦男闹校瑒t它們便完全不能存在，否則就是存在于一種永恒精神的心中”。可以說(shuō)，我們所感知到的蘋果實(shí)際上是一堆關(guān)于紅的顏色、甜的味道、圓的形狀等一系列感覺(jué)的集合，離開(kāi)這些感覺(jué)也就無(wú)所謂蘋果的存在;而感覺(jué)是人的感覺(jué)，由于錯(cuò)覺(jué)和幻覺(jué)等的存在，人所感知的就不一定是對(duì)世界的真實(shí)與客觀反映，因此就無(wú)法論證呈現(xiàn)于我們心靈的對(duì)象與外部世界的事物是否相符合。

此外，洛克將我們之所以能真實(shí)感知事物的原因歸咎于心靈之外的實(shí)在與我們感覺(jué)器官之間的因果作用，依此為感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的客觀性提供證明。但在休謨看來(lái)，“我們的理性如果不借助于經(jīng)驗(yàn)，則它關(guān)于真正存在和實(shí)際事情也不能推得什么結(jié)論” ，一切自然法則和物體間的一切作用，無(wú)一例外地都只能憑借經(jīng)驗(yàn)才能為我們所知，可以說(shuō)，“因果之被人發(fā)現(xiàn)不是憑借于理性，乃是憑借于經(jīng)驗(yàn)”。換言之，人類理性根本無(wú)法保證觀念與外部實(shí)在之間有一種因果作用，我們憑借經(jīng)驗(yàn)所獲得的僅僅是兩者之間的相似關(guān)系而非符合關(guān)系。所以導(dǎo)致的結(jié)果就是，感覺(jué)在心靈與世界之間構(gòu)筑了一個(gè)分界面（interface），我們根據(jù)自己的感知覺(jué)做出的關(guān)于世界的判斷無(wú)法依據(jù)與世界本身的對(duì)應(yīng)來(lái)斷定自身是否為真，真理符合論的核心立場(chǎng)由此便受到質(zhì)疑，這必然會(huì)走向懷疑主義。

（三）語(yǔ)言分析的結(jié)果證明命題與實(shí)在無(wú)法完全符合

20世紀(jì)初的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向以后，與傳統(tǒng)反真理符合論不同，分析哲學(xué)家從各種視域?qū)φ胬矸险撜归_(kāi)批判。他們從語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義等角度否認(rèn)命題與對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，否認(rèn)真理的客觀性、一元性和絕對(duì)性，進(jìn)而否認(rèn)人類認(rèn)識(shí)真理的可能性，否決真理符合論的合法性和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。當(dāng)代反真理符合論主要是通過(guò)語(yǔ)言分析的方式 對(duì)符合論進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)消解和批判，特別是以概念框架的相對(duì)性論證對(duì)其進(jìn)行詰難。分析哲學(xué)家認(rèn)為，并不存在一種非語(yǔ)言的客觀事實(shí)與命題相對(duì)照。在他們看來(lái)，真理符合論隱含著如下一種信念:世界是由各種各樣的對(duì)象構(gòu)成，盡管對(duì)象的數(shù)量可以不斷地增加或減少，但在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)象總體上會(huì)是一個(gè)常數(shù)，并且可以自我識(shí)別，因此我們關(guān)于對(duì)象的判斷才能訴諸世界來(lái)檢驗(yàn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，真理符合論是以世界的客觀性與可知性為邏輯前提的。然而，對(duì)象之所以能夠成為對(duì)象，并不是因?yàn)閷?duì)象是自在存在的，而是由于我們的語(yǔ)言將其構(gòu)建出來(lái)的，這種通過(guò)語(yǔ)言構(gòu)建對(duì)象的結(jié)果就是呈現(xiàn)給我們的事實(shí)。可以說(shuō)，真理符合論的立場(chǎng)在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后就變成，命題的真在于命題與事實(shí)相符合，而非與實(shí)在或?qū)ο笙喾稀?/span>

語(yǔ)言是我們?cè)谏詈蛯?shí)踐中與周圍環(huán)境打交道的一種工具，由于我們的生活目標(biāo)、生活理念和生活方式存在差異，我們會(huì)擁有不同的語(yǔ)言框架和文化傳統(tǒng)，所以，不同的語(yǔ)言文化共同體切割世界的方式也就有所不同，同樣的事物成為認(rèn)知主體的對(duì)象的數(shù)量與方式也會(huì)存在差異。正如普特南所說(shuō):“‘對(duì)象'并不獨(dú)立于概念框架而存在。我們?cè)谝脒@個(gè)或那個(gè)描述框架時(shí)，就把世界劃分為諸多對(duì)象。” ④ 因?yàn)槭澜缱陨聿⒉荒芨嬖V我們事實(shí)是什么，所以在不同的語(yǔ)言框架或概念系統(tǒng)中，我們面對(duì)同一事物所描述出來(lái)的事實(shí)就有可能完全不同。從這個(gè)角度講，什么是事實(shí)離不開(kāi)我們描述事實(shí)的語(yǔ)言框架，“沒(méi)有概念就沒(méi)有對(duì)象，而沒(méi)有對(duì)象就沒(méi)有世界” ⑤ ，世界只有在語(yǔ)言框架確定下來(lái)之后才會(huì)向我們顯現(xiàn)，事實(shí)才會(huì)向我們彰顯。按照這一理解，科學(xué)家、藝術(shù)家、宗教學(xué)家乃至哲學(xué)家的語(yǔ)言框架和概念系統(tǒng)都是不同的，他們各自的語(yǔ)言框架是為了某種生活實(shí)踐的需要和實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)而發(fā)明出來(lái)的，任何一種語(yǔ)言框架在自身內(nèi)顯示的事實(shí)都不能窮盡世界本身。古德曼認(rèn)為:“我們可以把這個(gè)實(shí)在的世界視為那些可選擇的正確樣式的其中之一，并把所有其他樣式視為對(duì)同一個(gè)世界的、以可解釋的方式區(qū)別于那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)樣式的樣式。” 因此，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)命題或判斷和世界具有一種對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系其實(shí)是無(wú)限的。如此一來(lái)，真理符合論的經(jīng)典表達(dá)——一個(gè)判斷或命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它是符合事實(shí)的——就是有問(wèn)題的，因?yàn)槭聦?shí)不是自在存在的，不是在世界之內(nèi)的，事實(shí)是我們用自己的語(yǔ)言框架建構(gòu)出來(lái)的，我們?cè)跇?gòu)建事實(shí)的過(guò)程中已經(jīng)動(dòng)用了已有的概念資源和文化傳統(tǒng)，當(dāng)意識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)根本無(wú)法將命題與世界本身去對(duì)照，無(wú)法把命題與事實(shí)相對(duì)應(yīng)。所以，當(dāng)說(shuō)一個(gè)判斷是真的時(shí)候，判斷所對(duì)應(yīng)的實(shí)際上是在我們的語(yǔ)言框架下整理出來(lái)的事實(shí)，并不是所謂的事實(shí)本身。

自此之后，相信并堅(jiān)持真理符合論立場(chǎng)的哲學(xué)家越來(lái)越少，代替的是相對(duì)主義、虛無(wú)主義以及形形色色的反實(shí)在論盛行其道。但是，如果我們完全拋棄真理符合論，否決其對(duì)真理的界定，又會(huì)帶來(lái)一系列的嚴(yán)重后果，這就是客觀存在、大寫理性、永恒上帝乃至道德原理都將失去根據(jù)，我們已經(jīng)習(xí)慣使用的真理概念也將面臨被丟棄的危險(xiǎn)。

面對(duì)上述攻擊和責(zé)難，真理符合論至少可以有以下幾種選擇路徑。

一是我們不要再談?wù)撜胬韱?wèn)題，放棄使用真理這個(gè)概念。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義興起之后，現(xiàn)代西方哲學(xué)在真理問(wèn)題上掀起了拒斥形而上學(xué)的浪潮。艾耶爾、斯特勞森、蘭姆賽（Frank P.Ramesy）等人認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)將真理視為某種實(shí)在的性質(zhì)或關(guān)系進(jìn)行研究所形成的各種真理理論都是沒(méi)有意義的形而上學(xué)偽問(wèn)題，真理只有命題或語(yǔ)句“是真的”這樣的涵義，但即便這種涵義也是多余的，即“是真的”這一謂詞可以被刪掉。“真的”和“假的”這樣的語(yǔ)詞僅 僅起到一種修辭作用，沒(méi)有任何說(shuō)明性的功能，當(dāng)我們使用“真的”一詞時(shí)，“我們是在肯定、贊同、承認(rèn)、同意某個(gè)人說(shuō)的話”，相當(dāng)于“Ditto”（同意、同上、同前）。這是一種行動(dòng)，并非在做出另一個(gè)陳述，認(rèn)為前一個(gè)陳述具有“是真的”這種屬性。② 由此出發(fā)，這些哲學(xué)家對(duì)真理分別作了冗余論和行動(dòng)論的替換解釋。

二是我們可以繼續(xù)保留真理概念，但應(yīng)該謹(jǐn)慎使用并要給出合理說(shuō)明。阿爾弗雷德·塔斯基（Alfred Tarski）、戴維森等人認(rèn)為，即使僅僅從語(yǔ)言分析的角度講，“是真的”這個(gè)謂詞也不能隨便丟棄。當(dāng)說(shuō)一個(gè)陳述或判斷是真的時(shí)候，我們事實(shí)上要表達(dá)的是，這個(gè)判斷得到了一種有效辯護(hù)或證明，我們能夠?yàn)橄嘈胚@一判斷為真提供充分的理由或證據(jù);但判斷被證明是正當(dāng)?shù)膮s不能完全等同于它就是真的，因?yàn)榕卸愂鍪欠裾?dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于某種語(yǔ)言文化共同體而言的，而且這種被證明為正當(dāng)?shù)睦碛煽赡軙?huì)發(fā)生變化。因此，這會(huì)陷入一種相對(duì)的真理融貫論，而麥克道爾（J.McDowell）、彼得·克萊因（P.Klein）等關(guān)于融貫論的分析已經(jīng)表明這種路徑并不是恰當(dāng)?shù)倪x擇。

三是轉(zhuǎn)換真理問(wèn)題的討論方式，將真理這一認(rèn)知概念與好壞等價(jià)值要素聯(lián)系起來(lái)。所有的知識(shí)和理論都是幫助我們與環(huán)境打交道的工具，我們通過(guò)語(yǔ)言將人與環(huán)境打交道的方式以理論的形式積累下來(lái)傳遞給后代。但工具并無(wú)真假之分，只有好壞之別。當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)理論是真的時(shí)候，事實(shí)上是在說(shuō)這個(gè)理論是好的。而判斷一個(gè)理論好壞的標(biāo)準(zhǔn)和要求在不同的時(shí)期是不一樣的，所以真理問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為關(guān)于真理的接受問(wèn)題，這種接受和我們當(dāng)下的合理性標(biāo)準(zhǔn)密不可分。正如普特南所說(shuō):“在真理概念和合理性概念之間有著極為密切的聯(lián)系。粗略說(shuō)來(lái)，用以判斷什么是事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是什么能合理地加以接受。”  也就是說(shuō)，一個(gè)判斷只有在一種元語(yǔ)言框架確定之后才能描述事實(shí)，而各種元語(yǔ)言框架并沒(méi)有一個(gè)世界本身來(lái)作為選擇其一的標(biāo)準(zhǔn)，我們是選擇藝術(shù)家的說(shuō)法、哲學(xué)家的說(shuō)法還是科學(xué)家的說(shuō)法，這不是取決于世界，因?yàn)槭澜绫旧硎遣徽f(shuō)話的，語(yǔ)言框架的選擇是一個(gè)實(shí)用的問(wèn)題。① 我們要根據(jù)哪一種語(yǔ)言框架能更多并更好地幫助我們來(lái)處理與世界打交道過(guò)程中遇到的各種問(wèn)題這種實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做出選擇。在這個(gè)意義上，真理不是一種客觀的實(shí)在，而是具有名副其實(shí)的副詞或形容詞性質(zhì)的價(jià)值要素。真理與價(jià)值不是截然對(duì)立的，而是相互關(guān)聯(lián)的，共同構(gòu)成了我們生活的世界。

這三種路徑分別是冗余論、融貫論和實(shí)用主義真理論，各自立場(chǎng)雖有所不同，但都以消解真理為目標(biāo)，以丟棄真理概念為旨趣。然而，我們應(yīng)當(dāng)保留真理概念，因?yàn)檎胬硎且粋€(gè)在理論研究中具有重要意義的范疇，我們?cè)谌粘Ｉ钪幸泊罅渴褂谜胬砀拍?并且真理與合理性、客觀性、價(jià)值等重要范疇緊密聯(lián)系在一起，一旦拋棄真理概念，我們就會(huì)面對(duì)虛無(wú)主義以及相對(duì)主義等各種問(wèn)題。此外，真理是西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的一個(gè)核心概念，我們都相信憑借自己的理性能夠認(rèn)識(shí)世界，我們的認(rèn)識(shí)受到在認(rèn)識(shí)之外的世界的制約，這是自古希臘以來(lái)就在人們心中占有重要地位的信念，如果輕易放棄這種信念則是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。因此，在沒(méi)有充分理由和一個(gè)完全合理的理論將其代替之前，我們應(yīng)該保留真理概念。

在保留真理概念的前提下，在對(duì)傳統(tǒng)的真理符合論修正的基礎(chǔ)上，我們?nèi)钥梢詧?jiān)持一種新的符合論。我們仔細(xì)考察真理符合論與反真理符合論的觀點(diǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雙方均堅(jiān)持一種立場(chǎng)，這就是它們都把世界本身和我們對(duì)世界的理解截然分開(kāi)。反符合論認(rèn)為，我們的理解無(wú)法和世界本身去對(duì)照，正如麥克道爾所認(rèn)為的那樣，傳統(tǒng)哲學(xué)視域下的世界是沒(méi)有被概念化的，一個(gè)概念化的東西無(wú)法和非概念化的東西進(jìn)行對(duì)比并判斷彼此是否符合，所以我們只能被迫退回到關(guān)于世界的理解中來(lái)談?wù)撜婕賳?wèn)題。這就是反符合論的力量，但其理論前提仍然是二元化的思維方式，并沒(méi)有真正與真理符合論劃清界限，即雙方的世界觀背景是一致的。                                                                    因此，我們要堅(jiān)持符合論，走出傳統(tǒng)真理符合論的學(xué)理困境，就必須轉(zhuǎn)變世界觀和看待問(wèn)題的視角。傳統(tǒng)的世界觀并不是理解世界的唯一方式，也不意味著其所理解的世界就是世界自身，我們往往將反思世界的結(jié)果當(dāng)作了世界本身。現(xiàn)在需要遠(yuǎn)離這種理性反思下的理論出發(fā)點(diǎn)，回到日常生活和社會(huì)實(shí)踐，回到實(shí)用主義實(shí)在論和現(xiàn)象學(xué)的路徑上來(lái)改造我們的世界觀，從而將反符合論的合理要素容于自身，捍衛(wèi)符合論的基本主張。

首先，我們應(yīng)該用一種自然的、進(jìn)化的和動(dòng)態(tài)的眼光看世界，而不是用一種邏輯的、先驗(yàn)的和靜態(tài)的眼光看世界。受傳統(tǒng)物理學(xué)的影響，傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為，我們所說(shuō)的客觀要與某種實(shí)在相對(duì)應(yīng)，并且獨(dú)立于認(rèn)知主體而存在。于是，客觀與主觀、事實(shí)與價(jià)值便被割裂開(kāi)來(lái)。如果從自然進(jìn)化論的眼光審視世界，世界則是處于動(dòng)態(tài)變化和發(fā)展演變過(guò)程中的，需要把人放在世界之中，人不是世界的旁觀者，人及其擁有的概念、范疇、語(yǔ)言和文化等都是從世界自身演化出來(lái)的，是世界不可分割的一部分。因而世界并不是一個(gè)抽象的、沒(méi)有意義、沒(méi)有價(jià)值的世界。在傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)，所有的精神產(chǎn)品都是我們加到世界之上的，這是不合理的。我們要轉(zhuǎn)變這種思維方式，我們的概念系統(tǒng)是在世界自然的演化過(guò)程中產(chǎn)生和形成的，不是某個(gè)個(gè)體主觀的產(chǎn)物，我們和世界構(gòu)成了一種交互作用，這種交互作用也是在世界中完成的。我們沒(méi)有必要將概念和語(yǔ)言神秘化，實(shí)際上它們就是我們和世界打交道過(guò)程中發(fā)展出來(lái)的一種有效的方式。

其次，我們要“用整體論的現(xiàn)象學(xué)的眼光看世界，而不是用分析的理論的眼光看世界”。  我們不能用一種理論的反思來(lái)代替當(dāng)下直接的對(duì)世界的把握，當(dāng)下直接的關(guān)于世界的把握不僅僅使我們獲得感覺(jué)，同時(shí)獲得關(guān)于這種感覺(jué)的解釋。我們觀察到的事物是什么取決于語(yǔ)言和文化的介入，但語(yǔ)言和文化已經(jīng)構(gòu)成了世界的一部分，因此我們就獲得了關(guān)于事物第一級(jí)的非反思的直接的認(rèn)識(shí)，而不是先有一個(gè)自在的世界，然后在此基礎(chǔ)上加入一種我們對(duì)世界的理解。事實(shí)上，我們直接打交道的不是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)而是世界，感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)與世界之間的這個(gè)界面應(yīng)該被打破，因?yàn)椤敖橛谥X(jué)主體與世界之間的界面限制了心靈直接通達(dá)界面另一端的真實(shí)世界”。所以我們應(yīng)該通過(guò)意向性直接地與世界相關(guān)，所有第一級(jí)的概念都沒(méi)有一個(gè)界面，我們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)直接構(gòu)成了我們的世界，而且這種說(shuō)話方式直接嵌入到當(dāng)下向我們呈現(xiàn)的世界中。比如，當(dāng)我們說(shuō)“大海是藍(lán)色的”時(shí)候，大海是藍(lán)色的就直接構(gòu)成了我的一個(gè)世界，它對(duì)我而言就是直接當(dāng)下的，不能說(shuō)我對(duì)大海的感覺(jué)是藍(lán)色的，因?yàn)槲覍?duì)大海的感覺(jué)其他人根本無(wú)法知曉。在這種情況下，我如果不用語(yǔ)言表達(dá)“大海是藍(lán)色的”，語(yǔ)言文化共同體中的其他成員就會(huì)糾正我，這表明我還沒(méi)有真正學(xué)會(huì)使用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)思想和觀念。

綜上所述，傳統(tǒng)哲學(xué)在我們與世界之間劃定了一個(gè)界面，位于界面一側(cè)的世界是事物的集合，是被抽空的、沒(méi)有意義與價(jià)值的，我們的語(yǔ)言無(wú)法觸及這種非語(yǔ)言、非概念的系統(tǒng)，因?yàn)檎Z(yǔ)言接觸的只能是信念系統(tǒng)，我們僅能在 語(yǔ)言系統(tǒng)中表達(dá)思想，因此我們無(wú)法將語(yǔ)言和感覺(jué)與一個(gè)無(wú)意義的世界相對(duì)照。如此來(lái)看，反實(shí)在論具有很強(qiáng)的力量，它告訴我們只能局限于自己的語(yǔ)言框架內(nèi)來(lái)談?wù)撌澜纾澜缡鞘裁次覀儫o(wú)法與之對(duì)照。但實(shí)在論的錯(cuò)誤也很嚴(yán)重，因?yàn)樗J(rèn)為世界本身是一個(gè)客觀實(shí)在，它能夠脫離我們的語(yǔ)言以及與世界打交道的方式而獨(dú)立存在，這種世界本身決定了我們應(yīng)該如何言說(shuō)它。但在反實(shí)在論者看來(lái)，實(shí)在本身根本不能決定我們說(shuō)它是什么，因?yàn)槲覀儫o(wú)法越過(guò)這個(gè)界面與其對(duì)照。然而，這個(gè)界面本身的存在就是一個(gè)錯(cuò)誤，我們的世界不應(yīng)該從時(shí)空上被分割。我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上是為了某種目的來(lái)切割世界的一種手段，不幸的是，我們將這種手段當(dāng)作了世界本身。所有的概念和所有對(duì)世界的劃分本身就是世界自然產(chǎn)生出來(lái)的一部分，不是我們從外部加到世界之上的，概念和語(yǔ)言是我們與世界在交互作用中自然演變出來(lái)的。在這個(gè)意義上，我們?cè)谂c世界打交道的過(guò)程中不斷地深化對(duì)世界的理解，世界也在我們?nèi)找尕S富的語(yǔ)言和概念系統(tǒng)影響下變得更加多彩，我們?cè)趯?duì)世界的理解、認(rèn)知和把握中形成的觀念、信念，逐漸在日常生活和社會(huì)實(shí)踐中成為世界豐富內(nèi)容的有機(jī)構(gòu)成。這樣一來(lái)，世界能夠告訴我們它是什么，我們關(guān)于世界認(rèn)識(shí)的正確或錯(cuò)誤就可以由世界來(lái)做出裁決，在這樣一種世界觀中，符合關(guān)系就可以成立，真理符合論就能被挽救。