|
一、案例索引 1、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院《王寶平因與內(nèi)蒙古德田工貿(mào)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》，案號為（2015）內(nèi)民一終字第00066號，裁判日期為二〇一五年六月八日，審判長為王相瑞。 2、最高院人民法院《內(nèi)蒙古德田工貿(mào)有限責任公司、王寶平建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書》，案號為（2015）民申字第3534號，裁判日期為二〇一五年十二月二十九日，審判長為劉雅玲。 3、最高院人民法院《王寶平與內(nèi)蒙古德田工貿(mào)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書》，案號為(2016)最高法民申798號，裁判日期二〇一六年六月二十八日，審判長為劉雅玲。 二、案情簡介 王寶平作為發(fā)包方以烏斯太城鎮(zhèn)建設(shè)有限公司名義，將達成烏斯太經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（幸福路、合作路）瀝青層面工程發(fā)包給內(nèi)蒙古德田工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱德田公司）。內(nèi)蒙古高院作出了二審判決（案號為（2015）內(nèi)民一終字第00066號）后雙方當事人均不服，先后向最高申請再審。先是德田公司申請再審，最高院以（2015）民申字第3534號裁定予以駁回。后王寶平申請再審，最高院以(2016)最高法民申798號裁定予以駁回。 案涉工程于2005年10月25日完工，第一次驗收時間為2005年11月23日。2006年7月19日雙方簽訂《補充協(xié)議》，王寶平之子王之威和德田公司工作人員潘存云簽字。協(xié)議約定：乙方承包甲方幸福路、合作路瀝青層面施工。因乙方管理不善導致工程施工質(zhì)量沒有達到國家和建設(shè)單位驗收標準。乙方自愿承擔工程修復工作，并承擔全部損失責任；甲方將從已扣乙方工程款中撥壹十萬元給付乙方作修復工程費用；如修復后仍不合格，甲方有權(quán)找其他施工單位進行修復施工，其中所花費的全部費用由乙方全部承擔等內(nèi)容。2006年8月經(jīng)施工方二次維修后，2007年10月24日在第二次驗收中合格。 爭議的焦點：案涉瀝青路面工程修復費用，原審沒有采信鑒定意見而是根據(jù)《補充協(xié)議》確定為10萬元是否正確？ 三、裁判摘要 （一）一審阿拉善盟中級人民法院裁判摘要 關(guān)于工程質(zhì)量、維修情況及價款的問題。依據(jù)阿拉善經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城建開發(fā)公司2011年5月6日出具的證明及2007年10月24日阿拉善經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會出具的建設(shè)工程竣工驗收報告，報告中注明的時間為2006年9月30日竣工。德田公司所施工合作路、幸福路，在竣工后確實存在問題，對于竣工及第一次驗收時間、事實雙方均無異議，因此依據(jù)城建公司證明、竣工驗收報告出具時間及注明竣工時間應當認定，德田公司所施工工程確實存在質(zhì)量不合格導致二次維修的事實，對以上證據(jù)及事實德田公司雖提出異議，但未提交相關(guān)反證。且依據(jù)雙方提交的磴口縣人民法院（2007）磴法民二初字第161號案件開庭筆錄，簽訂《補充協(xié)議》的事實均無異議。因此對涉案工程存在質(zhì)量問題并進行返修的事實應予以確認。關(guān)于王寶平之子與德田公司工作人員潘存云之間簽訂的《補充協(xié)議》的效力問題。該協(xié)議系雙方相關(guān)人員對二次維修事宜的約定。雙方對簽訂該協(xié)議的事實無爭議。依據(jù)王寶平提交的潘存云在《補充協(xié)議》簽訂前經(jīng)手的收據(jù)10份及潘存云在磴口縣人民法院出庭作證的詢問筆錄，潘存云系德田公司工作人員，潘存云與王之威簽訂《補充協(xié)議》的行為應認定為代表公司履行的職務行為，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，雙方應按照協(xié)議約定各自履行約定義務。德田公司抗辯潘存云系其雇員，不具備簽訂協(xié)議的行為能力，且未向公司匯報簽訂《補充協(xié)議》的相關(guān)事宜，因此該合同效力不涉及德田公司，原審法院不予采信。潘存云作為德田公司的職員在收取工程款及其他事項中具有相應權(quán)利，唯獨對簽訂《補充協(xié)議》的行為不予認可，明顯權(quán)利義務不相等。德田公司也未及時行使撤銷權(quán)。《補充協(xié)議》簽訂后，德田公司未按照協(xié)議約定履行維修義務。原審法院在二次開庭后，德田公司抗辯該維修工程由其完成，對此未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，在磴口縣人民法院審理工程款糾紛起至今對工程質(zhì)量存在問題均予以否認。德田公司應當承擔舉證不能的不利后果。工程于2007年10月24日驗收合格，結(jié)合雙方簽訂的《補充協(xié)議》第四條第五項之約定，應當認定為王寶平自行維修并使之驗收合格。關(guān)于維修工程量及工程款。原審法院委托鑒定機構(gòu)做出阿金鑒字（2014）002號工程造價鑒定意見書，該鑒定意見所依據(jù)的工程量系科林公司工程師簽證，經(jīng)原審法院核實，科林監(jiān)理公司法人及當時現(xiàn)場工程師均以兩份簽證單格式不符合監(jiān)理法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，沒有工程師簽字等理由否認簽證單系由科林監(jiān)理公司出具。原審法院認為，鑒定意見書主要依據(jù)的來源及真實性無法確定，因此對該鑒定意見書的結(jié)論不予釆信。對于城建開發(fā)公司所出具的證明，其只能證明3萬多平方米的路面存在問題，但并未明確確認其維修工程量，亦不能作為王寶平主張工程量的依據(jù)。依據(jù)雙方簽訂的《補充協(xié)議》及雙方結(jié)算事宜的確認，王寶平已對涉案工程的不合格部分進行了維修，德田公司應當依據(jù)《補充協(xié)議》返還王寶平支付的10萬元維修款。 （二）二審內(nèi)蒙古高院裁判摘要 1、雙方簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的效力問題。本案《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》系雙方自愿協(xié)商達成，內(nèi)容真實合法，具有法律效力，雙方均應按照約定履行。德田公司按照《協(xié)議書》的約定完成了涉案工程的施工，并已經(jīng)驗收合格、交付使用。雙方關(guān)于工程款的結(jié)算已經(jīng)阿拉善盟中級人民法院（2011）阿民一終字第79號民事判決確認。《補充協(xié)議》是雙方履行《協(xié)議書》過程中，就工程款結(jié)算及工程維修問題協(xié)商形成的。潘存云代表德田公司履行職責，領(lǐng)取了工程款，《補充協(xié)議》對雙方均有約束力。德田公司關(guān)于潘存云未經(jīng)授權(quán)的抗辯不予采信。 2、王寶平請求德田公司支付維修費用的依據(jù)問題（工程是否存在質(zhì)量問題、是否維修、維修費用如何計算）。根據(jù)《補充協(xié)議書》結(jié)合城建開發(fā)公司出具的證明可以證實，涉案道路工程存在質(zhì)量問題，2005年11月23日第一次驗收未能通過。關(guān)于維修情況，德田公司在一審期間曾抗辯由其完成維修，但未能提供證據(jù)予以證實。王寶平主張由其維修，涉案道路工程于2007年10月24日驗收合格，結(jié)合《補充協(xié)議》中王寶平有權(quán)找其他施工單位修復的約定，應認定王寶平維修了工程。關(guān)于維修費用計算的問題，王寶平一審期間申請鑒定了工程量及價款，鑒定機構(gòu)作出阿金鑒字（2014）002號工程造價鑒定意見書，但該鑒定意見書所依據(jù)的簽證單雖蓋有監(jiān)理公司的公章，但沒有監(jiān)理工程師的簽字。經(jīng)原審法院核實，監(jiān)理公司否認出具過該兩份簽證單，一審法院對該鑒定意見書不予采信正確，應予維持。涉案道路工程已于2007年驗收合格，事隔7年之久，鑒定意見書也明確現(xiàn)場已經(jīng)不具備鑒定條件。根據(jù)《補充協(xié)議》約定，王寶平從扣留工程款中撥付10萬元作為維修費用，應視為雙方對維修費用的約定，王寶平自行完成了維修工程，德田公司應將維修費用支付王寶平。 （三）最高院再審審查裁判摘要 首先，關(guān)于案涉道路工程是否具備鑒定條件。王寶平于一審審理期間申請對維修工程量及工程款進行鑒定，一審法院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，該鑒定機構(gòu)所作出阿金鑒字【2014】002號工程造價鑒定意見書載明：案涉道路工程于2005年完工，2006年返修，距鑒定日期太久，現(xiàn)場已經(jīng)無法反映修復情況，工程量無法核定，只能依據(jù)送鑒資料確定修復工程量。二審判決按照一般常識以及鑒定機構(gòu)不能通過現(xiàn)場勘驗核定工程量的說明，認定案涉道路工程已不具備鑒定條件，具有相應事實和法律依據(jù)。其次，關(guān)于是否應當采信案涉工程造價鑒定意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定，人民法院應當對鑒定結(jié)論的依據(jù)進行審查認定。本案鑒定機構(gòu)對修復工程量進行鑒定所依據(jù)的送鑒資料，主要系科林監(jiān)理公司出具的工程簽證單。該工程簽證單雖蓋有科林監(jiān)理公司公章，但是，經(jīng)一審法院核實，公司法定代表人及當時現(xiàn)場工程師均否認簽證單系由該公司出具。由于本案鑒定意見的依據(jù)缺乏真實性，一審、二審判決對該鑒定意見不予采信，符合相關(guān)法律與司法解釋規(guī)定。 本案一、二審判決依據(jù)雙方當事人2006年7月19日簽訂的《補充協(xié)議》、阿拉善經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城建開發(fā)公司所出具證明以及工程驗收情況，認定案涉工程系由王寶平自行維修。按照《補充協(xié)議》之約定，王寶平從已扣工程款中撥10萬元給付德田公司作維修費用，如王寶平自行維修則由德田公司承擔全部費用。因此，一、二審判決認定該10萬元系雙方當事人對案涉工程維修費用在數(shù)額方面的約定，故而判決由德田公司支付10萬元工程返工費用。 四、啟示與總結(jié) 鑒定意見的依據(jù)缺乏真實性，法院不采信鑒定意見并無不當。本案給我們的啟示是鑒定意見質(zhì)證時，應當鑒定意見的依據(jù)和基礎(chǔ)材料的真實性入手，可能會取得較好的效果。 圖片系自拍家中的二皮狗： |
|
|
