|
李桂奎，男，山東臨沂人，1967年生。復旦大學文學博士，現為上海財經大學教授，人文學院副院長，中國古代文學、文藝學專業碩士研究生導師；兼任上海市古典文學學會理事、《儒林外史》學會（籌）常務理事等。 作者簡介 古往今來，文學文本經常會出現這樣那樣的“重復”，這些“重復”要么發生于后文本與前文本之間，是為文本間際“重復”；要么出現于同一文本內部，是為文本內部“重復”。面對文學文本內外之“重復”，中外學人常常通過文本對比或比對以求其似、掘其異、得其反。當今美國解構主義批評家J.H.米勒在《小說與重復——七部英國小說》（1982）一書中所提出并闡發的“重復”理論正是這種研究路數的概括和總結。反觀中國文論本身，早在三百多年前的清代初年，受金圣嘆“犯而后避”等理論觀念的影響，毛綸、毛宗崗父子即在《三國志演義》評點中通過“比類而觀”（第一百二十回評語）去識辨這部小說文本內外之“重復”，尤其是對這部小說文本內部所存在的大量因襲片段進行了發掘，并以“相似”“相映”“相類”“亦如”以及“仿佛相似”“一般意思”“亦復相似”“正復相類”“遙遙相對”“前后一轍”“相互映像”等術語評之，初步形成了一套中國古典的“重復”敘事理論。  清善成堂套版《三國演義》 毛氏父子對《三國志演義》“重復”的發掘與歸類 毛氏父子以“比類而觀”眼光將《三國志演義》的“重復”分為 “相類而相似”“相類而相異”“相類而相反”三種類型。 且看，毛氏父子關于“相類而相似”敘事文本的評批，這類評批大多以直接指出小說文本的“相似”這樣的形式出現。如第四十一回寫趙云的馬陷入土坑，在張郃“挺槍來刺”的危急時刻，“那匹馬憑空一躍，跳出土坑”。對此，毛宗崗父子評曰：“與玄德檀溪躍馬仿佛相似。”回看第三十四回所敘述劉備被蔡瑁加害而追殺，情急之中所發生的“檀溪躍馬”脫險一幕，其敘事情景的確非常相似：“那馬忽從水中涌身而起，一躍三丈，飛上西岸。玄德如從云霧中起。”據統計，僅被直接鑒定為“仿佛相似”的敘事片段就有十八處，更遑論尚有多處以“相似”“仿佛”“前后亦復相似”“前后正復相類”等術語評之。  其次，我們看毛氏父子對“相類而相異”敘事文本的發現與評批。在具體操作中，毛氏父子往往先指出其前后文本“遙遙相對”之“相因”，繼而再用“然”“但”等轉折詞強調其“異”。如第十九回寫呂布打侯成，“眾將又哀告，打了五十背花”。對此，毛氏父子評曰：“與張飛打曹豹一樣打法，但打曹豹的是醉棒，打侯成的是醒棒。”回看第十四回寫道：“（張飛）將曹豹鞭至五十，眾人苦苦告饒方止。”的確，這兩段文字寫教訓屬下方式所采取的“打”及其數量和旁觀者替挨打者求情告饒，是相似的，然而由于打者與被打者脾氣不一，情景又有分別，前之動機和后之效果又自然不同。在關于“相類而相異”敘事評批中，毛氏父子特別強調“重復”中的“變化”美。 說起來，“異”已意味著不同，而“大異”則演化為“相反”。如第七十一回有評曰：“張飛在長坂橋邊，以樹枝結于馬尾，妝作有兵之狀；今趙云偏反作無兵之狀，妙在極相類又極相反。”這些評批指出了“相類而相反”敘事所形成的“一樣文法，兩樣局面”等敘事變換之妙。 由以上可見，毛氏父子的“重復”敘事理論對各種形態既有所區分，又多有統籌。三者因“相類”而引發讀者關于前后文的閱讀聯想。 2 毛批突出了“重復”文本的“相映成趣”效果 毛氏父子在關于“重復”敘事的評點中，總是喜歡落實到一個“趣”字，或謂“相映成趣”，或說“映像成趣”，或稱“相對成趣”。 具體而言，毛氏父子首先看重的是小說結構上的“相映成趣”。如《三國志演義》第三十四回有這樣幾句原文：“原來曹操有五子，惟植性敏慧，善文章。曹操平日最愛之。”對此，毛氏父子評曰：“前文敘袁紹愛少子，后文敘劉表愛少子，此又敘曹操愛少子，正與前后相映像。”指出這幾句敘述語所隱含的軍國大事與家庭瑣事之間的特殊邏輯關聯。與第三十一回前敘袁紹因溺愛少子而貽誤軍機以及與隨后第三十四回所敘劉表因愛少子而導致禍起蕭墻等敘事構架大致雷同，因而給讀者以“相映像”之感。  需要特別指出的是，由于《三國志演義》的“重復”敘事往往跨越多個回目，因而毛氏父子將其認定為“遙遙相對”“遙遙相映”或“相對而成篇”。如第二十回“總評”指出： “前有謀誅宦豎之何國舅，后有謀誅奸相之董國舅，遙遙相對。然二人不可同年而語矣。” 說的是，該回所敘國舅董承對曹操實施誅奸，與第二回所敘國舅何進對董卓誅奸情節相似，頗具遙相呼應意味。有的是“相類而相似”式的“遙遙相對”。如第六十四回評曰：“張魯欲婿馬超而不果，與袁術欲婚呂布而不遂，前后遙遙相對。”回頭看第五回不難發現，小說敘述的是李傕為董卓之女請求與孫堅之子結親，被孫堅拒絕。前后兩回都敘述求親、議親而遭拒，自然構成“遙遙相對”格局。 在毛氏父子看來，“重復”并非為文之大忌，特別是那些“相類而相反”敘事中的“一虛一實”或“一詳一略”情景，還能傳達出“奇妙”效果。如第二十回“總評”指出： “董承前曾拒傕、汜以救駕，今若能誅曹操，是再救駕也。馬騰前同韓遂攻傕、汜曾受密詔，今同董承謀曹操，是再受詔也。前之救駕是實事，而后之救駕是虛談。前之受詔用虛敘，而后之受詔用實寫。一虛一實，參差變換，各各入妙。” 對小說分別敘述的前后兩場“救駕”與“受詔”，毛氏父子進行了“虛實”區分，并稱賞了其“參差變換”之妙。 當然，《三國志演義》如此高頻率涌現的敘事“重復”是否都能做到“相映成趣”？這是值得質疑的，因而有的評點者并不買賬。題名李贄者在一百十二回曾有這樣的評語：“讀演義至此，惟有打盹而已，何也？只因前面都已說過，不過改換姓名重疊敷演云耳，真可厭也！此其所以為《三國志演義》耳。一笑，一笑。” 3 毛批也對文本“重復”的衍生意蘊有所闡釋 眺望西方“重復”理論，我們注意到，“識別作品中那些重復出現的現象,并進而理解由這些現象衍生的意義”本是米勒“重復”理論立論的基本訴求。回看毛氏父子關于“重復”敘事的評點，也曾在這個向度上做過努力。眾所周知，《三國志演義》的故事敘述秉持某種因果理念，往往將人際關系歸結于機緣，將是非成敗歸結于命數，乃至后人將其改編為《三國因》。所謂“重復”，無疑主要是指結構文法的前后相因襲。 說起來，文本內部的“重復”事實上是一種藝術“強化”，頗能給人以“應接不暇”感。對此審美效果，毛氏父子也每每予以指出。如在第六十一回“總評”中，他們贊美曰： “英雄一生出色驚人之事，不可多得，得其一，便可傳為美談。今偏不止一番，卻有兩番，則子龍之截江奪阿斗是也。美云長者，但稱其單刀赴會，而不知已有油江赴會一事以為之前焉。美子龍者，但稱其長坂救主，而不知又有截江奪主一事以為之后焉。嘗歷觀前史，求其出色驚人者，或代止有其一人，人止有其一事，孰有應接不暇如《三國》者乎？” 的確，小說為對趙子龍、關云長大加溢美，前后敘述了兩篇框架基本相同的故事，誠為“鮮花著錦”之筆。為強化“前后相映”“遙遙相對”等審美效果，也為強化其“尊劉貶曹”等正統思想，毛氏父子還別具匠心地對原小說文本進行了一些改動。如為映照前文所敘劉備“檀溪躍馬”，后文在敘及趙云“長坂坡救主”時，便將原文中的“背后張郃趕來，趙云連馬和人顛下土坑。忽然紅光紫霧從土坑中滾起，那匹馬一踴而起”幾句，改為“張郃挺槍來刺，忽然一道紅光，從土坑中滾起，那匹馬平空一躍，跳出坑外”，通過突出一個“躍”字坐實了與“檀溪躍馬”敘述的呼應，等等。如此一來，毛評本《三國志演義》的前后文字便協調于“相類”框架之下，凸顯了敘事的“相因”性。  在前后“重復”敘事的實施過程中，《三國志演義》中的諸多行文并沒有停留在話語重復之“術”的層次，而往往借助“紛紛世事無窮盡，天數茫茫不可逃”等“天理循環”以及“因果報應”等觀念，使之包含某種因果邏輯的“敘事之道”。對此，毛氏父子多有感悟與感嘆。如由第十回所敘曹操闔戶遭人劫殺，毛氏父子聯系到曹操殺呂伯奢全家，指出其報應不爽。與此相關，小說敘述了至少三十余場人與人、集團與集團之間的“報恩”或“報仇”。雖然這些敘事所包含的“報恩”或“報仇”的內容和性質有所不同，但所敘“報恩”或“報仇”方式以及結果卻多有“雷同”和“重復”，尤其是皆或多或少地含有恩恩怨怨、冤冤相報等宿命色彩。對通過如此“重復”敘事所寄寓的“嘆往傷今”之情以及“往事不堪回首”的浩然長嘆，毛氏父子心領神會。如毛氏父子第三十二回“總評”指出： “觀烏巢之焚，令人追念易京樓之焚；觀審配之死，令人追念耿武、關紀之死。一冀州耳，韓忽變而為袁，袁忽變而為曹。其始也，馥失之，瓚爭之，而紹取之；其既也，譚失之，尚爭之，而操取之。興亡彈指，得喪轉盼，奪人者，曾幾何時而為人所奪。讀書至此，為之三嘆。” 的確，由后文出現的行文“重復”，讀者自然會聯想到前文所敘之雷同故事，進而思考其中蘊含的“奪人者為人所奪”之道，不免扼腕嘆息。 總而言之，在《三國志演義》評點中，毛氏父子善于借助“比類而觀”式的聯想閱讀去發現、辨識小說文本敘述的“重復”，并強調其“相因”性，從而形成關注前后文本映照以及文本與文本因襲的敘事理論。  本文作者李桂奎教授 *本文節選自《毛氏父子對《三國志演義》的“比類而觀”及其“重復”理論的現代意義》，全文載《社會科學》2017年第2期。 編輯 |高紅豪  |
|
|
