|
“我們初步研究表明，在距今4000年前后即陶寺文化中晚期之際，石峁集團奴隸制國家曾將晉南地區(qū)的中原文明核心陶寺邦國征服，作為其殖民地，整體上將陶寺文化所建立的邦國政權摧毀，并將陶寺邦國的遺民，整體淪為石峁集團的生產奴隸。為石峁集團從事農業(yè)、牛羊肉食養(yǎng)殖、羊毛產業(yè)、石器制造業(yè)殖民經(jīng)濟生產。
陶寺文化中期，陶寺城址內部的石器制造業(yè)主要集中在城址南部的手工業(yè)作坊區(qū)，為陶寺中期政權所控制的官營手工業(yè)。手工業(yè)者是否是“工奴”，尚待更多的考古資料與證據(jù)予以證實。然而，陶寺文化中晚期之際，隨著陶寺中期政權的崩潰，陶寺宮城與外郭城大部分均被摧毀，石器制造突破了城南手工業(yè)作坊區(qū)的限制，在整個遺址全面鋪開，表明此時的石器制造業(yè)成為陶寺遺址的主要產業(yè)之一。而此時陶寺遺址已被石峁集團征服。陶寺遺址動物考古表明，陶寺晚期聚落內的綿羊養(yǎng)殖業(yè)迅猛發(fā)展，卻以羊毛生產或羊奶生產為主要目的。黃河中游地區(qū)的生業(yè)傳統(tǒng)基本上沒有羊毛與羊奶養(yǎng)殖業(yè)，確是歐亞草原族群的傳統(tǒng)生業(yè)，這便意味著陶寺出產的大量羊毛或羊奶制品主要向石峁集團輸送。反過來說，陶寺遺址晚期發(fā)達的羊毛業(yè)和羊奶業(yè)，極有可能是石峁集團強加給陶寺遺址的殖民經(jīng)濟。而陶寺晚期的遺址內遍地開花的石器制造業(yè)，也很可能同羊毛業(yè)一道，成為殖民地經(jīng)濟的重要產業(yè)之一。
值得注意的是，陶寺晚期遺址的居民地位普遍比較低下，除了短暫的復辟之外，一直缺乏本地的貴族即社會上層，似乎全體從事殖民地性質的經(jīng)濟生產，被石峁集團從經(jīng)濟與政治上控制著。陶寺遺址在晚期相當長的時間段內，僅存在著一個勞動階級，我認為就是石峁集團國家奴隸制度下的奴隸階級。于是，晉南地區(qū)在這一階段也被迫拉入殖民性的國家奴隸制社會。所以，陶寺文化晚期，陶寺遺址內除了政治報復之外，絕大多數(shù)垃圾坑內都或多或少地埋藏有肢解的人骨，草菅人命的現(xiàn)象極為嚴重且怵目驚心，比較符合奴隸主統(tǒng)治集團任意處置甚至屠殺不聽話的奴隸的特點。當然，殖民性的國家奴隸制有可能是石峁集團的功臣利益分配制成就的，而不是奴隸貿易造就的。陶寺原住民被迫成為石峁集團殖民地商品經(jīng)濟體系中的生產奴隸。”
以上文字出自何駑先生發(fā)表于《南方文物》2017年第02期的論文《中國史前奴隸社會考古標識的認識》。何駑先生曾經(jīng)是陶寺考古隊領隊，在陶寺遺址工作多年，是我非常尊敬的一位考古人。該文的主旨本是為了討論學術界一直存在爭議的一個問題，那就是中國歷史上是否存在奴隸制社會。我為本文起這么一個博眼球的題目，卻意不在討論中國的奴隸制。
何駑先生也承認了陶寺晚期的羊毛與羊奶養(yǎng)殖業(yè)屬于歐亞草原族群的傳統(tǒng)生業(yè)，這幾乎給石峁族群的定性一錘定音了。由此，我們不難推測，石峁遺址49萬頭綿羊骸骨以至百萬頭之巨可能被吃掉的綿羊來自哪里了。顯然，石峁古城優(yōu)裕的生活應是建立在像陶寺這樣的殖民地經(jīng)濟基礎之上的。南宋詞人陳亮在《念奴嬌·登多景樓》中有“河洛腥膻無際”，另一位南宋詞人張孝祥在《六州歌頭·長淮望斷》中亦有“洙泗上，弦歌地，亦膻腥”，以喻女真人對中原地區(qū)的占領。然而，陳亮和張孝祥可能都未曾想到，華夏的人文初祖也是游牧民族，他們倆人所效忠的南宋皇室極有可能正是這位人文初祖的直系后代。歷史的真相真是令人錯愕。
在大量的考古證據(jù)面前，否認4300多年前中國北方的長城沿線存在一支文明先進且武力強大的游牧部落，已經(jīng)非常困難了。這支游牧部落不僅后來沒有離開華北，還在4000年前征服了晉南地區(qū)，甚至在更晚的歷史時期進入了中原。大多數(shù)歷史學家都不否認戎狄是漢族先民之一，但戎狄是否是游牧民族并未取得共識。《左傳·襄公四年》中，晉卿魏絳在論和戎之策時有“戎狄薦居”之言。“薦居”就是墊草而居之意，魏絳明確無誤地指明了戎狄是游牧民族。有學識的史家都揣度到了戎狄可能與黃帝有關， 誰又曾想到，我們的人文初祖竟然不是中原農人。然而，是該接受事實的時候到了。
敬請諸君進一步思考。眾所周知，陶寺遺址4例古DNA測得清一色M122（舊O3），其中一例M134。與陶寺文化生業(yè)狀態(tài)迥異的石峁人群還會是M122嗎？恐怕O系的可能性都不存在吧。O系何時開始從事游牧？成規(guī)模的少部分O系人群融入到游牧民族中，恐怕要到秦漢以后吧。
牛角插入女性下體，肢解的人體，草菅人命，這些極端慘烈的現(xiàn)象全然不似儒家經(jīng)典描繪的堯天舜日境況。所謂唐虞盛世，不過是儒家們將未實現(xiàn)的烏托邦式政治理想，寄托到史書不可考的上古時期罷了。不可否認，黃帝是中華文明的開創(chuàng)者，但同時也可能是入侵者和征服者。 （本文最初于2019年12月18日發(fā)表于新浪博客，由于新浪服務器故障，今轉載于此，以作留存。）
|
