|
前不久，閱《精武》2000年12期的《武林掌故的真實性》一文，文中說：“武術自古多神化……若主人公是自己所喜歡或所親近的，便將其夸張到神乎其神的程度，而后面，又不免有一己之私――跟著沾點神光，改善生活境況。于是武林中以訛傳訛的事，歷來極多。”筆者對此頗有同感，由此聯想到《武當》2000年第6、7、8等期連載的《吳式太極歷代宗師傳略》(作者：顏紫元)，所宣揚吳式歷代宗師的掌故，在某些地方也不夠真實。《武當》在后幾期發表的于志鈞先生之澄清，及萬籟聲遺著中指出的某些出入，已可看出。至于該文之(二)所述吳公儀力敗王薌齋的傳說，更是聞所未聞。其真實性如何，也值得懷疑。 武風武術網 http://www. 對于名震宇內的武術宗師之間，有無比武之事，及誰勝誰負的情況報道，應該嚴肅審慎，實事求是，絕不能夸大或虛構，以損害他派聲譽，拔高自己一派的身價。這種思想從武德看是不可取的，它會損害武林的團結。 筆者之一(李師融)雖是楊式太極拳傳人，但也是大成拳第三代弟子，拜第二代掌門王選杰為師。在1991―1993年間，國內發生一場意拳派與大成拳派的源流論爭，筆者也曾積極投身于爭論之列。在《精武》1992年第六期發表過《大成拳源流爭論焦點之考證》，因此，對王薌齋的生平事跡，及創立大成拳的經過有過研究。從已有史料看，顏先生所宣揚的“吳公儀力敗王薌齋”之說不夠真實，缺乏可信的證據。 一個嚴肅審慎的報道，必須唯證據是依，不能依靠道聽途說，人云亦云。什么是可信的證據呢?應是當事人(王薌齋、吳公儀)或有直接見聞者，在當事人生前已發表過的談話記錄或有關文字依據，在這些文字或訪問記公之于世后，雙方均無異議者為可信。若一方不實，一方有異議者，則不能確認。根據這一甄辨原則，我們先考察王薌齋的生前談話及有關文字吧! 王薌齋于1940年在北平《實報》及《河北日報》曾發表過驚動全國以武會友的“庚辰聲明”，提出研究武術不分國界，歡迎國內外拳家前來切磋研討，以期共同提高。聲明發表后，《實報》記者曾專訪王薌齋，并將談話紀要發表于報上。內容摘錄如下： 記者問：自前次報紙發表談話后，轟動一時，度必不乏來訪者，其中有無同道者? 答：承社會之不棄，相顧者確不乏人。而來訪者多系就學之士。同道中僅豐臺之盧志杰、邵澤*#二君，欲作推手。內行所謂“聽聽勁”而已。余無其他，更無一人肯做實地之研討。蓋推手一法，僅拳道之一局部，非余所歡迎者也。至于北平之名手專家并無一人肯來見教，實出余意料之外，未悉我同仁何以吝教若是也。余從來所重者為武德，故以禮讓為先，然亦有限制，即年老者讓，謙和者讓，技弱者讓。若以余言為欺，請詢曾經來訪者便知。如盧君初來訪問時，略作推手，以為技僅如斯，故不肯降心服氣，繼而屢次駕臨，始知相差甚遠，今則一變而為忠實信徒耳。 問：武術先輩，先生所服膺者有幾人? 答：查拳術先輩，近百余年，舍董海川、車毅齋、郭云琛師尊外，余皆旁技末節而已。但我國地廣人眾，道中人，余未結識者尚多，不敢妄加評論。 據以上兩段自述，對照顏先生之報道，有若干矛盾之處。顏先生的原文是： “三十年代，師祖(吳鑒泉)在上海商務印書館教拳時，有國術家尤彭熙者，前來挑戰。尤連連跌出，認為不可思議。尤研究國術多年，后遇意拳創始人王薌齋，隨其學藝。王先生告訴尤，學成意拳可以無敵天下。故想試敵，未料一交手便敗，十分沮喪。便問其師何故。王先生說隔日親去一試。那日，王先生帶徒弟尤彭熙前去時，適逢鑒泉長子吳公儀在教拳，鑒泉不在。于是王先生便與公儀搭起手來，想不到也連連跌出。王先生當年在袁世凱府中，曾推倒李派太極創始人李瑞東。未料竟輸在公儀手上。據聞以后，王先生即離滬返京。” 二文相比，矛盾在于： (1)王薌齋是重武德之人，以讓為本，不主動向他人挑戰。顏先生說，王薌齋與徒一起去挑戰，不符薌齋之本性。據史料，王薌齋與李瑞東的比武，是出于無奈之舉。當時李瑞東在名義上是總統府的保鏢兼武術教習，在袁世凱心目中，當代之武術高手，除李瑞東外，還有一位少壯派武術高手王薌齋，欲看看二人之比武，以換換自己的娛樂口胃。便宴請二人赴宴。袁世凱和王李二人見面后，寒暄幾句，便當眾叫二人當場比武以助興。二人均不愿做這種傷感情之事。由于袁世凱再三催促，不好推托，只好作一下推手比賽，“聽聽勁”而已。二人推手十分精采，正欲罷休，不料袁世凱喊：“你倆必須見高低上下。”無法收場。二人均為武林名手，誰也不甘示弱，各運內功，難分難解，李瑞東變換手法，用大捋絕招，王薌齋稍一疏忽，右手和小臂被抓住，李瑞東后撤一步，雙手往回一捋，王薌齋感到確實厲害，趕忙一跟步，趁勢往前一發力。李畢竟年事已高，站立不穩，跌于地上。王搶步上前，連忙扶起。袁世凱哈哈大笑說：“還是王先生武技超群。”王深感不是滋味，當眾說：“李先生功夫比我強，這次是李先生讓我一招。推手不是真正比武，我打算下月和李先生在吉祥戲院重新比武，諸位有興趣，請按時光臨。”第二天，薌齋親到李先生家看望，表示歉意，要求李先生當眾把自己打倒，以挽回上次李先生的面子。李先生執意不肯這樣做，但拗不過薌齋再三請求，只好答允。但不久，李先生因病逝世，比武之事作罷。王先生對此深感對不起李老拳師。后囑咐弟子們，日后若遇打“太極五星捶”者，應讓步。 可見，薌齋之武德高尚，絕非爭強好勝之輩。因此，主動找吳鑒泉挑戰，是不符實際的。 (2)若按顏先生所說，三十年代時已敗于吳公儀之手，那么，1940年，王薌齋為何公開發布“庚辰聲明”，與國內外高手比武。從其膽識與自信心可以看出，是未遇敵手的心理狀態。若真的無能力敵吳公儀，何來此舉聲明，不怕招天下人恥笑嗎?又在聲明發表之后，吳鑒泉父子都不應邀赴京比試。吳公儀當時尚未成名，若當國人之眾，一舉挫敗王薌齋，豈不名震全國。如此大好機會，不去比武，說明顏先生所述沒有依據。 (3)從1954年吳公儀赴香港時，與香港的鶴拳高手陳克夫立下生死狀，于澳門比武，二人以和局告終。陳克夫是香港一個小地方的高手， 名望不高，與全國聞名的李瑞東、王薌齋相比，不可同日而語。在武林中，聲望之高低與武功的大小，是同步發展的，是虛假不得的。吳公儀與陳克夫的比武，并未顯出像顏先生所宣揚的功力。由此推斷，力敗王薌齋之說，缺乏依據。 又從王薌齋對太極拳的評價看，沒有很高的評價，這與敗于吳公儀之說，不相符合。 王薌齋在1940年答北平《實報》記者的訪問說： 記者問：社會常云“形意”、“八卦”、“太極”、“通背”為內家，未知其派別如何? 答：(上略)太極拳嫡傳宗匠，當推少侯、澄甫楊氏昆仲。此亦余之老友也。故知該拳確有幾種力學含義，得其要者，百不得一，即或能之，亦非具體 ，因基礎體認功夫早經銷亡，故身之下部，無理力之可言……至于練法，這一拳，那一掌，左一腿，右一腳，說來可憐亦可笑。對于應敵，如遇高手則勿論，則對方不是緊滯呆板者，縱令該拳名手，則也無所施其技矣。流弊所及，大有成為棋譜勢之“太極拳”。近二十年來，習此拳者多是是非莫辨，即或能辨亦不能行。至于一般學者，大都以耳代目，故將該拳葬送而破產，是可惜耳……余對太極拳敢云知之深，不覺言之切，知我罪我，唯高明者有以諒之。 記者問：世人常云有楊露禪者其學如何? 答：露禪先生，亦為拳學先輩，工太極，今多學之。余據各方面觀察而論，露翁僅得此道之一部分，即明王宗岳亦非通家。(下略) 王薌齋對太極拳的看法，及對楊露禪的評價，未必盡對。但其觀點如此，不應是敗于太極拳的后輩吳公儀之手。 王薌齋之太極拳，是與友人楊少侯切磋交流而得，吳公儀的太極拳除得其父之傳外，亦得楊少侯之傳。據《武林》1996年第一期盧柏棠之《記吳公儀老師》所述：“公儀老師的拳藝多傳自楊少侯。先前，公儀隨父學藝常受斥責，父要求甚苛，飽受皮肉之苦……為此非常苦惱，曾有放棄學拳離家出走的念頭，此事為隔鄰楊少侯知道，乃喚公儀過府，執手向他解釋推手的作用……并親和公儀推手，加以點化。公儀初聆教誨，稍明所以，興味大增，對少侯大叔產生親切感，從此經常過府去親近少侯大叔，執禮甚恭。少侯認為孺子可教，傳他一套太極拳但吩咐公儀勿告知鑒泉。”由此看來，王薌齋與楊少侯為平輩的老友，彼此之功力甚為了解，王薌齋對太極拳的評價及其與少侯的關系看，其功力不在楊少侯之下。而吳公儀實際上是楊少侯的弟子。王薌齋對吳公儀的功力水平，也會從楊少侯處了解到的。用不著親帶弟子去與吳公儀交手。由此看來，顏先生所言，是缺乏依據的。 王薌齋為人是實事求是的，對武功比自己為高的人，是永志不忘的。他在一二十年代周游大江南北，尋訪高人，確實遇到過比自己為高的拳家。據他在四十年代對弟子所述，值得敬服的名家，僅有湖南衡陽的解鐵夫，福建的方怡莊，遼寧鐵嶺的吳翼?三人，未見提到吳公儀之名。 以上看法是否適當，特提出商榷。望顏先生有更多的實據(不是傳說)，以證實自己的所述。 |
|
|
