多次挪用同筆公款且歸還的犯罪金額認(rèn)定

山野樵夫123 2020-07-02

展開(kāi)全文

裁判要旨

行為人反復(fù)多次挪用同筆公款，且均已歸還的，挪用公款罪的犯罪金額不應(yīng)累計(jì)計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)以同一時(shí)間段對(duì)公款實(shí)際造成法律上侵害的數(shù)額認(rèn)定。

【案情】

2013年10月至2019年7月間，被告人吳某在A鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站工作，歷任現(xiàn)金會(huì)計(jì)、農(nóng)經(jīng)站副站長(zhǎng)兼現(xiàn)金會(huì)計(jì)，其職權(quán)為管理村級(jí)資金。自2013年10月至2017年9月間，被告人吳某利用職務(wù)便利，將所管理的資金挪出53筆用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告人吳某所挪用的款項(xiàng)，均為同一單位、同一賬戶、同一性質(zhì)的資金且均在當(dāng)月主動(dòng)歸還。

【裁判】

江蘇省南通市如東縣人民法院審理認(rèn)為，被告人吳某利用職務(wù)便利，以月初挪用月底歸還的方式，先后53次挪用農(nóng)經(jīng)站代管金賬戶內(nèi)同筆資金用于經(jīng)營(yíng)，累計(jì)數(shù)額2500多萬(wàn)元，其犯罪金額應(yīng)當(dāng)以同一時(shí)間段內(nèi)最高挪用數(shù)額確定，即226.10607萬(wàn)元。此外，被告人吳某具有自首情節(jié)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。為此，判決被告人吳某犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

判決書(shū)送達(dá)后，被告人未上訴，檢察院未抗訴，現(xiàn)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

關(guān)于被告人吳某反復(fù)挪用同筆公款的，其犯罪數(shù)額應(yīng)否累計(jì)計(jì)算存有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多次挪用公款，無(wú)論是否歸還，均應(yīng)累計(jì)計(jì)算每次挪用公款的數(shù)額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，反復(fù)多次挪用同筆公款，且均已歸還，不應(yīng)累計(jì)計(jì)算每次挪用公款的數(shù)額，而應(yīng)以同一時(shí)間段內(nèi)最高挪用數(shù)額作為全案犯罪金額。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，挪用公款罪犯罪數(shù)額認(rèn)定的一般規(guī)則。

從法益侵害的角度看，本罪侵害的是對(duì)公款的占有、使用、收益權(quán)以及國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，本罪犯罪金額應(yīng)為公款實(shí)際被占有、使用、收益的數(shù)額。單次挪用的犯罪金額為單次挪用款項(xiàng)的金額，而多次挪用的犯罪金額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算則需要根據(jù)不同情況下法益侵害的程度而予以差別對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的目標(biāo)。

1998年《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條具體規(guī)定了多次挪用公款犯罪金額如何計(jì)算，從兩款規(guī)定的行為方式來(lái)看，

多次挪用公款，沒(méi)有歸還情節(jié)的，犯罪金額累計(jì)計(jì)算、

多次挪用公款，并以后次挪用公款歸還前次挪用公款的，犯罪金額不累計(jì)計(jì)算。

基于此，是否具有歸還情節(jié)是多次挪用公款犯罪金額應(yīng)否累計(jì)計(jì)算的重要考量因素。

此外，《解釋》第四條第二款僅是多次挪用公款具有歸還情節(jié)中的其中一種類型，并不能涵蓋實(shí)踐中多次挪用公款且具有歸還情節(jié)的所有情況。

根據(jù)《解釋》第四條兩款規(guī)定的規(guī)范制定邏輯來(lái)看，較之第一款規(guī)定，規(guī)范制定者明顯對(duì)具有歸還情節(jié)作出了肯定性評(píng)價(jià)，規(guī)范制定者期待行為人能夠積極歸還相應(yīng)款項(xiàng)，以恢復(fù)被侵害法益，并給予較輕的刑法評(píng)價(jià)。

因此，基于對(duì)立法原理的把握，可以將本罪犯罪數(shù)額認(rèn)定的一般規(guī)則概括為：

多次挪用，不具有歸還情節(jié)的，犯罪金額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，

多次挪用，具有歸還情節(jié)的，犯罪金額不應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。

對(duì)于如本案中吳某反復(fù)挪用同一賬戶中公款的犯罪數(shù)額認(rèn)定，其基本判斷標(biāo)準(zhǔn)是“同一時(shí)間段對(duì)公款實(shí)際造成法律上侵害的數(shù)額”。

行為人在同一時(shí)間段內(nèi)連續(xù)或間斷地挪用同筆公款中不同或相同數(shù)額的公款并且每筆歸還后再行挪用下一筆，由于金錢屬于種類物而非特定物，實(shí)際上被占有、使用、收益的公款數(shù)額僅是同一時(shí)間段內(nèi)最高挪用的公款數(shù)額，即可能因挪用遭受到風(fēng)險(xiǎn)的公款不可能超過(guò)同一時(shí)間段內(nèi)最高挪用的公款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以該數(shù)額作為認(rèn)定挪用公款罪的犯罪數(shù)額。

第二，若對(duì)吳某多次挪用同筆公款的行為按數(shù)額累加計(jì)算，將違反罪刑相適應(yīng)原則。

從橫向看，《解釋》第四條第二款與吳某多次挪用同筆公款的行為同屬“多次挪用公款”，但前者較之后者法益侵害性更為嚴(yán)重，前者尚且不作累計(jì)計(jì)算，后者作累計(jì)處理將違反罪刑相適應(yīng)原則，示例如下（1）某甲1月份自公款賬戶挪出150萬(wàn)元公款用于營(yíng)利活動(dòng)，2月份再行挪出200萬(wàn)元公款，并以后次挪出200萬(wàn)元款項(xiàng)歸還前次挪出的150萬(wàn)元公款。（2）某乙1月初挪出100萬(wàn)元用于營(yíng)利活動(dòng)，1月末即歸還，2月初再行挪用100萬(wàn)元公款用于營(yíng)利活動(dòng)，2月末即歸還。某甲截止到案發(fā)尚有50萬(wàn)元未歸還，犯罪金額為50萬(wàn)元。某乙截止到案發(fā)已經(jīng)全部歸還，若累計(jì)每次挪用金額，則某乙犯罪金額為200萬(wàn)元，在客觀上，前者的社會(huì)危害性明顯重于后者，但累計(jì)計(jì)算方法，后者的基準(zhǔn)量刑將嚴(yán)重超出前者，這種處置結(jié)果將導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。

從縱向看，對(duì)反復(fù)挪用同筆公款行為數(shù)額累計(jì)，將可能超過(guò)貪污罪的刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)，違背罪刑相適應(yīng)原則，示例如下：（1）某甲先后反復(fù)10次挪用相同賬戶內(nèi)同筆公款200萬(wàn)元，若對(duì)某甲適用犯罪金額累計(jì)計(jì)算，則犯罪金額為2000萬(wàn)元，可能對(duì)某甲適用8年的刑罰。而（2）某乙貪污200萬(wàn)元的公共財(cái)產(chǎn)，則對(duì)某乙的參酌刑期可能等于或低于挪用同筆公款的刑期。某乙顯然比某甲社會(huì)危害性更大，而刑罰適用卻出現(xiàn)輕于挪用公款罪的處置結(jié)果，顯然違背了罪刑相適應(yīng)原則的要求。

綜上，吳某反復(fù)多次挪用同筆公款的行為，其犯罪金額應(yīng)當(dāng)以同一時(shí)間段內(nèi)最高挪用的公款數(shù)額認(rèn)定。

案號(hào)：（2019）蘇0623刑初第365號(hào)

案例編寫(xiě)人：江蘇省南通市如東縣人民法院郁宏軍

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：山野樵夫123 > 《法條法規(guī)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)