|
在這個案件中，辯護人查閱案卷，發現二審辯護律師的辯護詞，是這樣的：“辯護人對一審認定被告人XXX犯販賣毒品罪的定性沒有異議......僅提出被告人XXX在本案中具有的從輕情節發表如下辯護意見......” 這句話很刺眼！被告人從始至終都是不認罪的，二審階段也是堅持自己是無罪的。誰料，二審辯護律師竟然直接放棄無罪辯護，而被告人自己都沒有看到辯護詞，二審未開庭就判了。被告人的辯護權大打折扣，甚至可以說是被剝奪了。 當事人堅持無罪辯護，認為自己是無辜的。此時，辯護律師能不能做罪輕辯護、有罪辯護？這是辯護律師需要慎重考慮的問題！ 如果做有罪辯護，就相當于在法庭上辯護律師指控當事人犯罪，不僅違背了律師的職業道德，還極有可能使律師成為制造冤假錯案的“幫兇”。 辯護律師本來可以有兩種選擇，一是尊重被告人的意愿，以被告人的辯解為基礎，繼續為其做無罪辯護。二是如果說服不了自己做無罪辯護的，也可以建議解除委托或指定，退出辯護工作。 不管是哪一種選擇，都絕不能在被告人不同意作有罪辯護的情況下，違背被告人意志獨立進行有罪辯護。 在另外一個賄賂案件中，也有類似的問題：一審法院認為，在該賄賂案件共同犯罪中，被告人路國棟起次要作用，是從犯。被告人不服，認為事實不清、證據不足、量刑過重，提出上訴。 在二審審理過程中，辯護人認為，本案不宜區分主從犯。對于這個辯護意見，二審法院認為，根據《刑事訴訟法》第三十七條，辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。因此，辯護人的該辯護意見，必然得出上訴人在共同犯罪中，從犯情節不能成立的結論，不符合其當事人的利益，與辯護人的責任不符。 很顯然，該辯護意見的言外之意就是，原審判決給予他的委托人從犯，是錯誤的，他的委托人和其他行賄人責任相同，不能認定他的委托人是從犯。 辯護律師應該認清楚自己辯護權的來源，應該充分理解獨立辯護權的本質。 《刑事訴訟法》第三十七條規定，“辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。” 中華全國律師協會頒發的《律師辦理刑事案件規范》第五條規定，“第五條 律師擔任辯護人，應當依法獨立履行辯護職責。辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。律師在辯護活動中，應當在法律和事實的基礎上尊重當事人意見，按照有利于當事人的原則開展工作，不得違背當事人的意愿提出不利于當事人的辯護意見。” 田文昌律師在《關于<律師辦理刑事案件規范>修改的幾個問題》一文中，也提出，“律師辯護權是由當事人的委托而產生，因此其本質上從屬于當事人，只有在保障人權和違法性限制的特定情形下存在例外。辯護人的職責是在控辯對抗中充分維護當事人的合法權益，因此他不受當事人意志以外的任何其他因素的干擾和影響。辯護權獨立性的內涵，應當是獨立于其他法外因素，而不是獨立于當事人本人的意志。相反，與當事人的意志保持一致，才是辯護權的基本屬性。” 無論如何，辯護律師的辯護權是基于當事人的委托，本質上也是當事人本人的辯護權體現。辯護律師的獨立辯護權，是建立在維護當事人合法權益的核心目的基礎上，不能超越維護當事人合法權利的原則，獨立發表損害當事人合法權益的辯護意見。 |
|
|
