|
案情簡要： 陳女士系東莞市某小區(qū)業(yè)主。2017年5月31日，東莞市某小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)，大會(huì)表決通過了《管理規(guī)約》和《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》，并選舉該小區(qū)五位業(yè)主為第一屆業(yè)主委員會(huì)委員。2017年7月10日，某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)向東莞市房管部門申請業(yè)委會(huì)備案。審查合格后，東莞市房管部門決定予以備案。陳女士對上述備案通知書不服，提起行政訴訟。 原告陳女士訴稱： 1.業(yè)主委員會(huì)候選人資格不合法。由不合法的業(yè)主大會(huì)籌備組于2017年3月28日在小區(qū)公示的業(yè)主委員會(huì)候選人名單，所公示的候選人資格都是不合法的，因?yàn)檫@些候選人都未按時(shí)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。 2.業(yè)委會(huì)籌備程序嚴(yán)重不合法。籌備組公示的《關(guān)于某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)候選人產(chǎn)生辦法及業(yè)主委員會(huì)選舉方式公告及報(bào)名參加通知》、《某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)委員候選人名單》、《關(guān)于某小區(qū)召開首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議的通知》等均未加蓋小區(qū)前身即某村民委員會(huì)公章，所以此通知和公示在小區(qū)公開公示屬于不合法行為，屬于業(yè)委會(huì)籌備程序的不合法。 3.東莞市房管部門在該業(yè)主委員會(huì)違反法律規(guī)定的情況下選出，對業(yè)主委員會(huì)的備案行為缺乏合法的基礎(chǔ)，應(yīng)被撤銷。 請求法院判令： 撤銷被告東莞市房管部門于2017年8月21日發(fā)出的《某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)備案通知書》。 被告東莞市房管部門辯稱： 1.案涉《備案通知書》不具備行政許可性質(zhì)，僅是一種告知行為，不具有可訴性。 （1）根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。 （2）根據(jù)國務(wù)院法制辦對《關(guān)于〈物業(yè)管理?xiàng)l例〉第十六條的請示》（國法秘函［2005］439號）的答復(fù)中規(guī)定：“《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定：‘業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案。’這里的‘備案’是一種告知，不具有行政許可的性質(zhì)”。 （3）根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉《備案通知書》實(shí)際上是一種告知行為，該告知行為不具有強(qiáng)制性，不具有可訴性。 2.業(yè)主委員會(huì)委員是經(jīng)過業(yè)主大會(huì)投票選舉產(chǎn)生，被告的備案行為不會(huì)對業(yè)主委員會(huì)的成立產(chǎn)生實(shí)際影響，本案依法不屬于行政訴訟的受案范圍。 （1）根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十條、第十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下成立業(yè)主大會(huì)，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)，選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員由業(yè)主共同決定。 （2）業(yè)主委員會(huì)是由全體業(yè)主共同選舉產(chǎn)生，并非由被告確定，被告對業(yè)主委員會(huì)備案與否，不會(huì)對業(yè)主委員會(huì)的成立產(chǎn)生影響，因此也不會(huì)對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生任何實(shí)際影響。 （3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（八）行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的”。 3.被告對備案材料僅作形式審查，不作實(shí)質(zhì)性審查，被告作出的《備案通知書》符合法律規(guī)定。 故備案不屬于行政訴訟的受案范圍，請求依法裁定駁回原告起訴。 第三人某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)辯稱： 1.某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)成員均不屬于《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十五條所規(guī)定的情形，均符合業(yè)主委員會(huì)委員的法定資格，被告出具備案通知書，事實(shí)清楚、程序合法、法律適用正確。 2.《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十五條的立法目的是在于將故意拖欠、惡意拖欠從而損害業(yè)主共同利益的業(yè)主排除在業(yè)委會(huì)委員之外，法院在審理案件適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的和案件實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定。 3.業(yè)委會(huì)成員在報(bào)名業(yè)委會(huì)候選人之前已經(jīng)交清了所有的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，不存在任何拒絕交納、故意拖欠的行為，也沒有任何經(jīng)催告拒不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的故意拖欠行為或經(jīng)法院訴訟處理物業(yè)服務(wù)費(fèi)的情形，更沒有損害共同業(yè)主權(quán)益的事實(shí)。原告關(guān)于第三人業(yè)委會(huì)成員不符合資格、不合法的主張，沒有任何的事實(shí)及法律依據(jù)。 本案爭議焦點(diǎn)： 1.涉案的備案通知書是否可訴，原告訴訟請求是否屬于行政訴訟受案范圍； 2.原告是否具備訴訟主體資格。 爭議焦點(diǎn)一： 1.《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)憑物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門的備案回執(zhí)，向公安機(jī)關(guān)申請刻制印章，按照業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則的規(guī)定和業(yè)主大會(huì)的決定使用”。 由此可見，雖然業(yè)主委員會(huì)是由業(yè)主大會(huì)選舉成立，但是只有在依法辦理了備案登記后，才能憑備案文件刻制印章，取得對外活動(dòng)的主體資格。 2.《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十四條第一款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)成立后，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘或者續(xù)聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同。簽訂合同時(shí)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)出具業(yè)主大會(huì)選聘或者續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定和業(yè)主委員會(huì)的合法有效證明”。 由此可知，業(yè)主委員會(huì)在代表全體業(yè)主對外簽訂物業(yè)服務(wù)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的合法證明，房管部門出具的備案通知書就屬于此種合法證明，更一步證明房管部門出具備案通知書對于業(yè)主委員會(huì)的法律地位產(chǎn)生了實(shí)際的影響。 3.小結(jié)： 綜上，房管部門向業(yè)委會(huì)出具備案通知書實(shí)際是行政機(jī)關(guān)對業(yè)主委員會(huì)依法成立、具備相應(yīng)主體資格等一系列事實(shí)的確認(rèn)，對業(yè)主委員會(huì)及其成員或其他利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，現(xiàn)行法律也未將其排除在行政訴訟受案范圍之外。 因此，該行為屬于可訴的行政行為，原告的訴訟請求屬于行政訴訟的受案范圍。 爭議焦點(diǎn)二： 1.根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定可知：有權(quán)利對行政行為提起行政訴訟的僅包括行政行為相對人和利害關(guān)系人。 本案中，被告作出的備案通知書系針對東莞市某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)作出，原告并非該行政行為的相對人。 2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條“業(yè)主委員會(huì)對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟”。 原告雖然系某小區(qū)業(yè)主，與備案行為具有利害關(guān)系，但尚不能滿足上述條款規(guī)定的起訴資格。 因此，本案中原告陳女士不具備訴訟主體資格。 律師評析： 本案因陳女士對其作為業(yè)主的某小區(qū)選舉的業(yè)主委員會(huì)組成人員不滿作為導(dǎo)火索，引致本案原告陳女士對備案機(jī)關(guān)房管部門提起行政訴訟。 業(yè)主委員會(huì)是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)小區(qū)業(yè)主通過召開業(yè)主大會(huì)投票選舉產(chǎn)生的自治管理組織。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)依法選舉產(chǎn)生后，應(yīng)當(dāng)向物業(yè)所在地的行政管理部門備案。雖然行政機(jī)關(guān)沒有權(quán)力直接干涉業(yè)主委員會(huì)的成立、變更，但我國《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第34條第1款規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)辦理備案手續(xù)后，可持備案證明向公安機(jī)關(guān)申請刻制業(yè)主大會(huì)印章和業(yè)主委員會(huì)印章。 綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中房產(chǎn)部門對該小區(qū)業(yè)委會(huì)予以備案，實(shí)際上是對業(yè)委會(huì)依法成立的確認(rèn)。該備案行為公開后，足以讓公眾相信業(yè)委會(huì)成立的合法性，業(yè)委會(huì)可以依據(jù)該備案文件到公安部門申請刻制印章，并對外從事活動(dòng)，從而對小區(qū)業(yè)主的相關(guān)物業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)際影響。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。 故房產(chǎn)部門對業(yè)委會(huì)的備案行為屬于行政訴訟的受理范圍。雖然陳女士與該備案行為有利害關(guān)系，但是不具備提起本案訴訟的主體資格。 題外話：業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。業(yè)主委員會(huì)的備案登記表示業(yè)主委員會(huì)的正式成立。對內(nèi)，業(yè)委會(huì)起到鏈接物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主的作用；對外，在業(yè)主大會(huì)授權(quán)的基礎(chǔ)上，代表小區(qū)全體業(yè)主履行職責(zé)與維護(hù)相關(guān)權(quán)益。因此，不論業(yè)主委員會(huì)成立之前或成立之后，業(yè)主均應(yīng)積極參與其中，切實(shí)做好監(jiān)督作用，方能選出自己滿意的業(yè)主委會(huì)員，從而更好地維護(hù)作為業(yè)主應(yīng)有的權(quán)益。 |
|
|
