 檢察機關是國家的法律監督機關，民行審判監督是檢察機關民事行政檢察監督職能的重要組成部分，依法監督人民法院正使民事行政審判權，維護司法公正,維持司法權威是民行檢察工作的重要工作職責。在推進以審判為中心的的司法體制改革大背景下，正確處理檢察法律監督與民事審判的獨立性之間的關系尤為重要。 一、民行審判監督中的檢法基本關系 民行審判監督中檢法基本關系是人民檢察院依法對人民法院民事、行政審判活動進行檢察監督而形成的法律關系，它包括主體、內容、客體等方面。 （一）主體。民行審判監督的主體是人民檢察院。 （二）內容。人民檢察院依法獨立行使檢察權，人民法院依法獨立行使審判權。具體體現于民事、行政審判監督中，人民檢察院具有監督人民法院民事、行政審判活動的權力，制約人民法院民事、行政審判的運行，同時也要尊重人民法院依法獨立開展審判活動。 （三）客體。民行審判監督所涉及的客體主要是人民法院審判活動中有關的生效的裁判，這種監督客體日趨程序化，有效提升民行檢察監督的成功率，有助于改變事后監督的被動局面。 （四）監督形式。近些年，隨著司法改革的不斷深入，人民檢察院民事、行政檢察監督經歷了重大的改革創新過程，除傳統的抗訴形式外，高檢院通過司法解釋創設了如再審檢察建議、糾正違法、移送犯罪線索等監督形式，民行審判監督形式日趨多，督促人民法院依法正確履行民事、行政審判權。 二、民行審判監督中的檢法具體關系 （一）監督與被監督的關系 我國民事訴訟法第十四條規定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。” 第一百八十七條、第一百七十九條規定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現存在法定的錯誤，應當按照審判監督程序提出抗訴”第一百八十八條規定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。”行政訴訟法第六十四條規定：“人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴。”最高人民法院關于執行行政訴訟法的司法解釋亦明確規定：對檢察院按照審判監督程序提出抗訴的案件，人民法院應當再審。上述規定是剛性的規定，集中地體現了人民檢察院與人民法院之間民事、行政審判監督關系中監督與被監督的關系。 （二）監督與配合的關系 人民檢察院對人民法院實行民事、行政審判監督與人民法院內部監督，都由我國民事訴訟法、行政訴訟法調整，共同的任務是通過維護公民、法人或其它組織的合法權益，維護司法公正，維護法律正確、統一實施。因此，人民檢察院對人民法院實行民事、行政審判監督時，要注意與人民法院配合。在人民法院開庭審理人民檢察院抗訴案件時，人民檢察院除出席法庭支持抗訴，履行對審判活動進行監督的同時，還要注意協助人民法院開好庭，協助人民法院查明事實，嚴格地執行程序法，維護司法公正，維護法律正確、統一。而人民法院應當為人民檢察院的監督活動提供條件，如對人民檢察院借調相關訴訟案件和復印案件材料，人民法院應當提供方便，以便人民檢察院進行有效地監督。 （三）監督與制約的關系 人民檢察院對人民法院實行民事行政審判監督，人民法院應當接受，是人民法院法定義務。但這并不等于人民法院對人民檢察院的監督意見全部采納。因為人民檢察院的監督意見并不是百分之百是正確，所以，人民法院對人民檢察院的監督意見，經審理或審查，發現是不正確的，人民法院可以不采納，因而，在人民檢察院對人民法院實行民事行政審判監督中，它們產生了監督與制約的關系。正如最高人民檢察院民行廳王鴻翼廳長所言：“人民檢察院對人民法院在民事審判監督中，是‘居平’的關系，互相配合和制約，共同維護司法公正和權威”。 （四）監督和協調的關系 我國民事訴訟法與行政訴訟法關于人民檢察院對人民法院實行民事、行政審判監督的規定比較原則，可操作性差，且對于審級、審限、調借案件、人民檢察院派員出庭的任務沒有規定，人民檢察院對人民法院實行民事行政審判監督，在客觀上存在著需要與人民法院協調的必要性。可見，人民檢察院對人民法院實行民事行政審判監督必須正確處理監督和協調的關系。兩者之間，是目的與手段的關系，其中，監督是目的，協調是手段，它們之間存在著密切的關系。因此，人民檢察院對人民法院實行民事行政審判監督時，要注意避免兩種傾向：一是只重視監督，二是只重視協調。 （五）維護司法公正和維護司法權威的關系 人民檢察院對人民法院實行民事行政審判監督，功能和目的是為了維護司法公正，也是為了維護司法權威。對于人民法院正確的判決、裁定，人民檢察院作出息訴的處理，是對人民法院司法權威的維護，對于人民法院不正確的判決、裁定，人民檢察院作出抗訴或檢察建議的處理，目的也是維護人民法院司法權威，因為人民法院不正確的判決、裁定，是沒有司法權威，是不能維護的。人民檢察院行使對人民法院不正確判決、裁定的監督權，由人民法院改正不正確判決、裁定，正是維護人民法院司法權威。同時，人民檢察院對人民法院實行民事行政審判監督，要防止只強調監督，而不注意維護人民法院正確判決與裁定司法權威的問題。人民檢察院對人民法院實行民事行政審判監督，不能通過損害人民法院正確判決與裁定司法權威來樹立民事檢察監督形象，而應當通過維護司法公正和維護司法權威來樹立民事檢察監督形象。只有這樣，才能維護整個司法權威，才能維護整個司法權威的公信力。 （六）監督與自由裁量權的關系 由于社會生活的多樣性和復雜性，法律規定的一般性、抽象性和一定程度的滯后性，客觀上需要人民法院發揮主觀能動性，才能有效解決當事人之間的糾紛。這是人民法院行使自由裁量權的法理基礎。但是，人民法院行使自由裁量權并不是一種隨心所欲的權力，它必須遵守一定的規則，體現一定的正當性。對人民法院行使自由裁量權正當性與否的評判，構成人民檢察院對人民法院行使自由裁量權進行監督的內容。對于法律明文作出具體規定的內容，不存在人民法院行使自由裁量權的空間。否則，是一種不正確行使自由裁量的行為，人民檢察院應當對此監督，指明這種自由裁量的不正當性。對于法律規定比較原則，人民法院行使自由裁量權的內容與之符合的，則是一種正確的自由裁量，人民檢察院應當予以尊重，反之，人民檢察院應當對此監督，指明這種自由裁量的不正當性。對于法律沒有明文規定，人民法院依照法律的精神行使自由裁量權，人民檢察院對此也應當予以尊重。 三、正確處理民行審判監督中的檢法關系 （一）正確處理民行檢察審判監督與法院審判獨立間的關系 檢察機關是國家的法律監督機關，依法獨立行使檢察權，人民法院是國家審判機關，依法獨立行使審判權，兩者既不沖突，也不可相互代替。人民檢察院對人民法院的民事、行政審判活動進行法律監督，只能就人民法院不正確判決、裁定的行使監督權，指出那一方面的判決、裁定不正確，而不能代替人民法院進行判決、裁定。人民檢察院提出監督意見后，如何審判由人民法院依法獨立處理。否則，有損國家對司法權的分工。如人民法院將案件中屬于無效的行為認定為有效的法律行為，人民檢察院提出監督意見時，只能指明這種判決、裁定是不正確的，而不能指明人民法院應當按照無效判決、裁定，如果這樣，無異于等同指示人民法院判決、裁定，侵犯了人民法院獨立行使民事審判權。再如人民法院對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院依法再審，采取調解方式結案，這種方式是人民法院獨立行使民事審判權的體現，是符合我國法律的規定的，人民檢察院應當予以尊重，而不能認為調解方式結案損害人民檢察院的監督權。 （二）正確協調民行審判監督中的檢法關系 在人民檢察院與人民法院之間民事行政審判監督關系中，人民檢察院獨立行使民行檢察權與人民法院獨立行使民事、行政權，雖然檢察機關與審判機關分工不同、職能不同，但任務和目標是一致的，都是為了維護公正、正義，維護法律的尊嚴、司法的權威。檢察機關在從事民事行政檢察工作當中,要正確認識和處理好民事行政審判監督中的檢法關系，對于審判機關錯誤的裁判,要敢于、善于監督,要求審判機關糾正;對于審判機關正確的裁判要旗幟鮮明的維護。通過全面地履行職能,加強與審判機關的溝通,使他們產生對民事行政檢察工作的認同感,不僅認識到檢察機關對其進行監督,而且認識到檢察機關大量做申訴人的息訴工作,維護審判機關的司法權威,從而理解、支持民事行政檢察工作，共同維護法律的尊嚴,維護法律的統一正確實施。 作者：陳佳 單位：丹鳳縣人民檢察院 責編：鄭黎波 主編：姚啟明 |
|
|
