|
一、關于柴窯的幾點看法 看法四：古代文獻是研究柴窯瓷器的重要資料。 對于柴窯瓷器的認定，說法可以上千種，但是真相只有一個。真相從何而來？應該還來自于文獻、實物和窯址認定。如上所述，窯址認定極有可能成為不可能，那么，主要靠實物和文獻的相互印證性研究。因此，利用文獻開展柴窯研究，可能比任何一種瓷器都更為必要。深入研究古文獻，總的看來，“古之人不余欺也”是常態，只不過是要下一番去粗取精、去偽存真的功夫。所有利用古文獻研究柴窯的人的基本方針應該是放在特定的歷史背景下去全面地研究論證，而不能僅僅為了論證自己手中器物的某點相似、相近而輕易否定文獻記載。 從明朝到民國，大概有50余人對柴窯有過記述，有的還有專著。這些記述或專著，有原創，也有轉述或發揮。仔細梳理這些記述，可以比較明晰地勾勒出柴窯瓷器的面貌。 一是產地。柴窯器產地在北方，基本定在河南。曹昭寫于明洪武年間《格古要論》“古窯論”，非常明確地寫道：“柴窯出北地”。明代中期王佐對曹昭的《格古要論》進行了增補，對產地寫得更為確切：“柴窯器出北地河南鄭州”。明代文學家、戲曲家，與胡應麟等并稱“明末五子”的屠隆在其《考槃余事》一書中說：“汝亦唐河南道所轄之州，柴窯即在其都內?！?/span> 《四庫全書總目提要》評價《考槃余事》：“是書雜論文房清玩之事。一卷言書版碑帖，二卷評書畫琴紙，三卷、四卷則筆硯爐瓶，以至一切器用服御之物，皆詳載之?！?span style="color:#333333">成書于清代中期的《陶說》：“按后周都汴，唐屬河南道，考唐書地理志，河南道貢瓷石之器，是其地本宜于陶也，宋政和官窯亦起于汴,汝亦唐河南道所轄之州，柴窯當即在其都內。”清代梁同書在其所撰的《古窯器考》中記道：“柴窯，后周柴世宗所燒，以其姓柴故名。后周都汴，出北地河南鄭州，其地本宜陶也?！鼻逍y程村居士在《柴窯考證》中記載：“考柴窯，乃后周顯德初年所燒窯，在河南鄭州”。應該說這是一個比較準確的判斷。 近二十年，對于柴窯產地的研究，除河南外，比較有影響的有三個地區，一個是主張陜西銅川的耀州，即耀州窯；第二個是主張江西景德鎮，即影青瓷；第三個主張是浙江的慈溪地區，即越窯瓷器。這三種觀點，且不論其有無文獻依據，也不論其器物特征是否符合上述“1+4”的標準，僅從常識上看，后周國都河南開封距陜西銅川有1千余華里，距江西景德鎮有約1700華里，距浙江的慈溪有約近2千華里。以當時的交通條件，超過千里都是一個相當遠的距離，成語“千里迢迢”就是明證。以古代的運輸條件，這三個地區運輸需要耗費多少時間呢？請看南宋章如愚輯《山堂考索》的一段記載： 唐漕制，凡陸行之程，馬日七十里，步及驢五十里，車三十里。水行之程，舟之重者，溯河日三十里，江四十里，余水四十五里；空舟，溯河四十里，江五十里，余水六十里。沿流之舟則輕重同制，河日一百五十里，江一百里，余水七十里。轉運征斂送納皆準程節其遲速，其三峽、砥柱之類不拘此限。此法可以不盡人馬之力，而亦無逗留之患。今之過淮、過洪及回空之限，猶有此意，而其用車驢則必窮日之力而后止，以至于人畜兩弊，豈非后人之急迫日甚于前人也與，然其效可睹矣。 綜合各種運力，運輸瓷器應該1天走40里左右，依此推算，單程到陜西銅川約需25天左右，到江西景德鎮約需40天左右，到浙江慈溪約需50天左右。而且，當時的景德鎮屬南唐國管轄，慈溪屬吳越國管轄，到這兩個地方都需要渡過長江，柴榮絕不會到千里之遙的異國去選窯口燒造他的御用瓷器。并且，從歷史事實看，北宋的汝窯、官窯、鈞窯，南宋的官窯、哥窯，窯址都選在距國都不遠的地方。因此，柴窯窯址在河南應該說是比較可信的。 二是地位。柴窯器是第一個皇帝“私人訂制”的“官窯”，在我國陶瓷之林具有眾窯之首、君視天下的地位?！陡窆乓摗酚涊d：“世傳柴世宗時燒者，故謂之柴窯?！薄段咫s俎》寫得更為詳細：“世傳柴世宗時燒造，所司請其色，御批云：‘雨過天青云破處，者般顏色做將來’?！鼻宕扃短照f》亦稱：“后周柴窯,柴世宗時所燒者,故曰柴窯。相傳當日請瓷器式,世宗批其狀曰：‘雨過天晴云破處,者般顏色作將來’。”“官窯”體制是我國瓷器制造中的一大特色，極大地促進了瓷器制造的標準化、規范化，促進了工藝水平的不斷改革和提升，促進了瓷器產品品質和藝術水平的提高與升華。應該說，柴窯是我國的第一個官窯，柴窯器是我國第一批官窯器。對其地位，后代一直贊譽有加。明代黃一正《事物紺珠》認為：柴窯“制精色異，為諸窯之冠。或云柴世宗時始進御，今不可多得?！泵鲝垜脑谄洹肚迕夭亍分杏杏洠骸罢摳G器，必曰柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣?！鼻逍y時期程村居士在《柴窯考證》中記載：“故言瓷，皆自柴、汝、官、哥、定始，汝、官、哥、定雖亦不多見，然世間尚存者，至柴器則珍逾星鳳矣。……色異制精，為古來諸窯之冠，非后人所能偽為?！睂Σ窀G瓷器的地位，還有一些不同的記載，但基本上認同其“瓷皇”的地位。陶瓷對于我國具有非同一般的意義，研究萬窯之首的柴窯器，找到真正的“瓷皇”，應該說比之于確定元青花、拍到“瓷母”都更有價值。 三是價值。柴窯器是真正的“價值連城”，甚至可以說是“無價之寶”。明代的謝肇淛在《五雜俎》中記載道：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金翠同價矣”。明徐應秋在《玉芝堂談薈》中，對柴窯的論述與謝肇淛大致相同：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金壁同價?！痹谡f到柴窯的價值時，宣統程村居士更如是說：“按柴瓷，實為吾國重器，若周之赤刀大訓天球河圖，較之宋均其貴重奚啻倍徙！”最為夸張的是趙汝珍在《古董辨疑》中說道：“又謂得柴窯之殘片佩之，可以卻妖毒，御矢炮，是均證明柴窯之不易得也”。“卻妖毒，御矢炮”絕對是個傳說，但是柴窯器的價值確實真是存在的。據傳，民國時期，袁世凱的管家、大收藏家郭寶昌以一處宅子、二十畝良田與人交換了一件柴窯器。這些都是對柴窯器經濟價值的記載，實際上，其文物價值、藝術價值，更為難以估量。 四是特征?！安芩狞c”和“四如說”體現了柴窯器的基本特征。對于“曹四點”，明代人周履靖在《夷門廣牘》中轉記：“柴窯出北地，天青色，滋潤細媚，有細紋，足多粗黃土，近世少見?！鼻逍y時期程村居士在《柴窯考證》中記載：“沙泥為坯，足露黃土，滋潤細媚”。民國之前，受把瓷器主要作為單純的清賞雅玩審美取向影響，對“曹四點”關注得不夠深入，上世紀二三十年代開始，隨著學界用“二重證據法”研究古陶瓷，特別是上世紀九十年代以來，大家都把目光更多地投向了柴窯器的窯口、胎質、釉質、釉色等，“曹四點”得到了普遍的關注和認同。同樣受把瓷器主要作為單純的清賞雅玩審美取向的影響，引述“四如說”的特別多。明張應文在其《清秘藏》中有記：“聞其制云：‘青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬’?！鼻鍩o名氏《南窯筆記》載：“柴窯,周武德年間寶庫火，玻璃、瑪瑙、諸金石，燒結一處，因令作釉。其釉色青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磬。其妙四，如造于汝州，瓷值千金?！鼻逍y時期程村居士在《柴窯考證》中記載：“考柴窯，乃后周顯德初年所燒窯，在河南鄭州，以世宗姓柴故名，然當時只稱御窯，至宋始以柴窯別之，其瓷青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬?！薄八娜缯f”不是科學論述，而是一種文學描寫，更易為人理解和接受。實際上，“四如說”也不僅僅是在形容柴窯器，很多時候人們在形容汝窯、影青瓷時也這樣說。因此，在一定程度上，與其說“四如說”是對柴窯瓷器的評價，倒不如說是人們對最高檔瓷器的期望。 五是種類。柴窯瓷器應該是以觀賞器、禮器為主，生活用品也應該是高檔品為主。據考明代人偽托歐陽修的《歸田集》中記載：“柴氏窯色如天，聲如磬，世所稀有。得碎片者，以金飾為器。北宋汝窯頗仿佛之，當時設窯汝州。民間不敢私造，今亦不可多得。”并賦詩： 誰見柴窯色，天青雨過時。 汝窯磁較似，官局造無私。 粉翠胎金潔，華胰光暗滋。 旨彈聲戛玉，須插好花枝。 其中“須插好花枝”一句，明確其為花瓶，屬于觀賞器。清代程村居士在《瓷皇柴窯考證》中寫道：“按柴瓷實為吾國重器，若周之赤刀大訓天球河圖，較之宋均（鈞）其貴重奚啻倍蓰?！背檀寰邮棵鞔_說出了“柴瓷”是“國之重器”，因為“周之赤刀大訓天球河圖”，指的是代表權力和地位的商周青銅祭祀禮器。清宮內府曾有收藏記載，《清高宗御制詠瓷詩》中，有四首詠柴窯器的詩，其中《詠柴窯碗》兩首，《詠柴窯枕》《詠柴窯如意枕》各一首，但是據研究考證，他老人家所詠之物都是贗品。所有指向都十分清晰：柴窯器絕非俗物！ 六是釉色、釉質。釉色為天青色，釉質為特殊材質加工而成。關于釉色的記載最多，幾乎提到柴窯就都提及“青”和“碧”，概括地講就是湛藍的天空色。有關論述上文已經多有引用，在此就不再贅述。清代學者佚名撰的《瓷鑒》中一段話，對柴窯釉色的介紹很接近事實。 柴窯真者，其釉無論何色皆深淺一律，毫無攙雜配合之狀。其色之均勻，其釉之滋潤，非后世所能仿造也。偽造者其釉或混或亮，其色或淺或深，終有不勻之處，且顯系由他色配合而成，與真者迥乎不同也。 柴窯器釉質特殊，這應該是不爭的事實。最有代表性的記述是清無名氏《南窯筆記》： 柴窯,周武德年間寶庫火，玻璃、瑪瑙、諸金石燒結一處，因令作釉。其釉色青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磬。其妙四如，造于汝州，瓷值千金。 對這條記述的真實性還有很多爭論，但汝窯等高等瓷器釉料的特殊性不言而喻，因為一個簡單的事實是：宋以后，明清官窯，近現代一些制瓷名家都在仿汝窯等，但是都沒有做出來一模一樣的起器物來，器型還有一些相近的，釉子很難過關。這足可見，柴窯、汝窯釉子定有獨到之處。 七是胎體、胎質。柴窯器胎體很薄，即所謂的“薄如紙”，這一點得到了所有記述柴窯人的認可。明張應文在其《清秘藏》中有記：“其真余向見殘器一片，制為絳環者，色光則同，但差厚耳?！泵餍鞈镌凇队裰ヌ谜勊C》中，對柴窯描述道：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金壁同價。蓋色既鮮碧，而質復瑩薄，可以裝飾玩具，而成器者不復見矣。”清代記述者大多宗“四如說”，對其薄胎性質基本無異議。但是，近二十年也有一部分人死抱住“粗黃土足”，將一些厚胎器物認定為柴窯器，這殊為不妥。 記載柴窯器胎質的人不多，大多脫胎于曹昭的《格古要論》。《增補古今瓷器源流考》里的這段記載:“琉璃廠某古玩肆有殘瓷一片，就琢為圓形，周徑約三寸余，厚分許。釉淡青色，光足可濫人。四周露紫砂胚?！鼻逍y時期程村居士在《柴窯考證》中記載：“其瓷青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，沙泥為坯，足露黃土?！本C合起來看，柴窯瓷器的胎質不太細，不是白胎。（待續） （河北承德 劉國臣 初稿完成于2019年6月26日，修改完成于2020年9月18日） |
|
|
