|
"。。。又，現按日人真柳誠發現宋人把大量方書中的‘桂心’ （藥名） 改成
‘桂枝’，而康平本所采用的藥名是‘桂枝’，而不是其他宋以前版本的‘桂心’。所以基本否定康平本是宋以前的版本。而不是最善本，錢超塵先生在講座上也否定康平本是宋前版本。。。“
以上，是關于康平本百度到的消息。看到康平本傷寒論后，我很想聽聽學術權威們對這本傷寒論的看法。結果就搜到了這個。
康平本傷寒論絕對是中醫界最重大的發現，但是，很多傷寒大家雖然見到了康平本，卻似乎有意無意的忽視其存在，或重視不夠，沒有進行挖掘。學術權威們反而都站出來，以上條為依據，否認康平本是宋前版本，否認康平本是最善本，為什么?
是因為學術以外的原因：一怕被打臉，因為一旦承認了康平本，就會發現，原先自已拿來作鐵證、奉為圭臬的條文居然都是偽條文，那所有自已開宗立派的理論，都將毫無根據。其二，拿了國家這么多獎，獲得這么多科研資金，怎好意思和領導交待：我原來說這些都是錯誤的？
那就讓我們來看看康平版的原貌，從一個中醫學生的角度來分析其特征，看看我們有什么發現（參照本：葉橘泉版）：
1.文章內容分五種格式書寫：（1）頂格書寫，（2）退一格書寫，（3）退兩格書寫，（4）插入注文，格式一律為“注。。。經/論/例。。。”，（5）旁注；
2.標題、頂格文、退一格文既有插注也有旁注；
3.組方及用法屬退一格文，有插注，也有旁注；
4.插注文也有旁注（文中有多處，舉其中一處73頁“晝三夜二疑非仲景法”）；
5.退兩格文沒有插注也無旁注（除外17頁唯一一處旁注“值天陰雨未止”）；
6.頂格條文共169條，其中方證條文136條；
7.退一格條文共96條，其中方證條37文條，有11方僅見于退一格文；
8.有以下幾方組成退兩格文書寫：白散、柴胡加龍骨牡蠣湯；
9.全文僅有3處方證條文是退兩格文書寫，見36頁桂枝甘草方條，37頁茯苓桂枝甘草大棗方條，89頁麻子仁丸方條，但方藥卻又是退一格文書寫，存疑；
10.問答式內容僅出現于退兩格文;
11.所有宋本“太陽病”均為“大陽病”；
12.所有宋本“少腹”在頂格文均為“小腹”（但除外小陷胸湯條），在退一格文為“少腹”。
13.
所有的“四逆湯”均為“回逆湯”
14. 白虎湯仍為白虎湯。
15.
玄武湯仍為玄武湯。
以上為客觀存在的康平本特點，下面，是我的大膽猜想：
1.成文順序：頂格文－－退一格文－－插注文－－旁注文+退二格文；
（1）排第1位頂格文，不用解釋；
（2）排第2位退一格文，也不解釋，退一格文和頂格文很難從內容上看出有區別，二者間的區別或是師徒之別，或是經論之別。
（3）插注文注解了頂格，注解了退一格文，但從不見于退二格文，因此排在退一格文后，退二格文前；
（4）退二格文時間上排在插注文后，上條已敘述。而旁注文注解了插注文，亦當在插注文后面；至于旁注文與退二格文的先后關系，我們看到僅有一處旁注文注解了退二格文。因此認為，旁注文與退二格文是同時發生的，退二格文是編者的繼續發揮與評注擴充，唯一的退二格旁注，是作者的自我修改。
（5）現在，我們可以猜想一下這樣的場景（虛擬，康本編者也可能不是王叔和）：王叔和身為最高醫官，得到《傷寒卒病論》，當時即有不少殘缺處，因此主持進行全面的重新編排整理，為保持原貌，對原有的注文插入正文，并標上“。。。注。。。經/論/例。。。“以志區別。
2. 頂一格文與退一格文究竟有何區別？是同一時期作成的嗎？
如果相隔，相隔了多久？
王叔和肯定聽說過《湯液經》，還知道桂枝湯即是陽旦湯（見27頁退兩格文），所以，他認為，頂一格文即是《湯液經》，所以他在描述插注文時，對所有頂格文注文會有：“注。。。經。。。”這樣的標記。（退一格文則標記“注。。。論”，方藥用法部分則標記“注。。。例”），因此推斷，很可能王叔和認為，頂格文就是著《湯液經》直接改編而來，是經文；相對的，退一格文即是仲景論廣湯液，是論文；
但按照常《輔行決五臟用藥法要》，該書據陶氏言內載了《湯液經》諸多條文，與頂格文相比差異較大，難于支持上述論點。但輔行決本身真偽存疑。
3.插注文是誰所著，是什么時期所著？
插注文與仲景及仲景弟子并不熟悉，此有跡可尋，如39頁，“加減方疑非仲景方。。。”，說明其非仲景傳人，若是仲景傳人，則定可斷出加減方是否仲景意。
王叔和生于210年，差不多與《傷寒卒病論》同歲，32歲時成為太醫令，我們可以假設傷寒論成書后四十年就到了王叔和的手上，也就是大概一代人之間，這個人，就是插注文的主人。
因此，我認為，插注文的作者非仲景傳人，生活年代在仲景與叔和之間，從仲景弟子手中獲得了《傷寒卒病論》原文（頂格文及退一格文），并進行了注解。
觀通篇插注文，仍較難發現明顯違背原文（頂格與退一格文）旨意的地方，甚至還有：”觀其脈證，知犯何逆“這樣的經典論述，因此仍然具備較大的學術價值，還需要日后細讀。
4. 旁注文、退兩格文為誰所作？
我認為是王叔和，證據有四：
（1）各版本均見旁注之內容，也均見退兩格內容，此必經較為徹底的編修并有統一的發行，此人當屬王叔和，因為按照古代文人的習慣，一個人如果大面積的編修了一部書籍，是一定會在文章中有所交待的。
（2）退兩格文其實是旁注文的擴充，只有徹底的編修，才可能實現穿插于原文（而不是旁注或后附）；
（3）王叔文編修傷寒論，最大程度的保留了文章的原貌，頂格，退一格，退兩格，插注文、旁注文，足見其學術態度之嚴謹。若旁注文為他人所著，必當會有如插注文樣明確的標識;
（4）從書本內容看，旁注和退兩格文中王叔和較大的運用了《脈經》和《內經》的學術思想。（旁注文和退兩格文思想是否相近，是否真的秉承脈經與內經的學術思想，有待以后進一步細讀方可下結論）
5.王叔和見到的傷寒卒病論，是紙質書，不是竹簡。
6.
從避諱來看康平母本成書年代。
太陽病變為大陽病，四逆湯變為回逆湯，白虎湯仍為白虎湯，玄武湯仍為玄武湯。唐代諱“虎”字，宋真宗1011年以后諱“玄”字。因此康平本不可能是唐代編修的，也不可能是宋代1011年之后編修的。
四逆湯與回逆湯，應該回逆湯是對的。
太陽病與大陽病，應當太陽病是對的。但遍查兩晉
，沒有諱“太”字，很可能是編者的家諱。
7.現在,我們再來解決篇首的問題 。
宋人把桂心改成桂枝，所以，只要見到是桂枝，就一定是宋后本？
事實上，傷寒卒病論從成文時，滿書就是桂枝，沒有桂心，又怎么會有“桂心改桂枝”的事情存在呢？有誰證明了，漢晉時間，桂枝一律書寫成桂心？
沒這回事嘛。請見神農本草經：
“牡桂味辛溫。主上氣咳逆，結氣喉痹，吐吸，利關節，補中益氣。久服通神，輕身不老。生山谷。名醫曰：生南海。案說文云：桂，江南木，百藥之長，梫桂也；南山經云：招搖之山多桂；郭璞云：桂，葉似枇杷，長二尺余，廣數寸，味辛，白花，叢生山峰，冬夏常青，間無雜木；爾雅云：梫，木桂；郭璞云：今人呼桂皮厚者，為木桂，及單名桂者，是也，一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。
菌桂味辛，溫。主百病，養精神，和顏色，為諸藥先聘通使。久服輕身不老，面生光華，媚好常如童子。生山谷。名醫曰：生交址桂林巖崖間，無骨，正圓如竹，立秋采。案楚詞云：雜申椒與菌桂兮；王逸云：
桂皆香木；列仙傳云：范蠡好服桂。
郭璞為兩晉著名訓詁學家，他認為木桂、肉桂、桂、桂枝、桂心都是指桂皮厚者（即現在藥房里的肉桂）。從這里可以看出，"桂枝"一詞在兩晉的使用相當廣泛，甚至超過了“桂心”的使用頻度。《傷寒卒病論》就只使用了“桂枝”這樣名稱，與“桂心”名稱無關。
至于傷寒論時期桂枝用藥時究竟采嫩枝還是厚皮，歷來有爭議，不在本文討論范圍。
最后，之所以要討論康平本傷寒論，是想說明，被官方推行的宋版傷寒論，經過至少三人之手，魚龍混雜，學者當正本清源，歸宗溯祖。
今后背誦傷寒論，輕松許多了，因為去除了許多無關的內容。
 P.S "康平"為日本年號,康平年間日本人抄寫而成,
上有丹雅忠手書。據稱為其母本為唐卷子式抄本傷寒論.
是否真屬唐抄本，沒有證據。康平年為1058年,當北宋仁宗嘉祐年,這一年王安石上萬言書.
又：高繼沖為五代十國末期南平國君主，都城江城，卒于973年。
|
|
|
