【原】《皇皇者華.前言》五：走出疑古時代

皇皇者華.華夏文明流源史談.前言

第五章 走出疑古時代

文|黃飲冰

在歷史的追溯上，東西方是有共性的，即把神話還原成歷史。不同在于，把神話還原成歷史的工作，中國在西漢時期就由司馬遷完成了，司馬遷是使用了八十多種歷史文獻才鑄就《史記》。在做把神話還原成歷史的工作上，西方比中國晚了2000年。如在荷馬史詩中有關(guān)于希臘人與特洛伊人戰(zhàn)爭的故事，但特洛伊遺址的考古發(fā)掘在1870年才開始。其實，考古離開了人文，就沒有文化內(nèi)涵了，也就失去了意義了。

中國的三皇五帝時代本身就是真實的，因為三皇五帝是有歷史記載的。只有我們這個民族才會去懷疑有歷史記載的歷史。

中國歷史的劫難，從五四新文化運動開始。中國新文化運動以后出現(xiàn)了一個以“疑古辨?zhèn)巍睘樘卣鞯氖穼W(xué)、經(jīng)學(xué)研究的學(xué)術(shù)流派——疑古派。疑古派以顧頡剛、錢玄同等為創(chuàng)始人和主要代表，疑古派在其研究中，推翻了傳統(tǒng)所謂的“盤古開天地”、“三皇五帝”等概念構(gòu)成的中國古史系統(tǒng)。其中，顧頡剛提出了著名的“層累地造成的中國古史”的觀點。他著重地考察了中國古代思想文化的源頭，認為：“時代愈后，傳說中的古史期愈長”，“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”。雖然“不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況”。據(jù)此，他提出要打破“民族出于一統(tǒng)”“地域向來一統(tǒng)”“古史為黃金世界”等根深蒂固的傳統(tǒng)觀念(見《古史辨》第一冊)。

疑古派的易學(xué)研究，目的是要“打破漢人的經(jīng)說”，“破壞其伏羲神農(nóng)的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其卜筮的地位”，“辨明《易十翼》的不合于《易》上下經(jīng)”。一句話，就是“從圣道王功的空氣中奪出真正的古籍”。

現(xiàn)在仔細想來，疑古派的真正目的，也不是要否定中國的上古歷史，因為疑古派盡管懷疑夏朝的存在，但并沒有否認大禹的存在，因為疑古派也認為“大禹是條蟲”，既然承認“大禹是條蟲”，就沒有否認大禹的存在。實際上我在《皇皇者華.華夏文明流源史談》中，也說了，蟲崇拜在遠古的歷史中是的確存在的，“禹”體現(xiàn)的就是蟲崇拜，不過，遠古時期的蟲不是現(xiàn)在所說的昆蟲，而是蛇獸之類的兇猛動物，所以蟲崇拜的實質(zhì)就是對兇猛動物的崇拜，這個蟲崇拜的最盛時期是在氏族爭雄的時期。

實際上，我們要否定夏代的存在也是很困難的，為什么？因為“杞人憂天”的這個杞國的存在。對于杞國為什么存在，歷史是交代得很清楚的，杞國奉守的就是對夏代的祭祀，因為杞國就是夏代的后裔。

現(xiàn)代的研究成果，如基因的研究成果，也證明了遠古歷史上有三個父系人口的暴增期，這不是正好和“三皇”的時代相對應(yīng)嗎？李輝《中華文明的起源時間向前推5000年》一文就說，【那么中國的帝王最早什么時候出現(xiàn)的？這在中國人的遺傳譜系上發(fā)現(xiàn)了證據(jù)。我們發(fā)現(xiàn)中國人群，特別是漢族人群來自迅速的人口擴張，這從新石器時代中期就開始了。用Y染色體構(gòu)建的中國父系遺傳譜上，我們發(fā)現(xiàn)了三個獨特的新石器時代個體節(jié)點，發(fā)生了突然的后代人口擴張。也就是說，有三個人，分別有特別多的兒子，他們的兒子又有特別多的孫子，兩三代內(nèi)就迅速繁衍出了成千上萬后代。今天，近半數(shù)的中國男人都是這三個人的直系后代。根據(jù)積累的突變計算出這三個個體的年代，分別是大約6800、6500和5400年前。如果不是帝王級別，如何能有這么多的子嗣？有趣的是，這三個年代正好分別對應(yīng)考古文化中高廟文化、仰韶文化和紅山文化鼎盛期的開始時間。】

在同一篇文章中，李輝說【這些年代出土了數(shù)個高規(guī)格墓葬，最著名的是仰韶文化西水坡大墓，距今6400多年。其中遺骸的四周擺滿蚌塑，東面是龍，西面是虎，北面是北斗，南面擺了一排動物，起頭的是駝鹿和山羊，后面還有蛇蜥等動物，很有可能是二十八宿中的南方七宿（井木犴、鬼金羊、柳土獐、星日馬、張月鹿、翼火蛇、軫水蚓）。對星象的詳細描述，說明當(dāng)時中國地區(qū)的人們有豐富的天文知識，這可以用來制定歷法。這位如此高調(diào)的墓主是誰，或許檢測其基因組以后，可以在中國人的遺傳譜系上找到他的位置。而紅山文化牛河梁最大的陵墓，是一個金字塔形建筑，距今5300多年。墓主佩戴的玉器極其精美、無出其右。他的身份也有待于基因組檢測來解答。說到這里，紅山文化及其玉器的重要性，就不言而喻了。因此，中國古史傳說中的三皇五帝時代，或許都是真的。我們確實到了走出疑古時代的關(guān)口。在傳說中的五帝時代，據(jù)近四千多年前，中國各地出現(xiàn)了多個城池。八角星的徽章出現(xiàn)在各個文化區(qū)的重要器物上。陶寺遺址發(fā)現(xiàn)了制定太陽歷二十四節(jié)氣的天文臺。各地的玉制禮器越來越規(guī)范。這一切都說明，中華文明已經(jīng)完全成形了。】

考古實際上可以證明傳說中的歷史不是空穴來風(fēng)，而是真實存在的。我們懷疑三皇五帝的歷史體系，實際是我們錯了，而不是古人錯了，更不是古人在故意造假。但是對歷史的解釋是不同的，對歷史的解釋不同并不妨礙歷史的真實存在。對歷史還可能美化和神化，但是歷史的基本事實和基本脈絡(luò)應(yīng)該是不錯的。

比如對以上的考古事實，我的解釋就不同。李輝所說的距今6800年出現(xiàn)的這個人，對應(yīng)的是伏羲。成就伏羲的人祖地位的是大洪水，而不是高廟文化。大洪水導(dǎo)致了處于抗洪地位的男人的大數(shù)量的死亡，而對女性的傷害卻很小，這就為少數(shù)男人成為超級男創(chuàng)造了條件，他就可以擁有眾多的女人而成為有很多后代的超級男祖。李輝所說的距今6500年的這個男祖，就是神農(nóng)。成就神農(nóng)的是大洪水過后的新農(nóng)業(yè)。李輝所說的距今5400年的這個男祖就是黃帝。考古和歷史傳說相結(jié)合的話，我就是這個解釋。

對于距今6400年到6300年的西水坡大墓，我認為是伏羲的父親——雷神的墓，而不是伏羲的墓。雷神居雷澤。我最傾向的伏羲出生的時間是距今6300左右。距今5300年的紅山文化牛河梁最大的陵墓，是黃帝墓，不過，從紅山文化所處的歷史時期看，這個黃帝應(yīng)該是女性，而不是男性，因為距今5300年，紅山文化還處于姓族時代，黃帝是黃人之帝，黃人是在進入中原之后才演變成氏族社會的。

基因研究出來的時間數(shù)據(jù)，大多數(shù)時候是不準確的，基因得出的時間概念，不是大大的超前了，就是大大地落后了，這一點我早就注意到了。結(jié)合考古和傳說，對于三個男祖出現(xiàn)的時間問題，我早就說過的時間慨念恐怕才是正確的，伏羲出現(xiàn)于距今6800年到6300年，神農(nóng)出現(xiàn)于距今6000年到5900年，黃帝出現(xiàn)于距今5000年前后。與李輝又有很大的不同。但這些不同，并不能否定伏羲、神農(nóng)和黃帝的存在。但是，結(jié)合考古，我們對古史體系也有了不同的認識。比如以前三皇，就應(yīng)該是伏羲、神農(nóng)、黃帝，伏羲出現(xiàn)于姓族社會到氏族社會的過渡期，神農(nóng)就是父系氏族社會了。所以中國古史的基本脈絡(luò)還是存在的。

對于顧頡剛提出的“層累地造成的中國古史”的觀點怎么看呢？顧頡剛從他的歷史考察中得出結(jié)論，認為“時代愈后，傳說中的古史期愈長”，“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”，這種情況在中國起源史上是的確存在的，但是顧頡剛沒有發(fā)現(xiàn)中國遠古時代實行的是姓族或氏族統(tǒng)治，即以主體姓族或氏族為中心、建立主體姓族或氏族對其他分支或者附庸的姓族或氏族的統(tǒng)治。隨著時代的不同和姓族或氏族的力量的消長，主體姓族或者氏族是變化的，但族群沒有質(zhì)的變化。那么越早的主體姓族或氏族，就越早地消落了，這跟碼磚是一樣的道理，越早碼的磚越在下層，最早碼的磚就在最下層。而對歷史的追憶從近而及遠。中國上古有一個好的傳統(tǒng)，就是不絕人家的祭祀，所以早期的主體姓族或氏族都是有后裔的，其后裔盡管在新的時代不顯耀，不被后來的統(tǒng)治者重視，但他們的祖先的榮耀依然存在于他們的后裔的記憶中，到春秋戰(zhàn)國甚至漢代的學(xué)者們整理或者追憶歷史的時候，重新發(fā)現(xiàn)了遠古時代的英雄人物及其所在的姓族或氏族，也是自然的情況，所以顧頡剛的“層累地造成的中國古史”的觀點是錯誤的。這與我們在現(xiàn)在的地層下發(fā)現(xiàn)了前代甚至遠古時代的歷史遺跡是一個道理。

既然中國的歷史脈絡(luò)是否定不了的，那么疑古派到底要干什么呢？這與五四時代的中國歷史環(huán)境有關(guān)。中國的貧弱是什么導(dǎo)致的呢？五四人物們基本認定是2000多年的儒家思想導(dǎo)致的，所以才有“打倒孔家店”的口號出現(xiàn)。疑古派其實是在從另一個角度來打倒孔家店，這個角度就是從中國歷史上剔除貫穿于歷史的儒家思想，這個貫穿于歷史的儒家思想，其實就是儒家對歷史的解釋。疑古派的“從圣道王功的空氣中奪出真正的古籍”的思想，就是具體體現(xiàn)，疑古派的“從圣道王功的空氣中奪出真正的古籍”的意思，就是要剔除儒家所美化的“圣道王功”從而恢復(fù)真正的“古籍”，這里的“古籍”當(dāng)然就是“古籍記載的歷史”，也就是說疑古派要恢復(fù)真正的“古籍”，并不是要毀掉“古籍”。說穿了，只要儒家首肯的歷史，他們都要懷疑，以便恢復(fù)真正的古籍（古史）。所以疑古派要否定的是儒家對歷史的解釋和美化，從而恢復(fù)古史的本來面目。儒家對歷史有沒有美化呢？我的回答是有的。比如“禪讓”，我一直在說，禪讓作為一種政權(quán)的流轉(zhuǎn)方式，在歷史上是存在的，但并不是像儒家記述的那樣優(yōu)美，而是充滿著血腥的集團力量的幕后對決。禪讓的推動力，實際就是集團力量的消長后的結(jié)果。

走出疑古時代，需要我們把考古、傳說和古籍記載聯(lián)系起來，這當(dāng)然是我們現(xiàn)代人需要做的工作。但是，走出疑古時代，最關(guān)鍵的是要理解司馬遷，沿著司馬遷的邏輯繼續(xù)走。

司馬遷是如何寫《史記》的呢？我們可以看看司馬遷的解釋：

司馬遷在《史記·太史公自序》中說：“遷生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，窺九疑，浮沅、湘。北涉汶、泗，講業(yè)齊魯之都，觀夫子遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒嶧；厄困蕃、薛、彭城，過梁、楚以歸。”

司馬遷在《史記·太史公自序》中說：“太史公學(xué)天官於唐都，受易於楊何，習(xí)道論於黃子。太史公仕於建元元封之間，愍學(xué)者之不達其意而師悖，乃論六家之要指”

司馬遷在《報任安書》中說：“仆竊不遜,近自托于無能只辭,網(wǎng)羅天下放失舊聞,略考其行事,綜其始終,稽其成敗興壞之記,上計軒轅,下至于茲”

司馬遷在《史記·五帝本紀》中說：“余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮，至長老皆名往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉。”

司馬遷在《史記·河渠書》中說：“余南登廬山，觀禹疏九江，遂至于會稽太湟，上姑蘇，望五湖；東窺洛汭、大邳，迎河，行淮、泗、濟、漯洛渠；西瞻蜀之岷山及離碓；北自龍門至于朔方。曰：甚哉，水之為利害也！”

司馬遷在《史記·魏世家》中說：“吾適故大梁之墟，墟中人曰：'秦之破梁，引河溝而灌大梁，三月城壞，王請降，遂滅魏。'”

司馬遷在《史記·孔子世家》說：“適魯，觀仲尼廟堂車服禮器，諸生以時習(xí)禮其家，余祗回留之不能去云。”

從上我們可以知道，司馬遷除了沒有運用現(xiàn)代的考古和基因等手段外，他那個時代他該做和能夠做到的，司馬遷都做到了。所以我說，司馬遷是不愿后人把他的《史記》不當(dāng)歷史而當(dāng)文學(xué)作品去讀的。

我雖愚鈍，愿意隨著司馬遷的邏輯，遵守司馬遷的治學(xué)態(tài)度，繼續(xù)司馬遷的事業(yè)。我從1989年就致力于回到遙遠的時代，去與神巫對話，去與元祖交流，去尋找皇皇中華的源頭，去建構(gòu)華夏族群起源的脈絡(luò)，至今無悔。

黃飲冰2017年2月1日星期三于孝感完稿