|
李世民是玄武門事變的勝利者，更是整個時代的勝利者，因為此后二百多年時間里的統治者，都需要高舉李世民的大旗。所以說起玄武門之變時，最符合李世民利益的記述，就成為正史中唯一的記述。 如果李建成有機會寫這段歷史，會怎么寫呢？ 肯定又會是另一個版本。這個版本大致會是什么樣子的，我們看一下明初靖難之變的歷史就可以知道了。 看明初靖難之變，我們難免會有一種感覺，那就是太子朱高熾、漢王朱高煦的故事，與太子建成、秦王李世民的故事驚人的相似。 朱棣靖難起兵時，漢王朱高煦是朱棣的主要助手，而且立下許多軍功。甚至從某些內容去看，如果沒有漢王朱高煦，朱棣早就失敗好多次了。 《明史》是這樣記載的：起兵，仁宗居守，高煦從，嘗為軍鋒。白溝河之戰，成祖幾為瞿能所及，高煦帥精騎數千，直前決戰，斬能父子于陣。及成祖東昌之敗，張玉戰死，成祖只身走，適高煦引師至，擊退南軍。......屢瀕于危而轉敗為功者，高煦力為多。成祖以為類己，高煦亦以此自負......。 關鍵是，許多人也認為，漢王功高，所以應該取代太子。更主要的是，朱棣也一度認為，漢王朱高煦比太子優秀，所以也曾流露出讓漢王當太子的意思。 《明史》是這樣記載的：成祖即位，命將兵往開平備邊。時議建儲，淇國公丘福、駙馬王寧善高煦，時時稱高煦功高，幾奪嫡。 而當時的太子朱高熾呢？則一直留守后方，相對而言就沒有什么軍功。關鍵是，明成祖朱棣一直不看好太子朱高熾。所以一度想廢掉他太之位，朱高熾之所以能保住太子之位，很大程度上是因為他有一個非常優秀的兒子，所以朱棣并沒有廢掉他。 《明史》是這樣記載的：先是，儲位未定，淇國公邱福言漢王有功，宜立。帝密問縉。縉稱：“皇長子仁孝，天下歸心。”帝不應。縉又頓首曰：“好圣孫。”謂宣宗也。帝頷之。太子遂定。 故事發展到這里，太子朱高熾、漢王朱高煦相爭的歷史，就是從前太子建成、秦王李世民故事的改編版，雷同度有百分之九十九以上。 但是因為漢王朱高煦最后失敗了，所以我們再看這段歷史，就感覺它和玄武門之變截然不同了。 因為在這段歷史上，漢王朱高煦就是一個丑角，而且是一個大反派；而太子朱高熾卻是男一號，而且代表著正義。 如果李世民在玄武門政變失敗了，寫在歷史書，估計也就是漢王朱高煦的翻版。總而言之，他有才能，也有功勞，問題是，怎么看他，他也是一個大壞蛋啊，所以看到他咄咄逼人的想奪儲，誰也希望，他的陰謀不會得逞。 《明史》是這樣記載的：漢王高煦，成祖第二子。性兇悍。......成祖以為類己，高煦亦以此自負，恃功驕恣，多不法。.....私選各衛健士，又募兵三千人，不隸籍兵部，縱使劫掠。兵馬指揮徐野驢擒治之。高煦怒，手鐵瓜撾殺野驢，眾莫敢言。遂僭用乘輿器物。成祖聞之怒。.....。 更主要的是，他之所以會死，就是因為他不作不死。話說，宣宗皇帝（太子朱高熾之子）上位后，一直對他很好，但是他非要造反；造反失敗，大仁大義的宣宗皇帝也想保全他的性命。問題是，他一點情也不領，還要和宣宗皇帝死磕，宣宗皇帝才殺了他全家。 《國朝獻征錄》是這樣記載的：一日上欲往視，左右止之，不聽。及至，熟視久之。庶人出不意，伸一足，勾上仆地。左右亟扶起。亟命壯士舁銅缸覆之。缸約重三百斤，庶人有力，項負之，輒動。積炭缸上如山，然炭逾時，火熾銅镕，庶人死。諸子并死。 反過來說，如果漢王朱高煦也殺兄逼父奪儲成功。御用文人再寫這段歷史時，會怎么寫呢？肯定就歷史上李建成、李世民的故事一樣了。 總而言之，漢王朱高煦忠義無雙、功高蓋世，但是一直受到無能的太子仇視迫害；而他的父親也一直縱容太子這種邪惡的行為；最后漢王朱高煦忍無可忍，只能選擇殺兄逼父了！ 當然了，因為史書會加入各種微妙的細節，讓我們感覺太子對漢王的仇視迫害，就是人神共憤的，就算叔能忍嬸也不能忍；所以漢王高煦一再說，我寧愿死，也不會做不忠不孝的事。問題是，漢王高煦手下的忠義之士都紛紛勸說他說他奪位。 總而言之，忠有大忠小忠之分，孝有大孝小孝之分，您這樣任由太子迫害致死，想過太祖皇帝苦心建立的大明帝國嗎？如果您這樣死了，任由昏庸的父皇、邪惡的太子把帝國敗亡了，您有什么臉面見大明太祖皇帝呢？ 最后，漢王朱高煦終于決定造反了。于是，大明的仁宣之治，就換成漢王高煦的牌位了。 李世民發動玄武門之變后，人們就是這樣替李世民辯護的。 總而言之，李建成、李元吉是兩個大壞蛋，而且都是標準的敗家子；如果李世民不殺他們，大唐帝國肯定很快就滅亡了；如果大唐帝國因此滅亡了，李世民雖然小節上無虧，但是從大節上，他恐怕還不如秦二世、隋煬帝呢！ 《唐書》是這樣記載的：建成殘忍，豈主鬯之才；元吉兇狂，有覆巢之跡。若非太宗逆取順守，積德累功，何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣？或堅持小節，必虧大猷，欲比秦二世、隋煬帝，亦不及矣。 關注公眾號 關注淚痕春雨 |
|
|
