最高法院：執行案件終結執行后又恢復執行應否重新啟動評估、拍賣程序？

2018年11月19日，六盤水農商行提交書面申請，請求將宗鑫公司名下的上述土地使用權按變賣保留價抵債給六盤水農商行，并案涉土地使用權過戶給案外人六盤水安陽貴房地產開發有限公司鐘山分公司、六盤水恒邦房地產開發有限公司。2018年11月29日，六盤水中院作出（2018）黔02執恢19號執行裁定準予抵債并過戶。

2018年12月5日，宗鑫公司向六盤水中院提出書面異議稱，六盤水中院19號裁定認定事實、程序錯誤。（一）以物抵債程序違法。（二）本案屬于新的執行案件，在評估報告已過期的情況下，更應重新委托評估。

04

裁判理由

最高法院認為：關于本案是否應當裁定以物抵債的問題。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十六條規定：“申請執行人與被執行人達成和解協議后請求中止執行或者撤回執行申請的，人民法院可以裁定中止執行或者終結執行。”

根據該法條規定，在執行過程中，如申請執行人與被執行人達成和解協議，申請執行人可以選擇向人民法院申請中止執行或者撤回執行申請，人民法院將根據該項申請裁定中止執行或者終結執行。而中止執行和終結執行屬不同性質的結案方式，二者的法律后果明顯不同。

在中止執行的情況下，執行程序僅為暫時停止，待導致中止執行的因素消失后，執行程序又可得以繼續進行。而終結執行意味著執行程序的徹底結束，代表著原執行案件的消滅，即便此后申請執行人因符合法定條件得以再次申請執行，人民法院也再次立案執行，但此執行案件并非原執行程序的繼續，而是屬于新的執行案件。

就本案而言，因申請執行人六盤水農商行撤回執行申請，六盤水中院已裁定本案終結執行。此后，雖然六盤水中院又依六盤水農商行的申請立（2018）黔02執恢19號案件執行，但立“執恢”號案件系基于加強對執行案件立、結案管理工作的需要，并非代表原執行程序的恢復，亦非原執行程序的繼續，該案屬于新的執行案件。

此情形下，六盤水中院未重新啟動評估、拍賣程序，而是以原執行程序中的變賣保留價徑行裁定將案涉土地使用權抵償債務，適用法律錯誤，應予糾正。

本站是提供個人知識管理的網絡存儲空間，所有內容均由用戶發布，不代表本站觀點。請注意甄別內容中的聯系方式、誘導購買等信息，謹防詐騙。如發現有害或侵權內容，請點擊一鍵舉報。