【原】商紂王的都城是朝歌嗎？拋開《封神演義》，來看學術(shù)界怎么說！

如果提問：商朝的都城在哪？

很多人可能會回答：朝歌！

這大概是受了歷史演義和戲曲小說（尤其是《封神演義》）的影響。

實際上，據(jù)《史記》等古代文獻記載，有商一代，以“盤庚遷殷”為界，分成前后兩個時期——

前期動蕩不安，都城屢遷；后期國勢強盛，政局安定，都城也相對穩(wěn)定。

何謂“盤庚遷殷”呢？

盤庚，是商朝的第十九位君主，他出于某些原因，將都城遷到了“殷”，史稱“盤庚遷殷”。

這是商朝歷史上的一件大事。盤庚遷殷后，推行商湯的德政，從此百姓安寧，商朝國勢再度興盛。所以后世也稱商朝為“殷商”。

對于盤庚遷都的原因，后人提出了多種解釋，如：為了躲避水患，為了去奢行儉，商人尚處于游牧階段而不斷遷徙，以及因政治、軍事原因而遷都，等等。

而對于殷都的地望，今天的學者大部分認為是在今河南安陽小屯的殷墟一帶。主要原因有二：

一是歷史文獻對此記載最多，也最詳；

二是自20世紀初以來，隨著殷墟考古工作的不斷推進和深入，為這種觀點提供了越來越多的依據(jù)，因而逐漸為人們所接受。

不過，也有文獻記載盤庚遷都之地并非安陽殷墟，而是其他地方，如一些文獻說是遷到了湯都西豪（在今河南偃師）；

加之殷墟的考古發(fā)現(xiàn)中也存在一些疑點，因此，“盤庚遷殷”是否將都城遷到了安陽殷墟，是有爭議的。

爭議更大的是關(guān)于商朝的最后一個都城——“朝歌”。

本來，紂都朝歌（在今河南淇縣），在歷史上是一種公認的說法。文獻中對此的記載很多。

盡管這些記載也比較混亂：有說商王武丁都朝歌的，有說商王武乙遷朝歌的，還有說是商紂王的父親帝乙將都城遷到朝歌的，不一而足。

不過，商朝的末代君主帝辛，名受（一作受德），為帝乙少子，世稱“紂”（一說為“受”之音轉(zhuǎn)）、“商紂王”等。他的都城在朝歌，過去卻很少有疑議。

但自從安陽殷墟發(fā)現(xiàn)之后，隨著殷墟考古成果的不斷涌現(xiàn)，越來越多的學者開始采信古本《竹書紀年》“盤庚遷殷，更不徙都”之說，即認為自盤庚遷殷之后，商朝的都城就不再改變，直至紂亡。

當然，也仍有不少學者主張“紂都朝歌”說，如著名學者郭沫若先生的《中國史稿》、白壽彝先生的《中國通史綱要》、范文瀾先生的《中國通史簡編》等等，都認為帝乙遷都淇縣朝歌，帝辛（紂）的都城也在朝歌。

關(guān)于這個問題，學術(shù)界一直爭論不斷，各種觀點紛呈——

有的認為《竹書紀年》之說不可靠，而在殷墟甲骨文中，也尚未確定發(fā)現(xiàn)紂時的卜辭，因此紂都不在安陽殷墟，應遵從傳統(tǒng)說法：淇縣朝歌才是商末王都。

有的以上述文獻“更不徙都”之后，尚有“紂時稍大其邑，南距朝歌，北據(jù)邯鄲及沙丘，皆為離宮別館”句，認為朝歌是“離宮別館”，相當于輔都。

而有的卻認為，這句話恰恰說明，商紂王時，王都的政治和生活中心已經(jīng)南移至朝歌。（淇縣朝歌在安陽殷墟之南，兩地相距不過百里。）

還有的則認為，從殷墟考古情況來看，殷墟文化年代上可溯至盤庚遷殷之時，下可延續(xù)到帝辛（紂）甚至西周初年，中間沒有缺環(huán)，絲毫看不出中途因遷都而顯出的中衰現(xiàn)象，因此《竹書紀年》“更不徙都”之說是可信的。

等等。

各種觀點爭鳴，一時難有定論。

尤其值得一提的是，1998年7月，夏商周斷代工程朝歌遺址調(diào)查組曾對淇縣及附近區(qū)域的一批晚商遺址進行了調(diào)查，以期從考古材料出發(fā), 尋找殷都朝歌遺存的線索。

這次調(diào)查的結(jié)論是：

“淇縣與淇河北岸的相鄰地帶，是商文化分布的重要地區(qū)，晚商時期應該是一個相當繁華的區(qū)域。

然而，大型遺址并不等于就是都邑。

此次調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)商代城墻和大型夯土臺基、大型墓葬，以及其他與晚商都邑相稱的遺跡遺物。晚商遺存多數(shù)年代屬殷墟二、三期，相當于商代末年的殷墟四期遺物并不甚豐富。

傳為紂王所建的摘星臺出土陶片年代多屬周代，且不乏春秋、戰(zhàn)國時期標本。

傳為朝歌城垣的二道城出土陶片年代多屬東周。

傳為紂王狩獵和豢養(yǎng)鷹犬之處的古城遺址，雖有晚商遺存，但早商遺物更為多見，相形之下，顯示出其晚商時期漸趨衰落的勢頭。

因此，我們的這次調(diào)查沒有找到商代朝歌遺址及其切實存在的證據(jù)。”

對于以上觀點，你怎么看？你認為朝歌是否為商末王都？殷墟與朝歌的關(guān)系如何？

歡迎留言發(fā)表高見！