最高法院：最高額保證擔保的“最高額”如何認定？

上官辰 2021-04-05

展開全文

案例索引

（2020）最高法民申1166號，晉城銀行股份有限公司晉城分行、山西澤州天泰能源有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

案件當事人

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：晉城銀行股份有限公司晉城分行。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：山西澤州天泰能源有限公司。

一審被告：晉城市碩陽光電有限公司。

基本案情

晉城銀行申請再審稱：二審判決認定天泰公司應以3700萬元為限額對碩陽公司的債務承擔擔保責任錯誤。

一、案涉《最高額保證擔保合同》第2.1條及第5條約定的是天泰公司應對3700萬元最高限額本金及項下的所有債務承擔擔保責任，本金項下的債務為逾期后產生的利息、罰息和復利。該合同中未約定最高債權限額為3700萬元。

二、二審判決在案涉當事人對擔保范圍有明確約定的情形下改判天泰公司僅在3700萬元限額內承擔擔保責任，違反了《擔保法》第二十一條的規定，也違反當事人意思自治原則。

三、晉城銀行作為金融機構，將保證范圍明確為本金及利息、罰息、復利，符合商業慣例。天泰公司對上述保證范圍是可以預見的，并未增加天泰公司的保證責任。碩陽公司的借款逾期后，天泰公司接收了晉城銀行向其寄送逾期催收通知書，說明天泰公司認可保證責任為3700萬元本金及產生的利息、罰息、復利。

四、《全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十八條規定抵押擔保中所登記的最高額抵押數額為主債權，僅有主債權數額（最高債權數額）的表述，而當事人在合同中約定擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金等附屬債權，法院以合同約定認定擔保物權的擔保范圍是符合實際的選擇。那么，按照案涉《最高額保證擔保合同》的約定，在碩陽公司借款逾期后天泰公司應承擔的擔保責任應確定為債權余額為3700萬元本金和產生的利息、罰息、復利。

天泰公司意見：《最高額保證擔保合同》的首部記載、第2.1條及第5.1條的約定十分明確且毫無歧義，3700萬元是最高債權額。我國現行法律明確將最高額保證合同中的“最高額”界定為最高債權額而非最高本金額。最高額保證的保證人在簽訂保證合同時對其保證責任的限額是明確、預知的，而普通保證的保證人在簽訂保證合同時所承擔的保證責任限額是不確定的。

我國法律不僅不支持最高本金額擔保，而且排除當事人通過簽訂最高額擔保合同約定最高本金額。擔保限額強調的是受擔保債權的規模問題，擔保范圍注重的是擔保債務的種類問題，二者區分標準不同，功能不同。《全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十八條不能作為裁判依據援引，上述規定調整對象是不動產抵押，不適用于本案最高額保證擔保法律關系。

裁判要點

最高法院經審查認為，案涉《最高額保證擔保合同》載明為確保碩陽公司在人民幣3700萬元最高限額內與晉城銀行簽訂的所有業務合同項下債務人的義務得到切實履行，天泰公司向晉城銀行提供最高額保證擔保。第2.1條載明天泰公司保證擔保的主債權為合同規定的期間和最高限額內主合同項下的所有債務。第5.1條載明保證合同擔保的范圍包括所有主合同項下的本金、利息、復利、罰息、違約金、賠償金、實現債權的費用（包括訴訟費、仲裁費等）和所有其他應付費用。

上述條款明確了本合同的最高限額為3700萬元，主債權為最高限額內主合同項下的所有債務，擔保范圍是主合同項下的本金、利息、復利、罰息等。按照通常文義理解，天泰公司所承擔的保證擔保的范圍是最高限額3700萬元內主合同項下的本金、利息、復利、罰息等。不能認為最高限額3700萬元僅為本金，而利息、復利、罰息額外計算入天泰公司承擔的擔保責任內。

晉城銀行向天泰公司發出的《授信業務逾期催收通知書》主要內容是要求天泰公司協助催收或代為償還，其中載明了債務人所欠本息數額，并非天泰公司承擔保證責任的具體數額。天泰公司確認接收該通知書應視為對其承擔擔保責任的確認，其在回執中所承諾內容符合《最高額保證擔保合同》的約定，具體數額應按照該合同約定計算。若按照晉城銀行的主張認為3700萬元為最高本金限額，那么根據擔保范圍的約定，最終天泰公司承擔的保證責任將超出3700萬元，有悖最高額保證擔保的立法目的。

案涉《最高額保證擔保合同》沒有明確約定3700萬元為本金最高限額的情況下，最高限額3700萬元應認定為最高債權限額。前述《全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十八條適用于最高額抵押權的設立，本案涉及的是最高額保證擔保，不當然適用上述規則。