十九世紀上半期的中國糧食畝產(chǎn)量及總產(chǎn)量再估計

　　【內(nèi)容提要】本文討論十九世紀上半期的中國糧食畝產(chǎn)及總產(chǎn)量問題。研究的思路是：首先，根據(jù)歷史記載并參考近代的調(diào)查統(tǒng)計，分別討論水稻、旱糧在不同農(nóng)作方式下各自的畝產(chǎn)水平及其占用耕地的比例，并以之為依據(jù)，計算糧食的總平均畝產(chǎn)；然后，對當(dāng)時糧食生產(chǎn)用地的面積做出估計并在此基礎(chǔ)上計算全國的糧食總產(chǎn)量。較之作者先前的研究，本文在史料的根據(jù)上有較多補充，結(jié)論亦有所修正。

　　【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)；糧食生產(chǎn)；畝產(chǎn)量；總產(chǎn)量

　　耕地面積、糧食的單產(chǎn)和總產(chǎn)，是衡量中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的基礎(chǔ)性指標。在《清代前期的小農(nóng)經(jīng)濟》一書中，筆者曾對清前期的這些指標做出過自己的估計。近因承擔(dān)國家社科基金重點項目“十九世紀上半期的中國經(jīng)濟總量估值”，乃檢視舊作，對當(dāng)年的研究成果重加審查。其中對耕地面積再估計的結(jié)果，已經(jīng)整理成專文發(fā)表[①]。本文討論糧食的畝產(chǎn)及總產(chǎn)量問題。研究的思路是：首先，根據(jù)歷史記載并參考近代的調(diào)查統(tǒng)計，分別討論水稻、旱糧在不同農(nóng)作方式下各自的畝產(chǎn)水平及其占用耕地的比例，并以之為依據(jù)，計算糧食作物的總平均畝產(chǎn)；然后，對當(dāng)時糧食生產(chǎn)用地的面積做出估計并在此基礎(chǔ)上計算全國的糧食總產(chǎn)量。雖然研究的整體思路沒有改變，但在史料的根據(jù)上比先前有較多補充，結(jié)論亦有所修正。

一、糧食畝產(chǎn)量

　　（一）水稻畝產(chǎn)

　　首先是我國水稻主產(chǎn)區(qū)南方各省水田的平均畝產(chǎn)量。本項研究總計收集了涉及江蘇、安徽、浙江、江西、福建、廣東、廣西、湖南、湖北、四川、云南、貴州等12省500余府州縣的稻作畝產(chǎn)量數(shù)據(jù)共2319個，其中在時間上屬清前期者1801個，屬晚清者518個，如表1所示。

表1：南方各省水稻畝產(chǎn)量事例分布表

　　資料來源：據(jù)本項研究收集的“清代南方水稻畝產(chǎn)量事例”各分省表。這些事例絕大多數(shù)直接采自清代檔案、官私著作、地方志書以及民間租冊、地契等第一手資料，少數(shù)轉(zhuǎn)自他人著述。由于篇幅過大，登錄每一事例及其出處的原始表格不能附列于本文之后，將另外發(fā)表。

　　注：*本項研究制作的畝產(chǎn)量事例表按清代基層行政單位州、縣（包括散廳）登錄所收集到的事例，但少數(shù)事例因無法確定其所在的具體州縣，或該事例代表了其所在府或直隸州（直隸廳）的一般情況，則這些事例便以府、直隸州（廳）為單位進行登錄，統(tǒng)計時該府、直隸州（廳）與州縣一起計數(shù)。

　　　　**指道光（含）以前各朝的事例。

　　　　***指咸豐至清末各朝的事例。

　　本次收集的畝產(chǎn)數(shù)據(jù)在數(shù)量和地域分布的廣度上均遠超過以往的研究。前人如郭松義、趙剛等先生以及其他研究者已經(jīng)發(fā)布的清代糧食畝產(chǎn)數(shù)據(jù)，也包括筆者本人過去貢獻的，總數(shù)約計1000多個，其中南方稻作數(shù)據(jù)不超過1000[②]。而本項研究收集的南方各省稻作產(chǎn)量數(shù)據(jù)，僅據(jù)錄入數(shù)據(jù)表的事例統(tǒng)計，總數(shù)即已達2319個；由于有些數(shù)據(jù)是經(jīng)過處理合并計算的，原始數(shù)據(jù)的實際數(shù)量至少在1萬個以上。在地域分布上，前人的數(shù)據(jù)多集中在蘇、浙、皖的江南地區(qū)以及江西、兩湖、廣東、福建等省，而四川及廣西、云南、貴州等在清前期亦有大面積水稻種植的省份的數(shù)據(jù)則相對較少。本項研究除進一步在前人已有研究基礎(chǔ)的各省收集事例外，在過往研究相對薄弱的幾省，也收集到了大量事例，從而使畝產(chǎn)數(shù)據(jù)在各省的分布更加均衡。清代南方各省州縣一級行政單位的總數(shù)，根據(jù)《清史稿·地理志》統(tǒng)計，大約只有900出頭（包括臺灣），即便算上土州、土縣、土司，也就1000稍多。筆者收集到畝產(chǎn)數(shù)據(jù)的行政單位的數(shù)量超過其半數(shù)，可以說已經(jīng)覆蓋了南方水田稻作區(qū)的絕大部分地方。

　　當(dāng)然，這些數(shù)據(jù)也同過往研究者所使用的數(shù)據(jù)一樣，不可避免地存在著一些先天缺陷或不足。首先，由于很大一部分數(shù)據(jù)是根據(jù)地方志書、官方檔案以及民間租冊、地契等文獻所記錄的地租事例，按照地租率為50%的假定，經(jīng)過折算而得到的，這部分數(shù)據(jù)不可能是統(tǒng)計學(xué)意義上的準確的畝產(chǎn)數(shù)字，而只能算是一種估計。地租率為50%是清代地租剝削的常態(tài)，但畢竟還存在著“四六分成”、“三七分成”及“倒四六”、“倒三七”分成的情形。在清前期定額租制已經(jīng)十分普及的情況下，由于某地塊的實際畝產(chǎn)量每年并不確定，按照50%的地租率計算畝產(chǎn)更只能是對該地塊常年畝產(chǎn)水平的一個大致的估計。所以，這部分按照地租率為50%的假定，根據(jù)地租額數(shù)推算而得到的畝產(chǎn)數(shù)據(jù)，較之實際畝產(chǎn)，既有可能“高估”，也有可能“低估”。這是沒有辦法的事，因為舍此不可能找到更好的辦法將歷史文獻中大量記錄的地租數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為畝產(chǎn)數(shù)據(jù)，從而服務(wù)于我們的研究目的。幸好，本項研究所依據(jù)的并不是少量的個別事例，而是在“盡可能竭澤而漁”的宗旨下，通過從各種文獻中廣泛搜羅，最終得到的樣本數(shù)量已經(jīng)不算很少的事例。這樣，在“大數(shù)法則”的作用下，個別事例的“高估”或“低估”誤差，應(yīng)該能夠得到相當(dāng)?shù)摹皼_銷”，從而保證研究結(jié)果總體上的準確性。

　　其次，即便那些在歷史文獻中明確記載的畝產(chǎn)數(shù)據(jù)，很多也是當(dāng)時人的一種估計，而且有些是數(shù)值并不確定的一個產(chǎn)量范圍如“二三石”、“三四石”之類。這里，我們面臨的問題是如何看待和處理古人的此類記載。既然是估計，就只能是“在通常情況下大概如此”而非確切的畝產(chǎn)。這與用地租數(shù)據(jù)折算畝產(chǎn)量的情形是一樣的，并不能期望個別數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學(xué)意義上的準確性，而只能追求“大數(shù)法則”下總體結(jié)果的合理性。對于“二三石”、“三四石”之類的記載，雖然古人給出的數(shù)字是模糊的，但為了進行研究，筆者也不能不將其看作一個確切的產(chǎn)量區(qū)間并將其中間值“2.5石”、“3.5石”記錄進數(shù)據(jù)表。這種數(shù)學(xué)處理，當(dāng)然并不意味著所錄入的數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計學(xué)意義上的準確性。

　　第三，有部分數(shù)據(jù)，由于歷史記載中直接的信息不充分，需要根據(jù)其他相關(guān)信息，經(jīng)過迂回曲折的計算才能得到，當(dāng)然也不能期望其完全準確。例如用地租數(shù)估算畝產(chǎn)量要知道某地塊的頃畝數(shù)和地租總量才有可能進行計算，但有的記載可能只有地租總量，而沒有該地塊的頃畝數(shù)字，在這種情況下，該地塊的頃畝數(shù)就只能通過間接的方法進行估計，然后才有可能進一步計算畝產(chǎn)量。最常見的情形是用田種數(shù)推算頃畝數(shù)。我國南方（北方也有）許多地方民間不以頃畝計量田地，而按播種的升斗數(shù)計量。這種以播種升斗計量田地的方法，在某一確定的地區(qū)，田種與頃畝之間是有一個大概的折算標準的。因此，根據(jù)某地區(qū)種田的頃畝折算標準，由田種數(shù)去推算頃畝，是完全可行的。但這種推算有時也存在風(fēng)險。因為不是所有史料都在記載某地塊田種數(shù)的同時也記載有該地種田的頃畝折算標準，所以不得不使用從其他史料得到的某個標準，而這個標準，并不一定適合該事例所在的那個地方。事實上，種田的頃畝折算標準的地域性較強，即便在同一省、同一府，也可能不一樣。如同在安徽省內(nèi)，又同在滁州直隸州地域內(nèi)，州城一帶“田以種計，大率種一斗得田一畝”[③]；而距離不遠的來安縣卻是“每種一石，計田三畝零”[④]，即約每種3.3斗計田1畝。因此，如果不能準確掌握某地田種與頃畝的折算標準，在估算畝產(chǎn)量時就有可能會產(chǎn)生誤差、甚至是很大的誤差。面對這樣的問題，本項研究的處理方式是：在用田種數(shù)折算某地塊頃畝數(shù)的時候，一方面盡可能在該地區(qū)的史料中搜求當(dāng)?shù)胤N田的確切頃畝折算標準，以避免因折算標準使用不當(dāng)而產(chǎn)生誤差；另一方面，對最終估算出的畝產(chǎn)數(shù)據(jù)是否合理進行常識判斷，如與同一地區(qū)的其他畝產(chǎn)數(shù)據(jù)相差過大，而其間的差異又不能得到合理的解釋，那么，這個數(shù)據(jù)寧可舍棄不用。筆者希望，這種謹慎的態(tài)度能夠盡可能減少因信息不充分，需要迂回曲折計算，對于畝產(chǎn)估算準確性的不利影響。

　　也有極個別事例在估算畝產(chǎn)時使用的地塊頃畝是通過其他相關(guān)信息，例如田賦數(shù)，推算出來的。這些事例的原始記載只有該地塊的地租額數(shù)及應(yīng)納稅糧（或稅銀）數(shù)，而無地塊的頃畝數(shù)，不得不通過稅糧（銀）的信息來間接推算。此種曲折計算，較之用田種數(shù)推算頃畝，存在著更大的不確定性：清代的田賦征收大多根據(jù)田地的等次而分別制定不同的科則，有些地方的田賦科則非常繁細復(fù)雜。盡管這些科則可以在《賦役全書》或地方志中查得，但除非能從史料中獲知某地塊的等次信息，要根據(jù)其所納稅糧（銀）數(shù)來準確推算頃畝，仍然十分困難。多數(shù)情況下，由于不知地塊的等次，筆者只能使用當(dāng)?shù)靥镔x的平均征數(shù)進行大致推算。這樣估出的地塊頃畝，自然難以準確；再據(jù)之推算畝產(chǎn)量，當(dāng)然也同樣不能完全準確。為了盡量減小誤差，作為在不得已情況下獲取田地頃畝信息的一種方法，筆者對其應(yīng)用，設(shè)定有嚴格的條件，即如果不知道某地塊的等次，那么當(dāng)?shù)氐奶镔x科則最好是單一的；按田地等次征收的，其最高科則與最低科則之間的差距不能過大，以保證使用平均征數(shù)計算出的地塊頃畝誤差能限定在一個較小的區(qū)間之內(nèi)。當(dāng)然，最后推算出的畝產(chǎn)量，也同樣要與該地區(qū)的其他畝產(chǎn)數(shù)據(jù)進行比對，明顯有悖常理的，寧可舍棄不用。

　　最后，對這些畝產(chǎn)數(shù)據(jù)的準確性產(chǎn)生影響的，還有來自于清代各地區(qū)極為紛繁復(fù)雜、五花八門而不統(tǒng)一的度量衡制度的困擾。為了研究的方便，筆者的數(shù)據(jù)表記錄的產(chǎn)量以“石/畝”為單位，其中，“畝”為清代官畝，即按“部鑄弓尺”，以“五尺為步，步二百四十為畝”定義的官定畝積之“畝”；“石”為以清代部頒“倉斛”定準之“倉石”。原則上，所有的數(shù)據(jù)，無論其原始記載的計量單位為何，都要換算為標準計量單位的數(shù)值錄入數(shù)據(jù)表。然而這只是一種理想狀態(tài)，實際上不可能完全做到。這里面臨的問題，不僅僅是原始記載的計量單位五花八門[⑤]，其中大多是地方性的，筆者不能完全弄清楚它們與標準計量單位的換算關(guān)系；而且，史料信息本身的模糊、不充分，也常常導(dǎo)致無法進行準確換算。例如在江南的許多地方，如所周知，那里的“畝”有大、小之分，“大畝”的弓步數(shù)多于官定的240步標準，有260步、360步、430步、480步、540步、600步、720步、960步、1200步等多種畝積，但即便知道這些，對于某條具體史料，如果不知其中提到的“畝”屬于哪一種，仍然不可能將其換算為標準畝。在這種情形下，筆者不得不按原始記載錄入數(shù)據(jù)表，所記錄下的畝產(chǎn)量當(dāng)然也就與按標準畝計量的產(chǎn)量有一定距離。又如標示產(chǎn)量的“石”，不僅存在著原始記載中其他計量單位（釜、鐘、斛、籮、碗、桶、秤、砠、斤、擔(dān)等等）與其換算的問題，而且，即便同為“石”系列（石、斗、升、合），不同地方的標準也并不一致。尤其各地民間使用的“鄉(xiāng)斗”、“市斗”往往與“官斗”（倉斗）有成倍的差距，而弄清某一具體史料記載的為何種“斗”以及當(dāng)?shù)亍岸贰迸c官斗的換算關(guān)系，實非易事。在有些情況下，筆者經(jīng)過比對多種史料，覺得有相當(dāng)把握，對原始記載的“斗”量數(shù)按官斗標準做了換算；但更多的情況則是，或因原始記載的信息模糊、不充分，或因不清楚當(dāng)?shù)囟妨颗c官斗之間的換算關(guān)系，只能仍按原始記載的數(shù)值錄入。鄉(xiāng)斗、市斗一般比官斗要大，以其計量的產(chǎn)量較之按官斗計量的自然要低一些。這種處理方式，雖屬不得已，卻符合本項研究始終遵循的一個基本原則，即：對清代畝產(chǎn)量的估計，理想的目標當(dāng)然是“實事求是”，既不“高估”，也不“低估”；但是，具體到個別事例，當(dāng)必須在“高”與“低”間選擇取舍時，如無確實把握，寧可“就低不就高”。此種“謹慎”的態(tài)度，較之無把握的“高估”，也許更有助于本項研究最后達成一個“求實”的結(jié)果。

　　盡管存在著上述種種不盡人意之處，筆者相信，如果不以“統(tǒng)計學(xué)意義上的準確性”作為衡量標準，而只當(dāng)做清代南方各地稻作畝產(chǎn)水平的大致反映，這批數(shù)據(jù)是完全合格、可以放心使用的；較之以往僅憑數(shù)百、最多千把數(shù)據(jù)做出的研究，由于數(shù)量更多、覆蓋面更廣，以其為依據(jù)得出的對當(dāng)時稻作畝產(chǎn)量的估計，也一定更為可信。

　　接下來便是這些數(shù)據(jù)的數(shù)學(xué)處理問題。理論上，由于每個數(shù)據(jù)所代表的耕地面積不一樣，有的只是一小塊稻田的產(chǎn)量，有的卻反映了很大一片地區(qū)的產(chǎn)量水平，計算這些數(shù)據(jù)的平均數(shù)應(yīng)采用加權(quán)平均的方法。但這是不可能做到的，因為并不是每個數(shù)據(jù)都能知道其所代表的耕地面積有多大。所以，筆者仍然只能使用簡單的算術(shù)平均方法；無論計算一省的平均畝產(chǎn)，還是計算各省的總平均畝產(chǎn)，均使用此法。所得結(jié)果如表2。

表2：南方各省稻作的平均畝產(chǎn)量

　　資料來源：同表1。按表內(nèi)畝產(chǎn)為稻谷產(chǎn)量。

　　為了從多方面觀察，表2對每個省的稻作畝產(chǎn)都給出了3個平均數(shù)，即按包括晚晴事例在內(nèi)的全部清代事例計算的平均數(shù)、僅按清前期（清初至道光）事例計算的平均數(shù)和僅按嘉慶、道光兩朝（十八世紀末至十九世紀上半期）事例計算的平均數(shù)。從中可以看出，除個別省（江蘇、福建）外，總的說各省的3個平均數(shù)之間相差不大，如果以清代全部事例的平均數(shù)為100，則其余2個平均數(shù)與其差距最多也不超過正負10%。還可看出：與按清代全部事例平均的畝產(chǎn)相比，按清前期事例平均的畝產(chǎn)雖差距不大，但多數(shù)省（7個）都要稍低一些；而按嘉、道時期事例平均的畝產(chǎn)則正相反，多數(shù)省（也是7個）要稍高一些。全部12省總計的平均結(jié)果是：以全部事例的平均數(shù)為100，則清前期事例的平均數(shù)為98.7，嘉、道事例的平均數(shù)為103.5。以上所說情況，詳見表3。

表3：南方各省稻作按不同時期事例計算的畝產(chǎn)平均數(shù)比較

　　資料來源：根據(jù)表2計算。

　　表3的畝產(chǎn)平均數(shù)比較只具參考價值，并不能僅憑此就得出什么確定的結(jié)論。嚴格說，這3種畝產(chǎn)平均數(shù)不具有完全的可比性，因為無論是按清前期事例計算的平均數(shù)還是按嘉、道事例計算的平均數(shù)，所依據(jù)的事例都是包括在整個清代的事例之中的，不僅在數(shù)量上要大大少于第一種平均數(shù)的事例依據(jù)[⑥]，而且，由于這些事例的分布并不均衡，不是收集到事例的每一個州縣都有，其在地域上的代表性亦要差一些。不過，從表3看出，按嘉、道事例平均的畝產(chǎn)不但在12省的總計結(jié)果中要高于其他兩個平均數(shù)，而且在分省計算的平均數(shù)比較結(jié)果中也明顯具有這個特點；如果單與清前期事例的平均數(shù)比較，則12省中有10個省均前者高于后者。這至少反映出：在嘉慶、道光時期，即本研究所特別關(guān)注的十九世紀上半期這個時間段，稻作的平均畝產(chǎn)水平是比較高的。基于此，筆者認為，根據(jù)表2，可以將嘉、道事例的平均數(shù)即3.2石作為其時南方稻作平均畝產(chǎn)的高限，而據(jù)清代全部事例和清前期事例分別計算出的兩個平均數(shù)，即畝產(chǎn)3石或稍多，則可以作為當(dāng)時南方稻作平均畝產(chǎn)量估計值的低限。這個產(chǎn)量區(qū)間，換算為近代市制大約為每市畝438－468市斤[⑦]，合公制約為每公頃3285－3510公斤。

　　需要指出的是，筆者在收集這批畝產(chǎn)量數(shù)據(jù)的時候，并沒有區(qū)分單季稻、多季稻或稻麥復(fù)種等項情形，而只是錄入了史料記載中的產(chǎn)量數(shù)值（與稻復(fù)種的麥、豆等旱糧的產(chǎn)量沒有計入）。因此如上估計的3－3.2石產(chǎn)量區(qū)間是指一畝水田全年的稻谷總產(chǎn)量，而非一季產(chǎn)量。如果只算一季產(chǎn)量，當(dāng)時水稻的平均畝產(chǎn)應(yīng)該在這個水平以下，估計最高也不會超過2.7石[⑧]。如果將只種稻水田（單季或多季種植）與稻－旱糧復(fù)種水田的稻產(chǎn)量分開來估計，情況又有所不同。根據(jù)接觸到的史料，前者通常要比后者高一些。清代史料中只種一季晚稻的稻作產(chǎn)量，每畝3石以上者十分常見，雙季稻、多季稻的總產(chǎn)量又至少可以比只種一季晚稻者提高20%或更多[⑨]。而與旱糧復(fù)種水田的稻產(chǎn)量，因受品種、二季輪作農(nóng)時安排以及耕作精細程度等多種因素的影響，一般比只種一季晚稻者要低一些，超過3石者不多。綜合考慮，本項研究將只種稻水田一年的總畝產(chǎn)估計為3.3－3.5石（按上述南方稻作總平均畝產(chǎn)3－3.2石區(qū)間上調(diào)10%）；與旱糧復(fù)種的稻產(chǎn)量，按水稻一季的平均產(chǎn)量再下調(diào)10%，粗估為每畝2.4石。

　　北方省份的水稻畝產(chǎn)。北方地區(qū)的水稻種植在清前期有所拓展。閔宗殿先生曾查閱地方志，統(tǒng)計出直隸、山東、河南、山西、陜西、甘肅等省及新疆、內(nèi)蒙、遼寧、吉林等地有水稻種植的州縣總數(shù)逾400個，緯度最高的地區(qū)達到北緯44度以上[⑩]。就筆者見到的資料，北方的水稻單產(chǎn)，高者能達到每畝5－６石，甚至更高，不遜于南方的高產(chǎn)田。如京畿地區(qū)，雍正時委派怡親王允祥總理水利營田，據(jù)允祥雍正五年八月奏報，當(dāng)時在京東灤州等6州縣、京西慶都等8州縣、天津、靜海、武清等3州縣、京南正定等10州縣總共開營稻田3287頃余，另有文安、安州、新安、任丘等州縣“民間自營己田”5000余頃，“據(jù)各處呈報，新營水田，俱禾稻茂密，高可四五尺，每畝可收谷五、六、七石不等”[11]。又如陜西漢中地區(qū)，據(jù)道光初嚴如煜記載，“水田夏秋兩收，秋收稻谷，中歲鄉(xiāng)斗常三石”[12]，按官斗計，即為畝產(chǎn)6石。仍在陜南漢中府，《西鄉(xiāng)縣志》記載：道光十四年知縣胡廷瑞筑南河堤，籌款購秧田1石余斗，年收租谷40－50石[13]。田數(shù)按15畝計，租數(shù)按45石計，平均畝產(chǎn)亦約為6石。在河南，乾隆時光山縣龍臺里劉圣廟保有書院田14畝，歲征租谷市斗35石[14]，市斗產(chǎn)量已為5石，換算成官斗當(dāng)更高。固始縣普濟堂乾隆三十四年置買義田50畝，歲收租谷120石[15]，折算產(chǎn)量亦接近5石。商城縣嘉慶時有書院田269畝，每年租稞倉斗稻谷705.6石；又置買田120畝，每年租稞倉斗稻谷315石[16]，兩例折算產(chǎn)量均超過5石。又商城東岳廟有充公義學(xué)田2畝，年收租10.5石，畝產(chǎn)更超過10石了。在山東青州府，乾隆時記載說那里“海上斥鹵原濕之地皆宜稻”，“但雨陽以時，每畝可收五六石，次四五石”[17]。

　　當(dāng)然北方地區(qū)水稻畝產(chǎn)量較低的事例也不少。如京畿玉泉山的稻田，據(jù)康熙三十年皇帝說，其產(chǎn)量“一畝不過一石”[18]。康熙四十年代，總兵藍理在天津一帶開渠引水種稻，據(jù)直隸巡撫趙弘燮奏報的種稻田數(shù)及收獲谷數(shù)計算，康熙四十四年畝產(chǎn)量為1.28石，四十五年為0.43石，四十六、四十七年為1石，四十八年為0.5石[19]。雍正間，天津葛沽有義學(xué)起租稻田338.9畝，每年納租米93.25石，雍正四年以后減租，每年實收租米76.2525石[20]。此例，按前一種租額折算產(chǎn)量，約為畝產(chǎn)1.1石；按后一種折算，僅約為0.9石。陜西西安府藍田縣有學(xué)田水地8畝，每年租稻3.2石[21]，折算畝產(chǎn)量僅為0.8石。漢中府沔縣馬家堰下渠南水溝有水田1.5畝，嘉慶間知縣馬允剛將其撥入書院，每年收米租6斗[22]，折算稻谷畝產(chǎn)量只有1.6石。在長安、洋縣、寧羌州、盩厔等陜西州縣，筆者也都見到畝產(chǎn)僅為2石或稍多一些的低產(chǎn)事例[23]。在上面引證過高產(chǎn)事例的河南省商城縣，亦有畝產(chǎn)不足2石或僅2石稍多的低產(chǎn)事例[24]。南陽縣光緒間稻產(chǎn)，“熟年每畝約收六斗，每斗帶籽二十四斤”[25]，按官斗計帶籽產(chǎn)量也才1石稍多。

　　就一般情況而言，北方稻作的產(chǎn)量以每畝2－3石者為多。由于收集到的事例數(shù)量不多（僅百余例），難以根據(jù)其平均數(shù)估算產(chǎn)量，在本研究中姑以2－2.5石作為北方稻作的產(chǎn)量區(qū)間，折算成近代市畝市斤約為292－365斤/畝。

　　據(jù)見到的一些民國時期的北方水稻產(chǎn)量記載，大體也在每畝300多斤到400斤之間。如民國《井陘縣志料》記載：“邑中沿河之水皆產(chǎn)稻”，全境稻地約9000余畝，每畝產(chǎn)量約300－400斤[26]。又民國《涿縣志》記載，該縣稻田面積約12314畝，年產(chǎn)稻米約14770余石[27]，合稻谷產(chǎn)量，也在300斤以上。參考民國時期的產(chǎn)量，將十九世紀上半期北方水稻的平均畝產(chǎn)量估計在2－2.5石區(qū)間應(yīng)該是合適的。

　　清前期北方地區(qū)種稻雖有拓展，但畢竟種植面積有限。當(dāng)時北方的絕大部分耕地仍然是旱作。因此，北方稻作產(chǎn)量的高低，對于其時全國水稻的平均產(chǎn)量，不會有大的影響。

　　（二）旱糧畝產(chǎn)

　　先看北方旱糧畝產(chǎn)。筆者收集的北方旱糧畝產(chǎn)量事例分布情況如表4所示。

表4：北方地區(qū)旱糧畝產(chǎn)量事例分布表

　　資料來源：根據(jù)本項研究收集的“清代北方旱糧畝產(chǎn)量事例”各分省表。這些事例絕大多數(shù)直接采自清代檔案、官私著作、地方志書以及民間租冊、地契等第一手資料，少數(shù)轉(zhuǎn)自他人著述。由于篇幅過大，登錄每一事例及其出處的原始表格不能附錄于本文之后，將另外發(fā)表。

　　從表4看出，北方旱糧畝產(chǎn)量事例較之南方稻作產(chǎn)量事例要少得多，8個省區(qū)總計才607個；不算新疆、東北等邊疆地區(qū)，6個內(nèi)陸省份的事例數(shù)更只有544個。這些事例中，清前期事例所占比例也比南方稻作事例要低，僅為70.8%，而南方稻作事例的這個比例為77.7%。更縮小時間范圍到嘉、道時期，事例數(shù)只有95個；除山東、陜西相對較多，分別達到33、26個以外，直隸、河南、山西、甘肅均還不到10個。顯然，在這種情況下，觀察北方旱糧的平均畝產(chǎn)，不可以使用清前期事例、特別是嘉、道事例來平均，因為數(shù)量太少，地域代表性尤其有限。但用清代全部事例來平均，應(yīng)該還是可以的。清代在北方省區(qū)設(shè)立的州縣（包括散廳）一級行政單位，總數(shù)600多個；不算邊疆地區(qū)，只有500多個。筆者收集到事例的州縣數(shù)，約占此地區(qū)州縣總數(shù)的40%左右，在各省各類型生產(chǎn)地區(qū)的分布也大體均衡，有相當(dāng)?shù)拇硇浴?07個事例數(shù)量不算太多，但也不算太少，可以在相當(dāng)程度上沖銷個別事例“高估”或“低估”因素的影響，得到一個相對可靠的平均結(jié)果。計算結(jié)果見表5。

表5：北方地區(qū)旱糧生產(chǎn)的平均畝產(chǎn)量

　　資料來源：同表4。

　　從表5看出，當(dāng)時北方旱糧的單產(chǎn)，的確仍然只能“以斗計”；換算成近代市畝市斤[28]，直隸約為99斤，山東為107斤，河南為123斤，山西為65斤，陜西為145斤，甘肅為79斤，新疆為150斤，東北為88斤，總平均產(chǎn)量約為107斤。其中，明顯高于平均產(chǎn)量的為河南、陜西、新疆3省區(qū)。河南地處黃河中下游的中原地區(qū)，黃淮海沖積平原占該省土地的大部分，氣候溫濕，雨量充沛，適合農(nóng)耕，是北方旱糧作物的主產(chǎn)區(qū)之一。河南的畝產(chǎn)數(shù)據(jù)與相鄰的山東省的情況差不太多，二者都是產(chǎn)量高的可以達到2－3石，多數(shù)在數(shù)斗到石余之間，但極端低產(chǎn)的1－2斗事例在河南不多，而后者較多，故平均下來，河南的畝產(chǎn)量要稍高于山東。陜西的情況是一方面存在著陜北一些地方畝產(chǎn)僅1－2斗甚至幾升的極端低產(chǎn)事例，但另一方面，在關(guān)中平原和陜南等生產(chǎn)條件好的地區(qū)，畝產(chǎn)水平普遍較高，1－2石的事例不少，2－3石的也有一些。以故，陜西的平均畝產(chǎn)水平反而是北方內(nèi)陸省份中最高的。新疆是新墾區(qū)，收集的數(shù)據(jù)都是軍屯產(chǎn)量，而軍屯大多是選在水、土條件較好的地方，勞力、耕畜、籽種都有保障，所以產(chǎn)量也比較高。

　　山西、甘肅及東北的產(chǎn)量均低于北方的平均水平。山西地處黃土高原，緯度偏北，丘陵和山地占全境面積的2/3以上，年平均降水量僅數(shù)百毫米，地表水資源也不多，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件較之相鄰的直隸、陜西、河南均相差不少。雖然晉中、特別是晉東南的情況相對較好，但從收集到的數(shù)據(jù)看，畝產(chǎn)能夠達到1石或稍多一些就已經(jīng)是那里不多見的高產(chǎn)了。在氣候高寒的晉北、特別是沿邊口外一帶，畝產(chǎn)僅斗余甚至“不及斗”的低產(chǎn)事例十分常見。普遍產(chǎn)量不高加上相當(dāng)數(shù)量極端低產(chǎn)事例的存在，大大拉低了山西的平均畝產(chǎn)水平。甘肅適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的地方不多，僅在引黃灌溉的東北部寧夏府近河套地區(qū)以及河西走廊的一些綠洲地帶，才有比較像樣的糧食種植，整個說其農(nóng)業(yè)情況則是“地高氣寒”，“田雖廣而瘠，糞種無灋，豐年畝僅收數(shù)斗”[29]。東北大部分是新墾區(qū)，雖土地肥沃，但氣候寒冷，作物生長期短，又地廣人稀，耕作粗放，所以整體畝產(chǎn)水平也不高[30]。

　　不過有一點需要指出，表5中的數(shù)值是不計復(fù)種因素，每畝地一季作物的產(chǎn)量。而實際上，清代的北方旱作，除東北、甘肅、新疆及直隸、山西、陜西的北部地區(qū)以外，各糧食主產(chǎn)區(qū)已經(jīng)比較普遍地實行了二年三熟（或三年四熟）的輪作復(fù)種制度，一些較南的地方甚至可以一年二熟。當(dāng)時在華北平原及陜西關(guān)中地區(qū)十分流行小麥與豆類及高粱、玉米、谷子、黍、稷等糧食作物的輪作復(fù)種。典型的方式是：第一年種一茬秋糧，收獲后播種冬小麥，次年夏收后接種豆類作物或播種雜糧，然后休閑一季，再周而復(fù)始。山東登州府的記載說，“麥后種豆、黍”[31]。沂州府的記載說，“坡地（俗稱平壤為坡地）兩年三收，初次種麥，麥后種豆，豆后種蜀黍、谷子、黍、稷等谷”；“澇地（俗稱污下之地為澇地）二年三收亦如坡地，惟大秋概種穇子”[32]。康熙時人蒲松齡的《農(nóng)桑經(jīng)》亦記載有其家鄉(xiāng)濟南府淄川縣小麥與豆、谷、黍等作物輪作復(fù)種的情形。在河南，乾隆初尹會一奏報說許多地方“于五月刈麥之后，在麥地播種”豆子、晚谷[33]。《密縣志》亦記載：“凡地二年三收”[34]。直隸中、南部在乾隆以后發(fā)展出不少井灌園地，因有水灌溉，“土性宜種二麥……收后尚可接種秋禾”[35]。陜西關(guān)中平原除二年三熟已經(jīng)普及外，更有一年二熟者。如咸陽縣，“東南、正南地沃饒，農(nóng)民于麥后復(fù)種秋谷，可望兩收”[36]。陜南漢中盆地屬亞熱帶氣候區(qū)，水田一般稻麥兩熟，旱地則多實行麥與豆、粟、高粱等復(fù)種，亦多兩熟。

　　復(fù)種因素對北方旱糧產(chǎn)量的影響不可低估。在麥、豆、雜糧兩年三熟的輪作復(fù)種情況下，以中等偏下產(chǎn)量計算，即便平均一熟的產(chǎn)量僅６－７斗，該地一年的總產(chǎn)量也完全可以達到或接近１石。康熙四十三年，皇帝在談到其巡幸過的北方各省情形時說：“小民力作艱難，每歲耕三十畝者，西成時除完租外，約余二十石”[37]，按對半租計算，畝產(chǎn)約為1.3石。四十六年又說：“內(nèi)陸之田”（按此指北方地區(qū)），豐年畝收“一二石”[38]。他是就一般情況泛泛而論，其實當(dāng)時實行了復(fù)種的地方多是生產(chǎn)條件較好的各主產(chǎn)糧區(qū)，每畝單季的產(chǎn)量本來就高，一年的總產(chǎn)量當(dāng)然更不止此。筆者認為，計入復(fù)種因素，也充分考慮不復(fù)種及產(chǎn)量較低地區(qū)的情況，將高低產(chǎn)扯平，北方旱糧的平均畝產(chǎn)按一年的總產(chǎn)量計算達到1石上下，應(yīng)該是沒有問題的。本項研究將北方旱糧每畝一年的總產(chǎn)量，估定為0.9－1.1石，換算為市畝市斤，約為畝產(chǎn)142－173斤，中值在157斤左右。

　　南方旱糧畝產(chǎn)。清代中期以后，南方主產(chǎn)糧各省普遍實行連作多熟的耕作制度，不僅旱地一般都在兩熟以上，而且水田亦多連作。其中水田的連作，除種雙季或多季稻外，隨著小麥、雜糧的推廣，稻與麥或雜糧的輪作復(fù)種也有很大擴張，成為各稻作區(qū)一種重要的耕作方式。此種與稻輪作復(fù)種的水田旱作產(chǎn)量，在江南地區(qū)（一般以冬小麥與稻復(fù)種，俗稱“春花”）多在每畝1石上下，高可達1.5石左右。如包世臣記載，嘉慶時，蘇州稻麥二熟之田每畝中歲可收麥0.7石，上歲收1.2石[39]。另一則道光時的記載則說該地稻麥二熟田收春麥1.5石[40]。較早一些的一則關(guān)于蘇、湖一帶稻麥二熟田產(chǎn)量的記載說那里的中年之入總計為3石[41]，其中的春花，至少應(yīng)在1石左右。浙江桐鄉(xiāng)清初的記載也說在“田極熟”的情況下，春花可以收到1.5石，一般情況下則稻與春花“大約共三石為常”[42]。在浙江南部、廣東、四川等地，當(dāng)時還有稻與小麥、大豆、玉米、蕎麥等復(fù)種一年三熟的情況。在這種耕作制度下，除只種一季小麥的地方（如廣東一些地方實行小麥與早、晚兩季稻復(fù)種三熟），那些種兩季旱作、一季水稻的地方（浙江、四川的一些地方實行小麥－早稻－秋大豆或蕎麥復(fù)種三熟）的兩季旱作合計的產(chǎn)量無論如何應(yīng)該更高，否則連工本都收不回來，絕無可能實行。綜合考慮各種復(fù)種耕作方式的情況，本項研究將南方水田中與稻復(fù)種的旱糧一年的總產(chǎn)量，估定為每畝1－1.5石。此種水田的稻產(chǎn)量，前文說過，可按每畝2.4石粗略估計，將其與復(fù)種的旱糧產(chǎn)量相加，則此種耕作方式下一年的糧食總產(chǎn)量，應(yīng)大致在每畝3.4－3.9石之間，其中值折算為市畝市斤約為每畝566斤[43]。

　　南方旱地的糧食產(chǎn)量，單季耕種不會比北方低，加之大多為連作多熟，至少兩熟，少數(shù)地方更有三熟者，平均每畝耕地一年的總產(chǎn)量，即便最保守的估計也應(yīng)在２石以上。本項研究將其粗估為2.5－3石，其中值折算為市畝市斤約為每畝433斤。

　　（三）全國平均糧食畝產(chǎn)

　　討論完南北水田、旱地在不同耕作方式下各自的畝產(chǎn)水平以后，就可以嘗試著估算當(dāng)時全國平均的糧食畝產(chǎn)量了。

　　計算全國平均糧食畝產(chǎn)需要利用耕地數(shù)字。根據(jù)筆者的推算，道光后期的全國總耕地面積約為136093.48萬畝（清畝），其中北方耕地為72212.47萬畝，占全國總耕地面積的53%；南方各省耕地共63881.03萬畝，占全國總耕地面積的47%[44]。北方耕地中，假定旱地比例為99%，水田為1%，則北方旱地占全國總耕地面積的比例約為52.5%，水田約占0.5%。南方耕地中，假定旱地、水田各占一半，水田中與旱糧復(fù)種之田的比例為40%，種單季或多季稻之田的比例為60%，則南方旱地占全國總耕地面積的比例為23.5%，水田中與旱糧復(fù)種之田的比例為9.4%，只種稻水田為14.1%。[45]將上文估計的北方旱地畝產(chǎn)0.9－1.1石、水田稻作畝產(chǎn)2－2.5石、南方旱地畝產(chǎn)2.5－3石、與旱糧復(fù)種的水田總畝產(chǎn)3.4－3.9石、只種稻的水田畝產(chǎn)3.3－3.5石按各種耕地的權(quán)重計算，可得全國水旱糧食總平均畝產(chǎn)的估算結(jié)果如下：

　　（1）按低限計算，平均畝產(chǎn)＝0.9×0.525＋2×0.005＋2.5×0.235＋3.4×0.094＋3.3×0.141≈1.9（石/畝）；

　　（2）按高限計算，平均畝產(chǎn)＝1.1×0.525＋2.5×0.005＋3×0.235＋3.9×0.094＋3.5×0.141≈2.1（石/畝）。

　　這個結(jié)果，換算為近代市制，約為每市畝295－326市斤。但是上面的估算沒有對玉米、番薯等糧食新品種的推廣在糧食產(chǎn)量上的影響加以評估。玉米畝產(chǎn)的事例在本項研究的數(shù)據(jù)表中收錄了一些，番薯則沒有涉及。事實上，無論玉米還是番薯，至晚到清中期以后，在南、北各省均已廣泛種植。玉米在四川、陜西、湖廣、云南、貴州、廣西及安徽、浙江、江西等省山區(qū)的種植尤為普遍。道光《內(nèi)江志要》說：“今之芋麥，俗名包谷者是也，蜀中南北諸山皆種之”[46]。嚴如煜記載，川北巴山老林地區(qū)的保寧府沿邊各縣，廣元“山農(nóng)以包谷雜糧為重”，南江“民食所資，包谷雜糧”，通江“民食以早春蕎、豆、麥、秋稻、包谷為主”；太平廳也“山多田少，稻收不過百分之一，民食全賴包谷雜糧”[47]。在陜南，包谷為山內(nèi)主糧，“與大、小二麥之用相當(dāng)，故夏收視麥，秋收視包谷，以其厚薄定歲豐歉”[48]。石泉縣大山里，“乾隆三十年以前，秋收以粟谷為大莊，與山外無異；其后川楚人多，遍山漫谷皆包谷矣”[49]。在鄂西山區(qū)，隨著雍正改土歸流后大批流民涌入，“坡陀磽確之處皆種包谷”[50]，“深林剪伐殆盡，巨阜危峰，一望皆包谷也”[51]。襄陽府的南漳、谷城、均州一帶山里，玉米“為貧民所常食”[52]。湘西沅州府的原土司地區(qū)在乾隆時遍種玉米，“省民率攜孥入居，墾山為隴，列植相望”[53]。云南、貴州、廣西幾省多山，適宜玉米生長。云南自明萬歷間引種后，康熙時即已遍種于全省[54]。貴州自乾隆以后也廣泛種植，貴陽、興義、遵義等府及普安直隸廳尤普及[55]。遵義府甚至“歲視此為豐歉，此豐，稻不大熟亦無損”，被稱為“農(nóng)家之性命”[56]。廣西在乾、嘉、道幾朝山區(qū)的農(nóng)業(yè)有很大發(fā)展，玉米為推廣種植的主要作物之一。如《鎮(zhèn)安府志》記載：玉米在該府最初只有“天保縣山野遍種”，到乾隆二十年代，“漢土各屬，亦漸多種者”[57]。在東南各省山區(qū)，皖南徽州、寧國、池州三府嘉、道時“漫山種之”[58]。皖中大別山區(qū)的霍山縣在乾隆四十年代，玉米“延山漫谷，西南二百里皆恃此為終歲之糧”[59]。浙江各山區(qū)州縣“棚廠滿山相望”，搭棚開墾的外省流民種植的主要作物之一即為玉米[60]。江西廣信府在乾隆后期，土人于山上種植苞粟，“獲利甚豐”[61]。

　　番薯自明萬歷年間由呂宋、安南等國引種到閩、廣沿海地區(qū)，在清前期傳播很快，先是南方各地，乾隆以后，隨著藤種冬藏技術(shù)的解決（窖藏法），更向北方擴散。嘉、道時，除邊疆地區(qū)外，內(nèi)陸省份已普遍引種，尤以廣東、福建、浙江、江西、云南、四川、山東、河南等省種植較廣。在一些省份，番薯已是一種重要作物。如福建省，據(jù)記載，“閩中多種番薯，邇來栽種尤盛，閩地糗糧，半資于此”[62]；“其用比于稻谷”[63]；“以此物之盛衰，卜年歲之豐歉”[64]。廣東沿海一些地方“農(nóng)民咸藉此以為半歲糧”[65]。他如浙江“沿海及島中居民，以此代谷”[66]；江西貴溪山鄉(xiāng)名之曰“薯糧”[67]，均反映出番薯在當(dāng)?shù)匾咽侵匾魑铩Ｔ诒狈降纳綎|膠州，番薯也“繁衍與五谷等”[68]。

　　玉米、番薯均不僅對氣候環(huán)境、生長條件要求不高，無論南北山區(qū)、丘陵、平原，磽確瘠地，皆可種植，而且高產(chǎn)。玉米的單產(chǎn)，在相同的地區(qū)，一般都高于傳統(tǒng)的旱糧作物如小麥、大豆及粟、黍等雜糧。據(jù)上世紀三、四十年代的調(diào)查統(tǒng)計，1931－1936、1946、1947共計8個年份的全國主要糧食作物畝產(chǎn)量，玉米平均約為182斤，比同期小麥畝產(chǎn)（146斤）高25%，比小米（164斤）高11%，比大豆（153斤）高19%，而與種植遠不如其廣泛的高粱持平[69]。番薯的產(chǎn)量更高。根據(jù)清代史料，番薯產(chǎn)量高可達畝產(chǎn)數(shù)千斤，低產(chǎn)亦有數(shù)百斤，平均可按畝產(chǎn)千斤計。千斤鮮薯，按四折一計算，可得薯干250斤，相當(dāng)于稻谷500斤（約3.84市石），或粟谷417斤（約3.09市石）。因此，清前期推廣種植玉米、番薯，不僅對開發(fā)山區(qū)、利用空閑余地，從而擴大耕地面積有重要意義；而且，對提高糧食平均畝產(chǎn)的作用，亦不容小覷。吳慧先生曾估算，清前期玉米和番薯的廣泛種植，約可使糧食平均畝產(chǎn)增加17斤左右[70]。這個說法，應(yīng)該是不過分的。據(jù)此，上文對十九世紀上半期中國糧食總平均畝產(chǎn)量估算數(shù)的上、下限，應(yīng)再分別上調(diào)1斗，即可估計在2－２.2石的產(chǎn)量區(qū)間，換算為市制，約為每市畝310－341市斤。這個新的估計，按中值計，比筆者在《清代前期的小農(nóng)經(jīng)濟》中估計的310斤產(chǎn)量，高出約16斤。

二、糧食總產(chǎn)量

　　糧食總產(chǎn)量可以用平均畝產(chǎn)乘以糧食生產(chǎn)用地面積進行計算。清前期，由于人口激增，耕地緊張，我國種植業(yè)以糧食生產(chǎn)為主體的特點表現(xiàn)得十分突出。盡管糧食生產(chǎn)用地在當(dāng)時的全部耕地中占多大比例并無直接史料可供判斷，但二十世紀上半期至五十年代初的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以提供參考。這一時期的人口數(shù)量、人均耕地面積、種植業(yè)整體結(jié)構(gòu)都與十九世紀中期沒有太大差別，故其數(shù)據(jù)具有參考價值。

　　早期的數(shù)據(jù)有民國初年的統(tǒng)計。據(jù)北洋政府農(nóng)商部刊行的《中華民國四年第四次農(nóng)商統(tǒng)計表》計算，1914年農(nóng)作物總種植面積為16.28億畝，其中稻、麥、豆、黍、玉米、高粱等糧食作物的種植面積為13.7億畝，占總面積的84.2%；1915年的總種植面積為9.98億畝，其中糧食作物種植面積為8.6億多畝，占86.8%[71]。

　　國民黨政府時期，據(jù)國民政府主計處統(tǒng)計局發(fā)布的《中華民國統(tǒng)計提要》，1933年各種糧食作物的耕作總面積為6635364千公畝（約合9.95億市畝），占其時7672507千公畝（約合11.51億市畝）總耕地面積的86.5%[72]。又據(jù)1947年版的《中華民國統(tǒng)計提要》的數(shù)據(jù)（僅為部分省份的統(tǒng)計）計算，1937年糧食作物種植面積約占農(nóng)作物總種植面積的86.3%，1947年占85.4%[73]。

　　解放初期，糧食播種面積占總播種面積的比例仍維持在上半個世紀的水平上；由于當(dāng)時的特殊情況，甚至還更高一些。據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，1949年全國農(nóng)作物總播種面積為124286千公頃，其中糧食作物播種面積為109959千公頃，占88.5%；1952年總播種面積141256千公頃，其中糧食播種面積123979千公頃，占87.8%[74]。

　　以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，二十世紀上半期直至五十年代初，糧食生產(chǎn)用地占我國種植業(yè)總耕作面積的比重始終高達80%以上[75]。考慮到近代以來隨著農(nóng)業(yè)商品化發(fā)展帶來的種植業(yè)結(jié)構(gòu)變化，十九世紀中期糧食生產(chǎn)用地的比例應(yīng)不低于90%。本項研究即據(jù)此取值，將當(dāng)時的糧食種植面積估定為占總耕地的90%，即約為12.25億清畝，約合11.29億市畝。

　　根據(jù)這個估計，將其與當(dāng)時每畝耕地的平均產(chǎn)糧數(shù)相乘，可得十九世紀中期糧食總產(chǎn)量的估算結(jié)果如下：

　　（1）按低限計算，糧食總產(chǎn)量＝2×12.25≈24.5（億石）；

　　（2）按高限計算，糧食總產(chǎn)量＝2.2×12.25≈26.95（億石）。

　　如上估算結(jié)果，換算成市制斤數(shù)約為3503－3853億斤，中值為3678億斤。我國近代的糧食總產(chǎn)量，二十世紀三十年代前期的1931年為2192億斤，1932年為2338億斤，1933年為2321億斤，1934年為2016億斤，1935年為2244億斤，1936年為2318億斤；抗戰(zhàn)勝利后的1946年為2249億斤，1947年為2150億斤[76]。解放初期的糧食總產(chǎn)量，1949年為2264億斤，1952年為3278億斤， 1957年為3901億斤[77]。上述近代糧食產(chǎn)量的數(shù)據(jù)顯示，十九世紀中期以后的一個世紀里，中國的糧食總產(chǎn)量不僅停滯不前，而且大大低于此前歷史時期。這種情況，直至1949年全國解放，結(jié)束了長達100年之久的社會動蕩、國家分裂局面以后，才得以改變。糧食總產(chǎn)量的變化，從一個側(cè)面反映了近代中國的歷史命運。

　　與此前時期比較，十九世紀中期的糧食產(chǎn)量，無論單產(chǎn)還是總產(chǎn)，都是中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的最高點。表6是筆者對從明萬歷到十九世紀中幾個歷史時點我國糧食生產(chǎn)主要指標的估計：

表6：明萬歷至清道光末的糧食生產(chǎn)用地面積、畝產(chǎn)量及總產(chǎn)量估計

　　注：*此時期為明朝“盛世”，所估各項指標的年代為1600年前后（萬歷中）。其時的全國耕地面積，筆者在《十九世紀上半期的中國耕地面積再估計》一文中仍沿襲自己過去的估計，即民田6.8億畝、官田0.8億畝，合計為7.6億畝（明畝）。這個估計應(yīng)該是偏低的，主要問題是沒有將民田的隱漏因素也計算進去。萬歷時雖進行過較大規(guī)模的土地清丈，但隱漏仍不可避免。如果將當(dāng)時的5.66億多畝民田（用清雍正二年的湖廣耕地數(shù)修正后的全國民田數(shù)字）不僅用20%的折畝比例加以修正，而且再同時計入10%的隱漏率，則民田的實際面積應(yīng)為7.36億畝。當(dāng)時的官田約為0.82億畝，與民田合計，估計明后期的耕地總數(shù)約為8.2億畝，合7.56億市畝。總耕地中的糧地面積系按總耕地面積的95%計算（明代經(jīng)濟作物種植規(guī)模不及清代，故糧地占比應(yīng)較后者為高）。此時期的糧食平均畝產(chǎn)仍依筆者《清代前期的小農(nóng)經(jīng)濟》一書，按1.65石估計（該書第197頁），合243.5市斤。

　　　　**此為明清易代，清朝入關(guān)并統(tǒng)一全國時期，所估各項指標的年代為1661年（順治十八年）。官方記載的是年全國耕地面積為549萬頃（見康熙《大清會典》卷20《戶部·田土一·田土總數(shù)》），假定隱漏率為20%（其時社會動蕩，又清初為恢復(fù)生產(chǎn)，墾荒土地的登記起科政策較為寬松，故對耕地隱漏率的估計應(yīng)比明萬歷時為高），則實際耕地面積為658.8萬頃，合市制607萬頃。總耕地中的糧地占比按95%估計。平均糧食畝產(chǎn)量亦按明萬歷時的243.5斤估計。

　　　　***此為清初經(jīng)濟恢復(fù)時期結(jié)束、即將進入“盛世”門檻的“前夕”，所估各項指標的年代為1720年代初。是時的全國耕地面積見筆者《十九世紀上半期的中國耕地面積再估計》一文。糧地占比假定為92.5%（取明萬歷和清道光末占比的中間值）。當(dāng)時的北方旱糧畝產(chǎn)，大致仍可按1石左右估計；南方旱地畝產(chǎn)，按嘉、道時畝產(chǎn)估計區(qū)間的低限下調(diào)10%即2.25石計（當(dāng)時一年種兩造的地方?jīng)]有嘉、道時廣，故應(yīng)估計得略低）；與旱糧復(fù)種的水田總畝產(chǎn)按嘉、道時的低限下調(diào)10%即3石計；只種稻水田的畝產(chǎn)亦按3石計（當(dāng)時雙季稻的種植較后來為少，因此水田的稻產(chǎn)量可按一季晚稻的通常產(chǎn)量計）。南北耕地及南方水田不同耕作方式的占地比例，北方耕地仍按全國耕地的53%計（其中種稻的水田很少，忽略不計），南方占47%；南方耕地中，仍假定水、旱田地各占一半，水田中與旱糧復(fù)種之田的比例按30%計，只種稻之田按70%計，即估定南方旱地占全國總耕地的23.5%，與旱糧復(fù)種的水田占7%，只種稻的水田占16.5%。按以上的估計加權(quán)計算，康、雍之際的糧食平均畝產(chǎn)量為1.76石，因系保守估計，可約計為1.8石，合每市畝279.2市斤。

　　如果表6的估計靠譜的話，那么除清初順治時期外，清代的糧食生產(chǎn)在畝產(chǎn)和總產(chǎn)兩方面均較明萬歷時有較大幅度的提高：康、雍之際的糧食畝產(chǎn)量約比明代全盛時期提高14.8%，總產(chǎn)量則增長了45.3%；又經(jīng)過100多年的和平發(fā)展，到道光末年，即中國歷史即將進入長期動蕩的“近代”前夕，糧食畝產(chǎn)水平較康、雍之際又提高了16.8%，總產(chǎn)則約提高了44.7%（道光末數(shù)均按估計區(qū)間的中值計），達到了中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)糧食生產(chǎn)水平的“頂峰”。

　　然而這只是觀察其時農(nóng)業(yè)狀況的一個方面。事情的另一個方面是，清前期出現(xiàn)了中國歷史上罕見的人口快速增長。明盛世的人口，筆者估計最多也就在1.2億上下。清初承長期戰(zhàn)亂和社會動蕩之后，人口有所減少。但隨著康熙二三十年代以后和平安定局面到來，經(jīng)濟逐漸恢復(fù)并進一步發(fā)展，至晚到康熙末、雍正初，人口數(shù)量就又重新達到了明盛世的水平。乾隆初年，全國按保甲統(tǒng)計的“民數(shù)”約計1.4億多。此后一個多世紀里，人口連上2億、3億、4億幾個臺階，至道光末年達到了近代人口增長趨于停滯前的官方記錄峰值4.3億左右；再計入不入保甲“民數(shù)”的人口，實際人口更可能高達4.5億以上。[78]

　　如果將人口因素也納入到觀察的視野里，那么，清前期的糧食產(chǎn)量數(shù)據(jù)就不再像表面看起來那樣耀眼了。表7是筆者對明萬歷至十九世紀中幾個歷史時點的耕地面積和糧食產(chǎn)出的人均指標的估計。

表7：明萬歷至清道光末的人均耕地面積和糧食產(chǎn)出估計

　　注：*明萬歷時期人口的估計，參見筆者《清代前期的小農(nóng)經(jīng)濟》，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第123頁。

　　　　**明末農(nóng)民戰(zhàn)爭至清順治入關(guān)初期幾十年的戰(zhàn)亂，筆者估計應(yīng)使中國損失了不下20%的人口，即順治前期的全國人口可能只有9600多萬。但考慮到順治后期已無全國規(guī)模的戰(zhàn)亂，人口當(dāng)有所恢復(fù)，故此處粗估為1億人。

　　　　***清康、雍之際的人口至少應(yīng)有明萬歷時的水平，很肯能更多一些。考慮到乾隆六年（1741年）首次通過保甲冊報的人口數(shù)已達1.4億，筆者將1720年代初的人口估計為1.3億，以與前后數(shù)字相銜接。

　　可見，按人口數(shù)量平均，清前期只在康、雍之際這個時段，由于糧食總產(chǎn)量提高（得益于耕地面積和畝產(chǎn)量的雙重增加），而人口尚未大增，人均糧食占有量超過明盛世。但當(dāng)?shù)拦饽┠耆丝跀?shù)量達到明代的3.75倍時，盡管耕地面積和糧食總產(chǎn)量又有進一步的增加，人均耕地和人均糧食產(chǎn)出均反而比明萬歷時大幅度下降了,其中前者下降了近56%，后者下降了44%。道光末人均816斤的糧食占有量是按原糧估計的，按當(dāng)時的技術(shù)水平加工為成品糧，最多也就在500斤左右[79]。考慮到糧食總產(chǎn)出中還要除去種子、飼料、工業(yè)（如釀酒等）及儲備用糧，因此余下能用到食用上的，也就是一個基本溫飽的水平（這里還沒有涉及分配制度的問題），沒有多少富裕。與明代及康、雍之際的情況比較起來，道光末年的民生狀況，無疑是更加艱難而不是改善了。

　　明萬歷至清道光末耕地面積及糧食產(chǎn)出總量增長而人均指標下降的情形，如圖1、圖2所示

圖 1

圖 2

　　人口激增也影響到農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。在傳統(tǒng)時代，農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的最主要部門，絕大部分人口都是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。由于人口成倍增長而耕地只有不到66%的增加，道光末年的人均耕地面積下降到不足3畝，遠低于明代。更多的勞動力投入到更少的土地上，如果沒有土地產(chǎn)出的相應(yīng)增加，無疑將造成勞動生產(chǎn)率的降低。清前期的人口結(jié)構(gòu)與明代相比不會變化很大，因此總?cè)丝诘某杀对鲩L也就意味著農(nóng)業(yè)勞動力的成倍增長。道光末的總?cè)丝诒让鞔嗔?.75倍，即便當(dāng)時的人口結(jié)構(gòu)有些變化，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力的增加倍率也不會與此相差太遠。而其時的糧食生產(chǎn)總量只比明代增加了1倍稍多，平均到每個農(nóng)業(yè)勞動力的糧食產(chǎn)出即糧食的勞動生產(chǎn)率，不用具體計算也可以知道肯定是比明代大大降低了，而不是提高了。

　　人口激增帶給清前期農(nóng)業(yè)的影響，是值得好好研究的當(dāng)時農(nóng)業(yè)狀況的另外一個方面。不過，這方面的討論不是本文寫作的主旨，這里只是點到為止。

注釋：

* 本文是2010年國家社科基金重點項目“十九世紀上半期的中國經(jīng)濟總量估值”農(nóng)業(yè)部分的階段成果之一。

[①] 見《中國經(jīng)濟史研究》2011年4期。

[②] 前人收集并發(fā)表的清代糧食畝產(chǎn)量數(shù)據(jù)，絕大部分都集中在郭松義《清前期南方稻作區(qū)的糧食生產(chǎn)》（《中國經(jīng)濟史研究》1994年1期）、《清代北方旱作區(qū)的糧食生產(chǎn)》（《中國經(jīng)濟史研究》1995年1期）兩篇專文及趙剛、劉永成、吳慧、朱金甫、陳慈玉、陳秋坤編著的《清代糧食畝產(chǎn)量研究》（中國農(nóng)業(yè)出版社1995年出版）一書中。其他一些研究者的著作，特別是一些區(qū)域性研究的專著和論文，也對清代糧食畝產(chǎn)量數(shù)據(jù)的收集做出了貢獻。前人發(fā)表過的數(shù)據(jù)資料，凡已經(jīng)見到的，我們在做本項研究時均一一根據(jù)原始文獻重加核實、訂正并吸收進各省數(shù)據(jù)表（少數(shù)無法得見原始出處，又判斷其大體可靠者則注明轉(zhuǎn)自某文某書）。這些已經(jīng)公布的數(shù)據(jù)資料，據(jù)我們統(tǒng)計，算上后文將談到的旱作數(shù)據(jù)，總共約有1000多個（出現(xiàn)在我們數(shù)據(jù)表中的不到1000個，因為有些做了合并處理）。

[③] 光緒《滁州志》卷2之2《食貨志·土產(chǎn)》。

[④] 韓夢周：《理堂外集·勸諭業(yè)佃瘠田加糞文》。

[⑤] 關(guān)于清代度量衡制度的不統(tǒng)一及各地民間計量習(xí)俗的復(fù)雜性，前人已多有研究和介紹，可參看郭松義：《清代田土計量種種》，《清史研究通訊》1984年1期；《清代的量器和量法》，《清史研究通訊》1985年1期；《清代的畝制和流行民間的田土計量法》，《平準學(xué)刊》第3輯，中國商業(yè)出版社1986年出版；黃冕堂：《清代農(nóng)田的單位面積產(chǎn)量考辨》，《文史哲》1990年3期。

[⑥] 根據(jù)表1，清代全部事例共2319個，其中清前期事例1801個，占77.7%；嘉、道事例733個，占全部事例的31.6%，占清前期事例的40.7%。

[⑦] 按稻谷1清石=1.036市石、1市石=130市斤、1清畝=0.9216市畝換算。

[⑧] 據(jù)嚴中平等編：《中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選輯》，科學(xué)出版社1955年版，第361頁表85，20世紀30年代抗戰(zhàn)前全國秈粳稻的平均畝產(chǎn)量為：1931年336斤，1932年383斤，1933年351斤，1934年281斤，1935年347斤，1936年355斤，6年平均為342斤。筆者認為，清代嘉、道時期的南方水稻平均畝產(chǎn)，即使高于上述產(chǎn)量，也不會超過400斤（畝產(chǎn)2.7石折算為市畝市斤約為每畝395斤）。

[⑨] 據(jù)《浙江省地方農(nóng)事試驗場成績報告》（浙江省地方農(nóng)事試驗場編，民國十三年），1920年代，該試驗場種植的雙季稻平均約比單季晚稻增產(chǎn)20%。清代的一些事例更高于此。如康熙末蘇州織造李煦在當(dāng)?shù)卦嚪N雙季稻，兩季的各自畝產(chǎn)，康熙五十五年為3.7石、1.5石，五十六年為4.1石、2.5石（《李煦奏摺》第198、204、226、233頁），第二季對總產(chǎn)量的貢獻分別達到了28.8%和37.9%。同時期江寧織造曹頫在上元縣推廣雙季稻，情形亦大致相同，見《紅樓夢學(xué)刊》1980年2期《江寧織造曹家檔案史料補遺（下）》。

[⑩] 閔宗殿：《清代的人口問題及其農(nóng)業(yè)對策》，《清史研究通訊》1990年1期。

[11] 《清世宗實錄》卷60，雍正五年八月己酉。

[12] 嚴如煜：《三省邊防備覽》卷8《民食》。

[13] 民國《西鄉(xiāng)縣志·建置志》。

[14] 乾隆《光山縣志》卷14《學(xué)校》。

[15] 乾隆《光州志》卷31《恤政志》。

[16] 嘉慶《商城縣志》卷5《學(xué)校志上》。

[17] 《欽定授時通考》卷21。

[18] 《清圣祖實錄》卷153，康熙三十年十二月丁亥。

[19] 天津歷年種稻田數(shù)及收獲谷數(shù)見《康熙朝漢文硃批奏折匯編》第1冊，207：直隸巡撫趙弘燮等奏報稻田數(shù)及其情形折（康熙四十五年十二月十一日）；292：直隸巡撫趙弘燮奏報已墾地畝去年收谷實數(shù)并收貯緣由折（康熙四十七年二月初十日）；第2冊，458：直隸巡撫趙弘燮奏報水田收得稻谷數(shù)目折（康熙四十八年三月初三日）；636：直隸巡撫趙弘燮奏報天津稻田收成谷數(shù)折（康熙四十九年三月初五日）。

[20] 光緒《重修天津府志》卷35《學(xué)校》。

[21] 雍正《藍田縣志》卷1《建革·儒學(xué)》。

[22] 光緒《沔縣志》卷2《學(xué)校志》。

[23] 長安縣事例見黃冕堂《清史治要》205頁。洋縣事例見光緒《洋縣志》卷3《學(xué)校志》。寧羌州事例見光緒《寧羌州志》卷2《建置·書院》。盩厔事例見民國《盩厔縣志》卷4《教育》轉(zhuǎn)引乾隆《西安府志》。

[24] 見嘉慶《商城縣志》卷6《學(xué)校志下》。

[25] 見潘守廉《南陽府南陽縣戶口地土物產(chǎn)畜牧表》。

[26] 民國《井陘縣志料》第五編《物產(chǎn)》。

[27] 民國《涿縣志》第三編《經(jīng)濟·實業(yè)》。

[28] 不同作物每石的重量不一，這里統(tǒng)一約略按1市石=140市斤、1清石=1.036市石、1清畝=0.9216市畝換算，公式為：清石/清畝計量的產(chǎn)量×140×1.036÷0.9216。

[29] 龔景瀚：《澹靜齋文鈔》卷3《平?jīng)龈o恩碑》。

[30] 東北一些地方斗量偏大，可能也是史料記錄的其畝產(chǎn)量較低的一個原因。如在吉林地區(qū)，有的地方以苞米450斤為一石，合45斤一斗，較之通常斗量大出2倍（見民國《雙山縣鄉(xiāng)土志》）。這類地方的畝產(chǎn)記載，當(dāng)然要大大低于按官斗計量的產(chǎn)量。此種情形，北方其他地方也常見。

[31] 康熙《登州府志》卷8《風(fēng)俗》。

[32] 吳樹聲：《沂水桑麻話》。

[33] 尹會一：《尹少宰奏議》卷3《河南疏二·敬陳農(nóng)桑四事疏》。

[34] 嘉慶《密縣志》卷10《風(fēng)土志·谷種》。

[35] 乾隆《無極縣志》卷末《藝文》。

[36] 盧坤：《秦疆治略》。

[37] 《清圣祖實錄》卷215，康熙四十三年正月辛酉。

[38] 《清圣祖實錄》卷231，康熙四十六年十月己亥。

[39] 包世臣：《齊民四術(shù)》卷2《庚辰雜著二》。

[40] 文柱：《蠶桑合編序》。

[41] 陳斌：《量行溝洫之利》，《皇朝經(jīng)世文編》卷38。

[42] 《楊園先生全集》卷50《補農(nóng)書下》。

[43] 因系稻、麥合計，按1市石合138斤折算。

[44] 見筆者《十九世紀上半期的中國耕地面積再估計》一文，《中國經(jīng)濟史研究》2011年4期。

[45] 其時北方耕地中水田的比例、南方水、旱田地及水田不同耕作方式的各自比例，本項研究仍沿襲筆者在《清代前期的小農(nóng)經(jīng)濟》中的估計（見該書第192－196頁），僅將稻與旱糧復(fù)種之田占南方水田的比例調(diào)整為40%（原估計為47%，稍嫌偏高）。

[46] 道光《內(nèi)江志要》卷1《物產(chǎn)》。

[47] 嚴如煜：《三省邊防備覽》卷8《民食》。

[48] 嚴如煜：《三省山內(nèi)風(fēng)土雜識》。

[49] 道光《石泉縣志》卷4《事宜》附錄。

[50] 道光《鶴峰州志》卷6《風(fēng)俗》。

[51] 道光《建始縣志》卷3《物產(chǎn)》。

[52] 乾隆《襄陽府志》卷6《物產(chǎn)》。

[53] 乾隆《沅州府志》卷20《物產(chǎn)》。

[54] 見康熙《云南通志》卷12《物產(chǎn)》。

[55] 見愛必達《黔南識略》卷1、26、27、28、31。

[56] 道光《遵義府志》卷17《物產(chǎn)》。

[57] 乾隆《鎮(zhèn)安府志》卷4《物產(chǎn)》。

[58] 道光《徽州府志》卷5之2《食貨志·物產(chǎn)》。

[59] 乾隆《霍山縣志》卷7《物產(chǎn)志》。

[60] 張鑒等：《雷塘庵主弟子記》卷2。

[61] 乾隆《廣信府志》卷2《地理·物產(chǎn)》。

[62] 陳云程：《閩中摭聞》卷1。

[63] 乾隆《寧德縣志》卷1《輿地志·物產(chǎn)》。

[64] 嘉慶《同安縣志》卷14《物產(chǎn)》。

[65] 《臺海采風(fēng)圖考》卷2。

[66] 趙學(xué)敏：《本草綱目拾遺》卷8。

[67] 道光《貴溪縣志》卷12《物產(chǎn)》。

[68] 道光《膠州志》卷14《物產(chǎn)》。

[69] 據(jù)嚴中平等編《中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選輯》，科學(xué)出版社1955年版，第361頁，表85。

[70] 見吳慧《中國歷代糧食畝產(chǎn)研究》，農(nóng)業(yè)出版社1985年版，第183－188頁。

[71]據(jù)農(nóng)商部總務(wù)廳統(tǒng)計科編《中華民國四年第四次農(nóng)商統(tǒng)計表》，1917年12月刊行，第50－105頁各表數(shù)字計算。按農(nóng)商部本次公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)系據(jù)各省報告照錄，未加任何訂正，數(shù)字間抵牾、荒謬之處頗多，計算亦多錯誤，只可觀其大體。1914、1915兩年的農(nóng)作物種植面積相差甚遠，即為一例。但各種作物面積的相對比例，兩年比較尚無大的不同，故此處予以采用。

[72] 見《中華民國統(tǒng)計提要》，上海商務(wù)印書館1936年版，第469頁表129（耕地數(shù)據(jù)）；第505－506頁表136（主要作物耕作面積數(shù)據(jù)）。按該耕地數(shù)據(jù)為1930年江蘇等25省的耕地總計。該書表136開列的糧食以外作物只有棉花、油菜籽兩種，無法據(jù)之計算所有作物的總耕作面積，而只能根據(jù)耕地數(shù)據(jù)估算糧食作物的占比，這比按播種面積計算可能要稍高一些。

[73] 據(jù)該書第15頁表5。

[74] 據(jù)《中國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料匯編1949－2004》，中國統(tǒng)計出版社2004年版，第32頁，表2－12。

[75] 事實上這種情況一直延續(xù)到1970年代末，1981年以后才降至80%以下，見上引書表2－12。

[76] 據(jù)嚴中平等編《中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選輯》，科學(xué)出版社1955年版，第360頁表84。按原統(tǒng)計的糧食品種為稻、小麥、高粱、小米、玉米、大豆6種，其他糧食不在內(nèi)，故以上產(chǎn)量僅為這6種糧食總產(chǎn)量的合計數(shù)；當(dāng)時全部糧食作物的總產(chǎn)量，應(yīng)比上述數(shù)字為高。又原統(tǒng)計的單位為市擔(dān)，按1市擔(dān)合100市斤換算。

[77] 據(jù)《中國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料匯編1949－2004》，中國統(tǒng)計出版社2004年版，第35頁，表2－13。

[78] 以上人口數(shù)字均出自《清實錄》。1.4億為乾隆六年保甲冊報數(shù)，人口超過2億的時間為乾隆二十七年，超過3億的時間為乾隆五十五年，超過4億的時間為道光十四年。又以上人口統(tǒng)計均僅為“民數(shù)”，不包括八旗、綠營等特殊戶籍及蒙、藏等少數(shù)民族人口；算上這些，筆者估計道光末的全部人口數(shù)至少應(yīng)在4.5億左右。

[79] 當(dāng)時的綜合糧食成品加工率估計也就在60%或再稍高一些的水平上。

（作者單位：中國社科院經(jīng)濟所　100836）