|
抵押權的追及效力，是指抵押物因轉讓或者其他原因而發生所有權人變動時，抵押權不受影響，依然附著于該物而存在，當債務人不履行債務時，抵押權人仍可對抵押物行使抵押權。抵押權追及效力的立法，主要體現在抵押物的轉讓上，其核心標志有二：一是抵押物自由轉讓，二是抵押物轉讓不會影響抵押權實現。 在傳統擔保物權制度中，抵押權無論在經濟交往中還是法律體系上都是重中之重，原因就在于抵押權制度可以最大限度地實現“物盡其用”：既可以通過抵押權的優先受償性充分實現抵押物的市場價值；又因為無需轉移占有而得以充分利用抵押物的使用價值。抵押物的自由流轉是抵押權的制度優勢，而抵押物流轉不影響抵押權實現又是抵押權制度的擔保功能的體現，所以，抵押權的追及效力在很多國家和地區的民法典里都有明確的體現。 一、《民法典》首次明確承認了抵押權的追及效力 我國在《民法典》出臺之前的立法中，抵押權的追及效力并未得到明確確立。《民法典》第４０６條第一款，明確了兩點：一是允許抵押財產自由轉讓；二是抵押權“不受影響”。這樣我國《民法典》就完整地確立了抵押權的追及效力。據此，不管抵押財產輾轉落入何人之手，抵押權人在債務人不能清償債務時，均可追及于該物實現抵押權。 １９８８年的《民通意見》規定非經債權人同意轉讓抵押物的行為無效，抵押物流轉受限。 １９９５年的《擔保法》規定未盡通知義務轉讓抵押財產無效，且轉讓價款必須提前清償或提存。 ２０００年最高院的司法解釋也未明確抵押權不受抵押物流轉的影響，況且抵押物流轉仍有限制。 ２００７年《物權法》則綜合《民通意見》和“司法解釋”的立場作了規定，離抵押權追及效力又遠了幾步。
直到《民法典》第４０６條作出了實質性的改變，確立了抵押權追及效力。 抵押權既然有追及效力，那么當抵押物被轉移給第三人時，如何在抵押權人與第三人的利益之間達成平衡？抵押權追及效力會對抵押人、抵押權人和第三人造成何種影響？下文分述。 二、抵押權追及效力對抵押人的影響 （一）抵押人可以自由轉讓抵押財產 抵押權若要最大限度發揮其制度價值，抵押人有權自由轉讓抵押財產，實屬題中應有之意。從比較法上看，例如《德國民法》之“第１１３６條 法律行為上的處分限制 所有人因之而對債權人有義務不讓與土地或不再繼續設定負擔于土地的約定無效”。《民法典》第４０６條肯定了抵押權的追及效力，也第一次明確了抵押人有自由轉讓抵押財產的權利。 （二）抵押人的及時通知義務 對于動產抵押而言，根據《民法典》第４０３條規定，以動產抵押的，“抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。”動產物權的轉讓，根據《民法典》第２２４條，一般情況下，“自交付時發生效力，但是法律另有規定的除外。”可見，動產抵押不轉移占有即可設立，抵押權人無從辨識抵押物的權利狀態，在承認抵押權追及效力的情形下，抵押財產自由轉讓對抵押權人影響很大，因此必須及時通知抵押權人。《民法典》在允許抵押人自由轉讓抵押財產的同時，課以抵押人及時通知抵押權人的法定義務。 對于不動產抵押而言，根據《民法典》第４０２條的規定，以不動產抵押的，“應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。”不動產物權轉讓的，根據《民法典》第２１４條的規定，“自記載于不動產登記簿時發生效力。”可見，不動產的抵押和轉讓，均有登記公示及公信力的保障，抵押權人的風險會小得多，抵押權人和抵押物的買受人也都可以從登記簿獲知不動產權利信息，包括抵押權負擔。那么，不動產抵押人能否免除“及時通知”義務？ 顯然不能，原因在于《民法典》第４０６條第二款規定抵押權人可以請求“提前”清償債務或提存，該權利具有明顯的時間利益。如果抵押人未及時通知，不動產抵押權人未必能通過及時查詢不動產登記簿了解該不動產的權屬變動，即使出現“抵押財產轉讓可能損害抵押權”情形，抵押權人也無法實現“提前”清償債務或提存請求權。 三、抵押權追及效力對抵押權人的影響 （一）抵押權人的“提前清償債務或提存”請求權 １．前提條件 “抵押財產轉讓可能損害抵押權”。比如說，抵押財產轉讓后因為買受人的原因存在導致抵押財產經濟價值減少或者毀損的風險。抵押權是準物權，抵押物的毀損滅失會導致抵押權消滅，抵押權人會因此喪失優先受償利益。民法典將“抵押人轉讓抵押財產可能損害抵押權”的事實的舉證責任由抵押權人承擔。 ２．請求權內容 抵押權人無權否決抵押財產的轉讓，只能“請求抵押人將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存”。 ３．效果 轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。 但問題在于，如果抵押人以明顯不合理的低價轉讓抵押財產，將該價款提前清償或者提存都不足以清償全部債務，而不足部分，抵押權人僅能要求債務人清償，那么就該部分債權，債權人（抵押權人）則喪失了優先受償權，這對債權人利益的保護顯然不公平的。 在此情形，抵押權人的權利救濟方式，可以行使債權人的撤銷權。 《民法典》第５３９條規定，“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產、以明顯不合理的高價受讓他人財產或者為他人的債務提供擔保，影響債權人的債權實現，債務人的相對人知道或者應當知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。” 債務人以自有財產設立抵押的，抵押權人即債權人當然可以依據《民法典》第５３９條行使撤銷權。抵押人并非主債務人的情形下，由于抵押人和抵押權人之間存在的抵押權關系主要是通過合同設立，抵押人對抵押權人承擔著當主債務人不履行債務時以抵押人自有的抵押財產保障抵押權人的債權的實現的義務，因此，抵押人仍屬于抵押合同中的債務人，仍受《民法典》第５３９條的規制。 （二）追及效力下抵押權人如何實現抵押權？ 那么，當抵押財產轉讓給第三人之后，該物歸第三人所有。抵押權人能否與抵押人達成協議，以折價、拍賣或變賣屬于第三人所有的財產并將所得的價款優先清償其債權？實現抵押權的協議是否需要第三人（所有權人）同意？對此立法上沒有規定，抵押權追及效力又屬我國首次立法，而且我國實務中也無經驗參考。從理論上講，抵押權追及效力本來就是對第三人的所有權的“合法限制”或“合理損害”，因此一般而言，第４１０條第一款的規定仍然能夠適用于抵押權追及效力的實現。在未來的實務中應當細致考察追及效力下的抵押權的實現情形，抵押人、抵押權人和第三人具體會產生哪些利益失衡，需要如何細致安排和設計。當然，抵押權人請求人民法院拍賣、變賣抵押財產的權利不會受到影響。根據《民法典》第４１０條的規定，抵押權的實現方式是“以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償”。具體途徑，一是抵押權人與抵押人達成協議；二是協議不成，則走司法程序。 四、抵押權追及效力對第三人（抵押物的買受人）的影響 （一）符合條件的第三人可以豁免動產抵押權的追及效力 依前文所述，《民法典》第４０６條確認抵押權之追及效力，抵押財產自由轉讓且抵押權不受影響，即買受人（第三人）依照買賣合同履行獲得標的物（抵押財產）的所有權，但仍需承擔所有物被變賣或拍賣并價款被抵押權人優先受償的風險。 當然，如果是不動產買賣，買受人可以從不動產登記簿了解不動產的權利信息，包括該不動產是否設定抵押權。如果明知是有抵押權負擔的不動產而購買，則當然應當承擔抵押權實現的風險。 在動產交易，由于買受人無法從權利外觀辨識該動產是否設定抵押權，倘若獲得所有權之后仍然一律承受抵押權負擔，則風險過于巨大。 那么，動產抵押權追及效力是否需要有所限制？這里涉及到《民法典》第４０３條和第４０４條的準確含義的厘定以及它們與第４０６條之間的關系應當如何解釋。
１．第４０３條對動產抵押權追及效力的限制 根據第４０３條的規定，動產抵押自抵押合同生效時設立，但未經登記不得對抗善意第三人。其中“第三人”一般是指抵押財產的物權關系人，而“善意”是指對于該動產是否存在抵押權負擔的情況是不知情且對于該不知情無過錯。而“第三人”應當對自己的“善意”承擔舉證責任。所謂“不得對抗”，是指抵押權對善意第三人不發生效力。 那么，未登記的動產抵押權的追及效力是否仍然完整？換言之，未經登記的動產抵押權的抵押人將抵押財產轉讓給善意第三人，抵押權人能否對善意第三人享有所有權的抵押財產實現抵押權？ 雖然立法上沒有明確，但是根據體系解釋，《民法典》第４０３條“未經登記不得對抗善意第三人”的規定是對動產抵押權的整體效力的限制，當然也適用于抵押權的追及效力。因此，動產抵押權未經登記的，抵押人仍然有權自由轉讓抵押財產，如果受讓人能證明自己“善意”，則整個動產的抵押權對其不發生效力，包括動產抵押權的追及效力亦則被阻斷，不得對抗善意第三人，即抵押權人不得追及該財產請求拍賣或變賣并就價款優先受償。 由此可見，動產抵押權的追及效力的完整性依賴于完善的動產登記制度，所以，建立和完善統一的動產登記制度迫在眉睫。 ２．第４０４條對動產抵押權追及效力的限制 《民法典》第４０４條是《物權法》第１８９條第二款的升級版。《物權法》第１８９條第二款只適用于浮動抵押（即《物權法》第１８１條），現在《民法典》將該規則擴張到所有的動產抵押。
《物權法》第１８９條的兩款規定，總體上是對浮動抵押效力的限制。第一款規定，未經登記的浮動抵押權不得對抗善意第三人（從這里也可以看到前文對《民法典》第４０３條解釋是妥當的）；第二款規定，即使經過登記的浮動抵押權，仍不得對抗“特定”的買受人。后者在法律效果上阻斷登記的對抗力，作為對登記對抗規則的例外和突破，另外在實踐中則豁免交易相對人的登記查詢義務，降低交易成本。 經過改造后，《民法典》第４０４條的適用范圍變大，但其含義仍然沒有實質性變化。結合第４０３條的規定，未經登記的動產抵押權的追及效力不得對抗善意第三人；即便經過登記的動產抵押權，其追及效力仍不得對抗符合第４０４條規定的“特殊”的買受人。所以，在第４０４條和第４０６條的適用上，優先適用第４０４條。 根據《民法典》第４０４條的規定，豁免抵押權追及效力的“特殊”的買受人應當符合三個條件（缺一不可）：“正常經營活動”＋“已經支付合理價款”＋“取得抵押財產”。滿足全部三個條件的動產買受人，可以豁免該動產抵押權的追及效力，不論該動產抵押權是否登記；缺少其中任何一個條件，則適用《民法典》第４０６條，發生抵押權追及效力。 在第４０４條的操作層面，有必要對“正常經營活動”進行解釋，以區分民事擔保和商事擔保，并對該條款的適用進行適當限制，否則的話，第４０４條的適用幾乎意味著動產抵押權追及效力在實質上被否定。 （二）第三人（抵押物買受人）的滌除權 抵押權既然有追及效力，當抵押財產（尤其是不動產）被轉移給第三人時，第三人的權利自然會受到影響。如何保護第三人的權利？各國法律多有規定，第三人能獲得一定的手段來清除不動產上的抵押權負擔。 ２０００年《最高人民法院擔保法司法解釋》第６７條第一款規定：“……取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償。”該規定在學理上被稱為“滌除權”，但是該規定未能在《民法典》物權編的抵押權條款中予以確認。《民法典》第４０６條明確了抵押權追及效力，與該司法解釋的模糊立場不同，因此《擔保法司法解釋》第６７條能否繼續適用也存疑。當然，這并不是說抵押物（尤其不動產）的買受人只能被動接受抵押權追及實現，從體系化解釋角度，《民法典》第５２４條也能提供類似“滌除權”的效果。
第５２４條是《民法典》的新增條款，規定了“代為履行”制度，其基本規則是，債務人不履行債務的，對履行債務具有合法利益的第三人有權向債權人代為履行；債權人接受履行的，其對債務人的債權轉讓給第三人。 在抵押物轉讓關系中，由于抵押權追及效力的存在，買受人的所有權有被抵押權害及之虞。抵押權系擔保主債務而設立，故抵押物的買受人應被視為對主債務“具有合法利益的第三人”。因而根據第５２４條，第三人（抵押物買受人）有權向債權人（即抵押權人）代為履行主債務；債權人接受履行的，抵押權因主債務履行而消滅，即買受人享有所有權的原抵押物上的抵押權負擔被“滌除”。 買受人因其代為履行行為而享有經債權人轉讓的對主債務人的債權。同時，如果符合法律的規定或者買賣合同的約定，買受人還可以對抵押人（出賣人）享有標的物權利瑕疵擔保責任請求權。另外，買受人若被抵押權人追及實現其抵押權，因而遭受損失，可以享有對抵押人的不當得利請求權。以上涉及民法典合同編的相關制度，在此不作贅述。 五、結語 《民法典》第４０６條第一次明確了抵押人有自由轉讓抵押財產的權利，是一種突破與創新，但在司法實踐中，需要平衡多方利益方能實現其法律效果和社會效果的統一。 （作者：邱志國，泰和泰（南京）律師事務所） 【責任編輯 劉耀堂】 |
|
|
