讓知識(shí)回家一站式收藏您的閱讀與創(chuàng)作【教育讀書】 批判性思維能力從何而來? 每年的高考作文題都會(huì)引發(fā)社會(huì)的各種議論,但我最關(guān)注的,仍然是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有無改進(jìn)。如果高考作文評(píng)價(jià)仍然墨守成規(guī),引導(dǎo)學(xué)生求“穩(wěn)”、求“保險(xiǎn)”,那所謂的“指揮棒”依然不過是“限速”或是“禁止通行”的標(biāo)志牌,甚或是道路上的絆馬索與釘板。據(jù)近年參加作文閱卷的教師介紹,“觀念依舊、問題依舊”,大批學(xué)生的作文四平八穩(wěn),缺乏個(gè)人見解。 對中國學(xué)生的學(xué)習(xí)能力,曾在短時(shí)間內(nèi)聽到兩種不同的評(píng)價(jià)。 2009年發(fā)布的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)國際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目(PISA)調(diào)查結(jié)果稱,首次參加PISA的上海15歲在校生,在閱讀素養(yǎng)、數(shù)學(xué)素養(yǎng)和科學(xué)素養(yǎng)全部三項(xiàng)評(píng)價(jià)中,位居世界第一,美國教育部部長聞之“警醒”。 又有報(bào)道,2011年中國學(xué)生參加美國學(xué)術(shù)能力評(píng)估測試(SAT)的通用測試(閱讀、寫作和數(shù)學(xué)各800分,總分2400分),測試報(bào)告顯示,中國學(xué)生SAT的平均得分僅為1213分,比美國學(xué)生均分低近300分。有分析認(rèn)為,SAT的閱讀和寫作部分重點(diǎn)考察學(xué)生的批判性思維能力,問題也就因此而起。這兩則消息都可以很方便地在網(wǎng)絡(luò)上搜索到。 我不太了解這兩項(xiàng)測試的規(guī)格及詳情,也沒有能力做專門的研究,不敢妄測。但畢竟長期從事課堂教學(xué),有些“感覺”是有依據(jù)的。長期以來,語文教育非但對“批判性思維能力”缺乏要求,甚至還有些警惕。寫作教學(xué)圍著高考轉(zhuǎn),已經(jīng)沒有多少教師敢于談什么“批判性思維”了。 學(xué)生好不容易在“起跑線”上“領(lǐng)先”,熬了十多年,參加高考,“輸不起”;他們學(xué)會(huì)看教師的臉色,“順著桿子爬”尚且來不及,何敢“懷疑與批判”? 對考場作文,學(xué)生什么陳詞濫調(diào)都照搬,就是沒有自己的思想;閱卷人哀嘆學(xué)生沒有獨(dú)立思想,而一旦有考生在作文中發(fā)表一點(diǎn)兒獨(dú)立見解,又不敢下手評(píng)分,左顧右盼,察言觀色,最后給個(gè)“保險(xiǎn)分”甚或給個(gè)不及格。 這種事太多了。——坦率地說,很多教師本人也缺乏獨(dú)立思考的意識(shí),因?yàn)樗麄冋沁@樣循規(guī)蹈矩地從學(xué)生熬成教師的。沒有個(gè)人獨(dú)立意志的教師,能容忍學(xué)生的個(gè)人見解嗎? 學(xué)生作文為什么會(huì)敷衍其辭?常常因?yàn)樗徽J(rèn)為自己的寫作有什么價(jià)值。他聽教師的話,“多讀同齡人的作文”,結(jié)果發(fā)現(xiàn)同齡人都在說同樣的話,只是表達(dá)略有差別罷了,據(jù)此,他就有可能認(rèn)為重復(fù)并演繹他人的觀點(diǎn)就是“作文”。 二十多年前,學(xué)校定期有“墻報(bào)”“黑板報(bào)”評(píng)比,有學(xué)生當(dāng)評(píng)委回來,問他印象,他說“初三的比初一的寫得長”“高三版面畫得沒有高二好”;問他內(nèi)容如何,他說“一模一樣,沒什么可比的”。——他說得不錯(cuò)。很多班的板報(bào)基本沒有什么內(nèi)容,難得有一兩句有些鋒芒的真話,則會(huì)讓班主任坐立不安;而那些套話、大話、假話,除了抄寫員,很少有人會(huì)細(xì)看,的確只有形式的不同,沒有個(gè)人的思想與創(chuàng)造。 語文教育如果沒有“思想”,那和識(shí)字教學(xué)沒有太大的差別。這類話題很多教師都談過,這里想說兩個(gè)意思,一是教師要注意自身的示范,二是要引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注身邊的問題。 平庸的教師不可能教出有思想的學(xué)生。一些教師總是嘆息學(xué)生的作文沒有進(jìn)步,寫不出像樣的文章,然而不能不說的是,這些教師本人往往非但沒有見識(shí),也缺乏寫作的經(jīng)驗(yàn)。他們自以為在按部就班地教學(xué),殊不知“思想”沒法教,“示范”也得有資格。句讀之師當(dāng)然也可以算“師”,只是職業(yè)技術(shù)含量有限,在這個(gè)時(shí)代雖然也能“混”,但絕對不可能擔(dān)負(fù)母語教育的使命。有人回憶中學(xué)時(shí)代的語文教師,連姓甚名誰也想不起來,若非學(xué)生愚鈍頑劣,原因可能也耐人尋味。 寫作指導(dǎo)中,教師不宜對學(xué)生提過高的要求,更不能干擾學(xué)生的思維。如果教師自身水平不是很高,卻又要積極地去“管”學(xué)生的腦袋,學(xué)生不可能保有并發(fā)展獨(dú)立意識(shí);到了高年級(jí),學(xué)生如果有了一定的閱讀積累與社會(huì)經(jīng)歷,與教師的沖突就有可能變多,甚至對立。 高中教學(xué)常見的問題,正是那種過多的“教導(dǎo)”導(dǎo)致的。學(xué)生在觀察思考時(shí),沒有必要提醒他“成績是主要的,要多看光明的一面”;學(xué)生批評(píng)社會(huì)現(xiàn)象時(shí),沒有必要要求他“多提建設(shè)性意見”;他果真提了“建設(shè)性意見”,更沒有必要要求他“準(zhǔn)確地提出可行性建議”……如果教師出于膽怯,實(shí)在想封他的口,甚至可以明說,無論如何不要用盡心思利用職權(quán)去壓制他,造成他對全部的“教育”產(chǎn)生誤解甚至厭倦。 過多地灌輸“相信”,會(huì)逐步導(dǎo)致學(xué)生的輕信,甚至迷信;學(xué)生沒有批判性思維能力,必然走向盲從。 10年前,大家請我在畢業(yè)典禮上致辭,因?yàn)楫?dāng)時(shí)有人自作主張把“做領(lǐng)跑的人”作為校訓(xùn),校園里充斥著口號(hào)標(biāo)語,試圖強(qiáng)行灌輸,對此學(xué)生有困惑。我即席講話,談到美國電影《阿甘正傳》中的故事。 阿甘是個(gè)“不由自主”的人,有一天心血來潮,忽然跑了起來,人們不知道他為什么要跑,以為他在倡導(dǎo)什么,也跟著他不停地跑,人多勢眾,全國轟動(dòng)。有一天,阿甘忽然不想跑了,他停了下來,跟著他跑的人也停了下來,他們驚疑地問掉頭往回走的阿甘:“我們怎么辦?”智商只有75的“領(lǐng)跑者”阿甘才不管呢,他徑直走了,留下一大群不動(dòng)腦筋只會(huì)跟跑,而不知道目標(biāo)與目的的傻瓜面面相覷。最后,我說,要“多動(dòng)腦筋,別亂跑”。 當(dāng)時(shí)畢業(yè)生們一場大笑,不過一兩年的時(shí)間,那個(gè)嘩眾取寵的“做領(lǐng)跑的人”的標(biāo)語,就被從墻上笑掉下來,從此無影無蹤。有學(xué)生記下了我的即席講話,他們認(rèn)為老師的演講有獨(dú)立思考的意識(shí)。 培養(yǎng)批判性思維能力,不是對社會(huì)非主流意見的復(fù)制,而是對身邊事物做出理性分析的一種基本思維能力。凡是觸發(fā)了一個(gè)人的思考的,凡是他感興趣的,凡是他想窮根究底的,都可能有獨(dú)特的價(jià)值,都可能不同凡響。 記得在早些年的一次晨會(huì)上,有校長講話,說:“雖然炸油條也是一種職業(yè),但是,我們這種學(xué)校可不是培養(yǎng)炸油條的……”有個(gè)學(xué)生聽了很反感,在隨筆中寫道:“這次他具體地侮辱了一種職業(yè),這種教育觀就不是一般的庸俗了。” 此前,這個(gè)學(xué)生對喧鬧一時(shí)的“北大畢業(yè)生賣豬肉”也有自己的看法,他認(rèn)為換個(gè)角度,是“賣豬肉的人中也有了北大畢業(yè)生”,他認(rèn)為受教育的目的是完善自我,而不是做“人上人”。他有這樣的懷疑與批判能力,我認(rèn)為比那個(gè)校長深刻多了。 學(xué)生關(guān)注并思考身邊的事物,不盲從,不人云亦云,有自己的“看法”,即使這種看法可能有不成熟、不嚴(yán)密之處,教師也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)。——這一類的思考,是“隨時(shí)隨地”出現(xiàn)的,或者是“忽然冒出來的”,我們所期望的,正是這樣一種無處不在的“自覺意識(shí)”,而不是刻意的“作文要求”。 學(xué)生關(guān)注身邊的事物,試圖表達(dá)獨(dú)到的“看法”,教師也不能把問題簡單化,不必和學(xué)生一同宣泄情緒。學(xué)生關(guān)注社會(huì)矛盾,不足為怪;但如果學(xué)生只是出于個(gè)人利益的考量,簡單地接受某些觀點(diǎn),并加以演繹,那并不能說明學(xué)生有批判性思維。他能對身邊發(fā)生的事表現(xiàn)出敏感,顯示出的是責(zé)任意識(shí),以及追求理性與客觀的態(tài)度,這才是我們的教學(xué)追求。 文章來源:《王棟生作文教學(xué)筆記二集》 ![]() ![]() |
|