|
征地拆遷期間，拆遷戶和拆遷部門之間的爭議往往都是圍繞著拆遷補償，許多拆遷部門為了自身利益會采取違法拆遷手段，以達到少給、乃至不給拆遷補償的目的。“拆危代拆遷”就是典型的違法拆遷行為，今天藍秦律師就來帶大家了解一下，最高法關于對于“拆危代拆遷”的賠償標準，是如何認定的。  一、案情簡介（案號：（2018）最高法行申1954號） 劉某的房屋位于杭州市上城區南興加兒巷，在拆遷范圍內，因補償標準過低，故一直未與拆遷部門達成補償安置協議。后因相關項目建設急需用地，上城區紫陽街道辦事處（下簡稱“街道辦”）遂委托鑒定機構，將劉某的房屋整體鑒定為“危房”，以存在危險為由將劉某房屋全部拆除。 劉某不服，將街道辦、區政府列為共同被告，依法向人民法院起訴。一審法院以劉某無證據證明區政府實施了強拆、劉某錯列被告為由，裁定駁回劉某起訴。劉某不服，遂上訴，二審法院維持了一審裁定。 劉某認為涉案“拆危代拆遷”的行為嚴重違法，且堅持認為將區政府列為被告并無錯誤，遂向最高人民法院申請再審。 二、案件分析 《城市危險房屋管理規定》對“拆危房”有著嚴格的法律程序規定，且該規定第一條已經明確了其立法目的是為了“加強城市危險房屋管理，保障居住和使用安全，促進房屋有效利用”，顯然，拆除危房與征地拆遷是兩種不同的法律程序，不能將之混為一談。 征地拆遷，相對于“拆危房”有著更嚴格的法律程序，除了要滿足“先補償后拆遷”的原則外，即便要實施強拆也要依法申請人民法院執行，拆遷部門不能自己擅自執行，但如果將拆遷戶的房屋“鑒定”為危房，那么行政機關就可以自己去實施強拆，可以繞過征地拆遷的法律規定。 由此可見，“拆危代拆遷”是拆遷部門為了達到快速拆遷目的而想出來的“捷徑”，但這種行為顯然違反了征地拆遷的法律規定，也嚴重違背了《城市危險房屋管理規定》的立法目的，更嚴重侵害了拆遷戶的合法權益。本案中劉某的房屋先被“鑒定”為危房，隨后又遭遇強拆，顯然街道辦所實施的行為就是“拆危代拆遷”，街道辦的強拆行為嚴重違法，應當對劉某受到的損失承擔全面賠償責任。 三、最高法裁判 行政主體在征收拆遷過程中，違反《城市危險房屋管理規定》的立法目的和法定條件，采取違法拆危的方式進行征收拆遷，人民法院不應予以支持；造成物權損失的，應當依法賠償。 在一審法院已釋明要求變更錯列被告的情況下，再審申請人仍拒絕變更，從而分別被裁定駁回起訴、上訴和再審申請，徒增訴累，實無必要。 綜上所述，裁定駁回劉某的再審申請。 四、案件總結 本案中街道辦在與劉某協商不成后，便徑行聘請鑒定機構，將劉某的房屋強行“鑒定”為“危房”，隨后便大張旗鼓地強拆，這顯然是想以“拆危房”的名義來規避正常的拆遷程序，這實屬嚴重的違法行為。最高法在裁定書的說理部分，已經明確了街道辦“拆危代拆遷”系嚴重的違法行為，該違法行為給劉某造成的損失，街道辦要全面賠償，從實質上維護了劉某的合法權益。 而關于為何駁回劉某的申請，這其實是因為區政府并未實施強拆，故劉某不應將區政府列為被告。故筆者在此也提醒大家，行政訴訟確認被告時要符合“誰行為，誰負責，誰為被告”的基本理念，如果沒有足夠的證據、或行政機關確實沒有實施被訴行政行為，那么大家就不要僅為追求多追加一個被告而花費太多的時間，尤其在國家賠償訴訟中，最終賠償數額是由法律確定的，被告的級別并不會對此產生直接影響。 征地拆遷維權，是一個復雜系統的工程，不僅要關注各種維權程序的期限問題，還要對提起何種法律程序進行仔細甄選。因此如果您在征地拆遷期間遇到了法律問題，建議您及時咨詢專業律師，必要時進行委托，通過法律手段來維護自身的合法權益。 |
|
|
