|
【刑事法庫】創辦宗旨 傳播刑事領域理論熱點，分享辦案實務經驗技巧 總結類案裁判規則要旨，權威解讀最新法律法規 詳細解析熱點疑難問題，定期發布兩高指導案例 【版權聲明】版權歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益，煩請告知，我們將立即刪除 。 來源：盈科奚瑋刑辯團隊 整理人：楊瑾，北京盈科（蕪湖）律師事務所刑辯中心實習律師。 投稿郵箱：anpine@163.com 商務合作微信號：anpine 在行賄類犯罪中，如何準確界分個人行賄與單位行賄，是一個看似簡單、實則復雜的問題。行賄罪與單位行賄罪，除了犯罪主體存在差異之外，犯罪客體完全相同，犯罪客觀方面和犯罪主觀方面也具有相似性。司法實踐中，無論是個人行賄，還是單位行賄，行賄行為都有賴于具體的人實施。因此單純從表象上分析“誰去行賄”，很難對兩罪作出準確區分。只有透過現象看本質，全面分析“誰決定行賄”（是個人意志，還是單位意志）、“為誰行賄”（利益歸屬于個人，還是單位），才能準確界分行賄罪與單位行賄罪。 本文以單位行賄罪的判決書作為檢索對象（檢索日期為2021年8月8日），以期對行賄罪與單位行賄罪之間如何界分的問題，歸納梳理相關裁判規則要旨。  案例1：周某行賄案二審刑事判決 （2015）欽刑二終字第126號 【簡要案情】 2010年至2011年期間，被告人周某經營的晟竹公司向欽州市第一人民醫院（以下簡稱市一醫院）銷售呼吸機等醫療設備，被告人周某為了感謝得到時任市一醫院院長陳某在購買其公司的呼吸機等醫療設備及撥付貨款上給予的關照，于2011年春節后在陳某的辦公室送了人民幣20萬元給陳某。 周某經營晟竹公司為一人公司，是依法成立、擁有獨立財產的企業法人，具有經營醫療器械的資格，有證據證明該公司財務制度健全。二審法院法院認為，晟竹公司的財產并不能等同于周某個人的財產，晟竹公司因中標市一醫院招標項目而取得的違法所得，也并不能等同于該違法所得歸周某個人所有，且本案也缺少證據證明違法所得為周某個人所有，符合單位行賄罪的構成要件，應以單位行賄罪追究刑事責任。 【裁判要旨】 在一人公司中，當股東個人財產與公司財產未發生混同的情況下，一人股東的意志即代表著單位意志，當其為單位利益而行賄的，應認定為單位行賄罪而非行賄罪。 案例2：羅某某非法采礦案二審判決 （2014）衡中法刑二終字第51號 【簡要案情】 耒陽市南陽鎮宏發煤礦于2011年3月30日登記設立，系普通合伙企業，合伙人分別為：羅某某、鄭某某、羅冬春、李成，登記的合伙事務執行人為羅某某，但該企業對執行合伙事務的內部分工為：羅某某負責對外協調關系；羅冬春負責煤礦安全生產作業及日常管理；鄭某某負責合伙企業財務及營銷；李成負責采購。 法院審理認為，耒陽市南陽鎮宏發煤礦為牟取非法利益，達到長期越界、超深開采紅線外的國家資源的目的，多次向相關部門領導、人員送錢，總計62.1萬元，情節嚴重，被告人羅某某作為耒陽市南陽鎮宏發煤礦法人代表，應依法以單位行賄罪追究其刑事責任。 【裁判要旨】 制度健全的合伙企業，法定代表人為了企業利益而實施的行賄行為，體現了單位意志，應當認定為單位行賄罪而非行賄罪。 案例3：王某某單位行賄案判決 （2016）粵0404刑初329號 【簡要案情】 法院審理查明，王某某通過掛靠揭陽市振東建筑安裝工程總公司承包工程項目，王某某為負責人，實行獨立核算，自負盈虧，從港中旅（珠海）海泉灣有限公司處承包了港中旅教育培訓基地。在承包經營期間，王某某為單位謀取不正當利益，多次向國家工作人員行賄120萬元，情節嚴重，其行為構成單位行賄罪。 【裁判要旨】 如果承包僅僅是一種經營方式的改變，不改變企業原有性質，則承包企業實施的行賄犯罪實則為企業謀取利益，反映了企業的意志，應當認定為單位犯罪，否則應認定為自然人犯罪。 案例4：劉高犯行賄罪二審刑事判決 （2016）川15刑終239號 【簡要案情】 2009年至2011年期間，劉高在負責工程招投標工作的原宜賓縣發改局政策法規股股長趙某（已判）處獲取工程招投標項目、招標底價、評價標準等內部信息后，通過掛靠四川通業建設有限公司中標了宜賓縣古羅、月波等鄉鎮安全飲水工程，掛靠成都三環金屬制品有限公司中標了宜賓縣安邊鎮等七個鄉鎮安全飲水工程。為表示感謝，劉高于2009年、2013年在宜賓縣柏溪鎮藍天花園趙某家樓下，分兩次送給趙某現金，共計13萬元。2014年夏，因鄒某受賄案發，趙某將劉高所送10萬元現金退還給劉高。 劉高為了與負責宜賓縣農村安全飲水工程業主職責和施工監管的原宜賓縣水務局總工程師、供水站站長鄒某（已判）搞好關系，讓鄒某不依規監管其違規掛靠有資質公司、工程質量瑕疵等問題，在宜賓縣財政局鄒某家樓下，分兩次送給鄒某現金，共計11萬元。 一、二審法院認定劉某構成行賄罪，判處劉某有期徒刑九個月。 【裁判要旨】 個人為開展經營活動，通過掛靠方式違規披上企業的“外衣”，不能改變其個人經營的實質，雖然以企業名義實施行賄類犯罪，但行賄所獲非法利益依然歸屬于個人，應當認定行賄罪而非單位行賄罪。 案例5：溫州嘉樂迪餐飲娛樂連鎖有限公司、李某甲犯單位行賄罪，陳某甲、胡某犯行賄罪案二審判決 （2015）浙溫刑終字第461號 【簡要案情】 溫州嘉樂迪餐飲娛樂連鎖有限公司、陳某甲、胡某等人共同投資一綜合樓租賃項目，李某甲代表嘉樂迪公司參與該項目的運作。為解決“未組織竣工驗收而投入使用引發住房與城鄉規劃建設局查處”的問題，李某甲、陳某甲、胡某等人商定，以低價轉讓股份的方式給予國家工作人員以財物。二審法院認定，各被告人為謀取共同非法利益，共同行賄，符合共同犯罪構成要件，同時，各被告人平等參與行賄決策，利益均沾，作用相當，不宜區分主從犯，故認定溫州嘉樂迪餐飲娛樂連鎖有限公司、李某甲犯單位行賄罪，陳某甲、胡某犯行賄罪。 【裁判要旨】 單位與個人共同實施的行賄犯罪中，當單位與個人的結合較為松散，分別表達各自的利益訴求，行賄所獲非法利益也歸各自所有時，不宜認定為單位犯罪，只宜分別定罪量刑：對單位，定單位行賄罪；對個人，定行賄罪。 楊瑾，男，中國政法大學法學學士，曾從事公安工作七年，辦理多起公安部督辦案件并立功受獎，具有豐富的辦理刑事案件實務經驗。現為北京盈科（蕪湖）律師事務所刑事辯護中心實習律師。 聯系電話：15255306113 |
|
|
來自： benben1677 > 《刑事》
